Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-84335/22 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-237163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Апгрейд Бизнес", Кубрак А.С., ООО "Металл Инвест Групп", Кондюриной В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности, в рамках дела N А40-233650/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРН" (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501)

при участии в судебном заседании:

От ООО "Металл Инвест Групп" - Воронин С.П. дов от 29.09.2022

От ООО "Апгрейд Бизнес" - Петелина Е.М. дов от 10.01.2023

От Кондюриной В.П. - Хромов Е.Р. дов от 28.01. 2023

От АКБ "Пересвет" - Смирнова К.М. дов от 29.12.2022

От ООО "ДОРН" - Карусевич К.Д. дов от 25.11.2022

От Бусленко В.А. - Пашкина О.С. по дов. от 11.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колобошников Эдуард Борисович.

29.05.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл Инвест Групп".

19.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. к Кубрак Аните Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением суда от 05.11.2020 рассмотрение заявления отложено на 21 января 2021 года в 15 час. 45 мин.

Определением суда от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. к Кубрак Аните Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 29.05.2020 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. к Кубрак Аните Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившим в суд 19.08.2020, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 28.01.2021 в 10 час. 30 мин.

16.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. к ООО "Металл Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.01.2021 в одно производство объединено заявление конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. к ООО "Металл Инвест Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с объединенными в одно производство заявлениями конкурсного управляющего к Кубрак Аните Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (поступившими в суд 29.05.2020, 19.08.2020) для совестного рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Торговая компания "Амикс", Кондюрина Вера Павловна, Цветков Михаил Андреевич, ИП Шершнева Светлана Анатольевна, Белая Людмила Геннадьевна, Жакова Наталья Анатольевна, Коннова Татьяна Александровна, Дмитриев Максим Геннадьевич Махошвили Юрий Александрович, Пискарева Эльвира Расимовна, Булатов Раваль Борисович, Кириллов Олег Анатольевич, Кизимиров Дмитрий Владимирович, Школьников Олег Иванович, Кирьянов Василий Григорьевич, Лукьяница Зоя Дмитриевна, Демина Эмма Ивановна, Тучин Александр Васильевич.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабак Олег Леонидович, ИП Коннов Андрей Александрович, Агошков Виктор Александрович, Кашникова Злата Вячеславовна.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговая компания "Амикс", Кондюрина Вера Павловна, Цветков Михаил Андреевич, ИП Шершнева Светлана Анатольевна, Белая Людмила Геннадьевна, Жакова Наталья Анатольевна, Коннова Татьяна Александровна, Дмитриев Максим Геннадьевич, Махошвили Юрий Александрович, Пискарева Эльвира Расимовна, Булатов Раваль Борисович, Кириллов Олег Анатольевич, Кизимиров Дмитрий Владимирович, Школьников Олег Иванович, Кирьянов Василий Григорьевич, Лукьяница Зоя Дмитриевна, Демина Эмма Ивановна, Тучин Александр Васильевич, Бабак Олег Леонидович, ИП Коннов Андрей Александрович, Агошков Виктор Александрович, Кашникова Злата Вячеславовна, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 30.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости: апартаменты N 121 кадастровый N 23:49:0402008:1610; квартиры N 141 кадастровый N 23:49:0402008:1652; машино-мест: N 38/4 кадастровый N 23:49:0402008:1877; N 38/5 от кадастровый N 23:49:0402008:1878; N 38/6 кадастровый N 23:49:0402008:1879; N 38/7 кадастровый N 23:49:0402008:1880; N 38/8 кадастровый N 23:49:0402008:1881; N 38/11 кадастровый N 23:49:0402008:1884; N 38/12 кадастровый N 23:49:0402008:1885 N 38/13 кадастровый N 23:49:0402008:1886; N 38/14 кадастровый N 23:49:0402008:1887; N 38/15 кадастровый N 23:49:0402008:1888, N 38/16 кадастровый N 23:49:0402008:1889; N 38/17 кадастровый N 23:49:0402008:1890, N 38/18 кадастровый N 23:49:0402008:1891, N 38/24 кадастровый N 23:49:0402008:1897, N 38/25 кадастровый N 23:49:0402008:1898; N 38/26 кадастровый N 23:49:0402008:1899; N 38/28 кадастровый N 23:49:0402008:1901, N 38/29 кадастровый N 23:49:0402008:1902, N 38/30 кадастровый N 23:49:0402008:1903, N 38/31 кадастровый N 23:49:0402008:1904, N 38/32 кадастровый N 23:49:0402008:1905, N 38/33 кадастровый N 23:49:0402008:1906; N 38/35 кадастровый N 23:49:0402008:1908; N 38/36 кадастровый N 23:49:0402008:1909, N 38/40 кадастровый N 23:49:0402008:1913, N 38/41 кадастровый N 23:49:0402008:1914, N 38/42 кадастровый N 23:49:0402008:1915; N 38/44 кадастровый N 23:49:0402008:1917; N 38/45 кадастровый N 23:49:0402008:1918; N 38/46 кадастровый N 23:49:0402008:1919; N 38/47 кадастровый N 23:49:0402008:1920; N 38/48 кадастровый N 23:49:0402008:1921, N 38/49 кадастровый N 23:49:0402008:1922, N 38/50 кадастровый N 23:49:0402008:1923, N 38/51 кадастровый N 23:49:0402008:1924, N 38/52 кадастровый N 23:49:0402008:1925, N 38/2 кадастровый N 23:49:0402008:1926, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219%к. от ООО "Дорн" к конечным приобретателям;

- договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп";

- истребовать в конкурсную массу ООО "Дорн" из владения конечных приобретателей объекты недвижимости: апартаменты N 121 кадастровый N 23:49:0402008:1610; квартиры N 141 кадастровый N 23:49:0402008:1652; машино-мест: N 38/4 кадастровый N 23:49:0402008:1877; N 38/5 кадастровый N 23:49:0402008:1878; N 38/6 кадастровый N 23:49:0402008:1879; N 38/7 кадастровый N 23:49:0402008:1880; N 38/8 кадастровый N 23:49:0402008:1881; N 38/11 кадастровый N 23:49:0402008:1884; N38/12 кадастровый N23:49:0402008:1885 N38/13 кадастровый N23:49:0402008:1886; N38/14 кадастровый N23:49:0402008:1887; N38/15 кадастровый N23:49:0402008:1888, N38/16 кадастровый N23:49:0402008:1889; N38/17 кадастровый N23:49:0402008:1890, N38/18 кадастровый N23:49:0402008:1891, N38/24 кадастровый N23:49:0402008:1897, N38/25 кадастровый N23:49:0402008:1898; N38/26 кадастровый N23:49:0402008:1899; N38/28 кадастровый N23:49:0402008:1901, N38/29 кадастровый N23:49:0402008:1902, N38/30кадастровый N23:49:0402008:1903, N38/31 кадастровый N23:49:0402008:1904, N38/32кадастровый N23:49:0402008:1905, N38/33 кадастровый N23:49:0402008:1906; N38/35кадастровый N23:49:0402008:1908; N38/36 кадастровый N23:49:0402008:1909, N38/40кадастровый N23:49:0402008:1913, N38/41 кадастровый N23:49:0402008:1914, N38/42кадастровый N23:49:0402008:1915; N38/44 кадастровый N23:49:0402008:1917; N38/45кадастровый N23:49:0402008:1918; N38/46 кадастровый N23:49:0402008:1919; N38/47кадастровый N23:49:0402008:1920; N38/48 кадастровый N23:49:0402008:1921, N38/49кадастровый N23:49:0402008:1922, N38/50 кадастровый N23:49:0402008:1923, N38/51кадастровый N23:49:0402008:1924, N38/52 кадастровый N23:49:0402008:1925, N38/2кадастровый N23:49:0402008:1926, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219%к. 3.

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) на основании судебного акта по признанию сделок недействительными, провести регистрацию перехода права собственности на ООО "Дорн".

Этим же Определением ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков удовлетворено.

Определением суда от 23.11.2021 арбитражный управляющий Колобошников Эдуард Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ДОРН". Конкурсным управляющим ООО "ДОРН" утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением суда от 15.02.2022 года в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего к Кубрак А.С., Кондюриной В.П. по оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимости - квартиры N 141 с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, апартаментов N 121 с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, машино-места N38/50 с кадастровым номером 23:49:0402008:1923, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, в отдельное производство для раздельного рассмотрения. Этим же определением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Бусленко Вадим Александрович(17.09.1980 г.р.), ООО "Металл Инвест Групп" (ОГРН 1157746883997) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.09.2022 устное ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчиков ООО "Металл Инвест Групп", Бусленко В.А.удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 признаны недействительными сделки: Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и Кубрак Анитой Сергеевной, на основании которого Должником отчуждено в пользу Кубрак Аниты Сергеевны недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141; Договор купли-продажи объекта недвижимости N 141к от 22.08.2018, заключенный между Кубрак Анитой Сергеевной и Кондюриной Верой Павловной, на основании которого Кубрак Анитой Сергеевной отчуждено в пользу Кондюриной Веры Павловны недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141; Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и Кубрак Анитой Сергеевной, на основании которого Должником отчуждено в пользу Кубрак Аниты Сергеевны недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121; Договор купли-продажи объекта недвижимости N 121а от 22.08.2018, заключенный между Кубрак Анитой Сергеевной и Кондюриной Верой Павловной, на основании которого Кубрак Анитой Сергеевной отчуждено в пользу Кондюриной Веры Павловны недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121; Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и КубракАнитой Сергеевной, на основании которого Должником отчуждено в пользу Кубрак Аниты Сергеевны недвижимое имущество (машино- место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50; Договор купли-продажи объекта недвижимости N 38/50 мм от 22.08.2018, заключенный между Кубрак Анитой Сергеевной и Кондюриной Верой Павловной, на основании которого Кубрак Анитой Сергеевной отчуждено в пользу Кондюриной Веры Павловны недвижимое имущество (машино-место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1 923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кондюриной Веры Павловны возвратить в конкурсную массу ООО "ДОРН" (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501) недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141, недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121, недвижимое имущество (машино- место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50. Признаны недействительными сделки: Договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп"; Договор залога недвижимости N 1 от 26.12.2019 и Договор залога недвижимости N 2 от 26.12.2019, заключенные между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим у Бусленко В.А. право залога в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141; а также объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121 Суд первой инстанции указал, что настоящее определение является самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: квартиры с кадастровым номером 23:49:0402008:1652, расположенной по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141, апартаментов с кадастровым номером 23:49:0402008:1610, расположенных по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121, машино-места N38/50 с кадастровым номером 23:49:0402008:1923 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апгрейд Бизнес", Кубрак А.С., ООО "Металл Инвест Групп", Кондюрина В.П. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Апгрейд Бизнес" в судебном заседании просил приобщить к материалам спора письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего и дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований и отсутствия доказательств направления в адрес иных участников разбирательства.

Представитель ООО "Металл Инвест Групп" в судебном заседании поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Металл Инвест Групп" о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Апгрейд Бизнес" поддержал ходатайство ООО "Металл Инвест Групп" о фальсификации доказательств

Представитель ООО "Апгрейд Бизнес" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Апгрейд Бизнес", ООО "Металл Инвест Групп", Кондюриной В.П. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Бусленко В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Металл Инвест Групп" о фальсификации доказательств ввиду того, что заявителем данного ходатайства не представлены доказательства невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

При этом, оценив доводы апеллянта в указанной части, коллегия считает необходимым отметить следующее. Так, как на заявление о фальсификации, апеллянт ссылается на ходатайство, имеющееся в материалах дела (т. 7 л.д. 134-137). При этом, анализ указанного ходатайства показывает что оно заявлено об истребовании дополнительных документов. При этом, в тексте ходатайства заявлено исключительно о намерении подать заявление о фальсификации и указано что для подготовки заявления о фальсификации необходимо собрать дополнительные документы. При этом, само письменное ходатайство, в порядке ст. 161, 162 АПК РФ с перечнем соответствующих, сфальсифицированных, по мнению заявителя, документов так и не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками:

1. Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и Кубрак Анитой Сергеевной, на основании которого Должником отчуждено в пользу и Кубрак Аниты Сергеевны недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141;

2. Договор купли-продажи объекта недвижимости N 141к от 22.08.2018, заключенный между Кубрак Анитой Сергеевной и Кондюриной Верой Павловной, на основании которого Кубрак Анитой Сергеевной отчуждено в пользу и Кондюриной Веры Павловны недвижимое имущество (квартира), назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141;

3. Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и Кубрак Анитой Сергеевной, на основании которого Должником отчуждено в пользу и Кубрак Аниты Сергеевны недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121;

4. Договор купли-продажи объекта недвижимости N 121а от 22.08.2018, заключенный между Кубрак Анитой Сергеевной и Кондюриной Верой Павловной, на основании которого Кубрак Анитой Сергеевной отчуждено в пользу и Кондюриной Веры Павловны недвижимое имущество (апартаменты), назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121;

5. Договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО "ДОРН" и Кубрак Анитой Сергеевной, на основании которого Должником отчуждено в пользу и Кубрак Аниты Сергеевны недвижимое имущество (машино-место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50;

6. Договор купли-продажи объекта недвижимости N 38/50 мм от 22.08.2018, заключенный между Кубрак Анитой Сергеевной и Кондюриной Верой Павловной, на основании которого Кубрак Анитой Сергеевной отчуждено в пользу и Кондюриной Веры Павловны недвижимое имущество (машино-место), назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50;

7. Договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО "Дорн" и ООО "Металл Инвест Групп";

8. Договор залога недвижимости N 1 от 26.12.2019 между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П.;

9. Договор залога недвижимости N 2 от 26.12.2019 между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П.;

и применить соответствующие последствия такой недействительности.

Заявление мотивированно тем, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ООО "ДОРН" выявлены притворные сделки (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленные на выбытие объектов недвижимости путем заключения многосоставных сделок, прикрывающих безвозмездную передачу активов в пользу Кондюриной В.П., что выходит за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Металл Инвест Групп" заявило ходатайство об истребовании доказательств в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал ввиду того, что не представлено доказательств, что документы, указанные в ходатайстве, имеют отношение к рассматриваемому спору, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, равно как не представлено доказательств, что он самостоятельно обращался с запросом о получении таких документов.

Суд первой инстанции также отметил, что заявляя в ходатайстве об истребовании доводы о сфальсифицированных документах, ООО "Металл Инвест Групп" противоречит ранее выраженной позиции, по которой Кубрак А.С. расплатилась с ООО "Металл Инвест Групп" по оспариваемому договору цессии N МД/09/19 правами требования к ООО "ДОРН", которые она, в свою очередь, получила от ООО "МОДАС", ООО "МОРИОН", ООО "Строй Статус".

Отклоняя ходатайство ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Апгрейд Бизнес" об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных ходатайств, учитывая положения статьи 158-159 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ЗАО Инвестиционная-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ОГРН 1067746494177) (Застройщик) и ООО "ДОРН" (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N 0610-С от 15.09.2010, зарегистрирован 25.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N 23-23-22/129/2010-385.

18.04.2016 между Застройщиком и Участником долевого строительства подписаны Акты приема-передачи о том, что Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-1169 от 06.02.2015 Объекты долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 219 к со следующими характеристиками: секция 2, этаж 10, номер 141, кол-во комнат 1, тип помещения квартира, общая площадь без балкона 109,2 кв.м., общая площадь с балконом 119,3 кв.м. и секция 2, этаж 6, номер 121, кол-во комнат 2, тип помещения по договору - квартира, тип помещения по данным БТИ - апартаменты, общая площадь с балконом 158,5 кв.м.

Право собственности на квартиру N 141 за ООО "ДОРН" зарегистрировано 14.06.2016, номер государственной регистрации права N 23-23/050-23/022/002/2016-1905/1.

Право собственности на нежилое помещение N 121 за ООО "ДОРН" зарегистрировано 14.06.2016, номер государственной регистрации права N 23-23/050-23/022/012/2016-1235/1.

18.04.2016 между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан Акт приема-передачи. Право собственности на нежилое помещение N 38/50 за ООО "ДОРН" зарегистрировано 20.07.2016, номер государственной регистрации права N 23-23/050-23/022/002/2016-2739/1.

25.07.2017 между ООО "ДОРН" (Продавец) и КубракАнитой Сергеевной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу жилое помещение квартира, назначение жилое, общей площадью 109,2 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141 (далее - квартира) на условиях договора и уплатить Продавцу стоимость квартиры в рамках и в сроки, обусловленные договором купли-продажи.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 10 920 000,00 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 10 920 000,00 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 6 Договора. В разделе 6 Договора "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указан расчетный счет ООО "ДОРН" N 40701810302200000177 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи квартиры Стороны пришли к соглашению о том, что правила п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям Сторон по настоящему Договору не применяются и до момента полной оплаты Покупателем стоимости квартиры право залога Продавца на эту квартиру не возникает.

Согласно п. 3.2.3. Договора купли-продажи Покупатель обязуется своевременно уплатить стоимость квартиры в порядке, установленном Разделом 2 Договора.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1652 право собственности за Кубрак А.С. зарегистрировано 21.08.2017, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1652-23/050/2017-2, то есть оплата должна быть произведена не позднее 02.10.2017.

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны Кубрак А.С. спорной квартиры в связи с чем в адрес Кубрак А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 920 000,00 руб. по договору от 25.07.2017 купли-продажи квартиры N 141.

Согласно материалам дела, ответами от 20.11.2018, 22.01.2019 Кубрак Анита Сергеевна сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата производится покупателем в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Со стороны Кубрак А.С. представлено Дополнительное соглашение от 07.09.2017 к Договору купли-продажи квартиры, согласно которому Покупатель оплачивает денежные средства в размере 10 920 000,00 руб. в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности от Продавца к Покупателю путем причисления денежных средств на расчетный счет Продавца в АО "АЛЬФА-БАНК", либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 21.08.2019.

22.08.2018 между Кубрак Анитой Сергеевной (Продавец) и Кондюриной Верой Павловной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 141к, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу жилое помещение квартира, назначение жилое, общей площадью 109,2 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости цена объекта составляет 10 950 000,00 руб., денежные средства уплачиваются Покупателем в течение трех дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи объекта недвижимости уплата цены объекта недвижимости производится путем передачи Покупателю наличных денежных средств Продавцу либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца.

Согласно п. 2.5. Договора купли-продажи объекта недвижимости Стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям Сторон по настоящему Договору не применяются правила ч. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости, указанную в п. 2.1. Договора, в соответствии с условиями, описанными в Главе 2 Договора.

05.09.2018 между Кубрак А.С. и Кондюриной В.П. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому Покупатель принял от Продавца объект недвижимости, претензии относительно качественного состояния объекта у Покупателя отсутствуют.

Таким образом, оплата Кондюриной В.П. в пользу Кубрак А.С. должна быть произведена не позднее 25.08.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1652 право собственности за Кондюриной В.П. зарегистрировано 02.10.2018, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1652-23/050/2018-4.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение со стороны Кубрак А.С. и Кондюриной В.П., конкурсный управляющий пришел к выводу, что в период с 14.06.2016 по 02.10.2018 в результате безвозмездной передачи имущества в пользу Кондюриной В.П. Должник лишился актива стоимостью более 10,5 млн. рублей.

26.12.2019 между Кондюриной Верой Павловной (Заемщик) и Бусленко Вадимом Александровичем (Займодавец) заключен договор займа N 2, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 3 договора займа Заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 26 июля 2020 г.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 2 от 26.12.2019 между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П. заключен договора залога недвижимости N 2 от 26.12.2019, согласно которому Кондюрина В.П. передала Бусленко В.А. в качестве предмета залога жилое помещение квартиру N 141 с кадастровым номером 23:49:0402008:1652 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к. Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога находится у Залогодателя и оценивается сторонами в сумме 6 000 00,00 руб. Согласно п. 1.6. Договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа - 26 июля 2020 года.

Обременение в виде залога в пользу Бусленко В.А. зарегистрировано 09.01.2020 N 23:49:0402008:1652-23/050/2020-5.

Аналогичные сделки были заключены в отношении апартаментов и машино-места.

25.07.2017 между ООО "ДОРН" (Продавец) и Кубрак Анитой Сергеевной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (апартаменты), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу нежилое помещение - помещение, назначение нежилое, общей площадью 158,5 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121 (далее - помещение) на условиях договора и уплатить Продавцу стоимость помещения в рамках и в сроки, обусловленные договором купли-продажи.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи нежилого помещения стоимость помещения составляет 15 850 000,00 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 15 850 000,00 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 6 Договора. В разделе 6 Договора "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указан расчетный счет ООО "ДОРН" N 40701810302200000177 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи помещения Стороны пришли к соглашению о том, что правила п. 5 ст. 488 ГК РФ к отношениям Сторон по настоящему Договору не применяются и до момента полной оплаты Покупателем стоимости помещения право залога Продавца на это помещение не возникает.

Согласно п. 3.2.3. Договора купли-продажи Покупатель обязуется своевременно уплатить стоимость помещения в порядке, установленном Разделом 2 Договора.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1610 право собственности за Кубрак А.С. зарегистрировано 21.08.2017, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1610-23/050/2017-2, то есть оплата должна быть произведена не позднее 02.10.2017.

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" No40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны Кубрак А.С. спорного нежилого помещения в связи с чем в адрес Кубрак А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 15 850 000,00 руб. по договору от 25.07.2017 купли-продажи нежилого помещения (апартамента) N 121.

Ответами от 20.11.2018, 22.01.2019 Кубрак Анита Сергеевна сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимого имущества оплата производится покупателем в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Со стороны Кубрак представлено Дополнительное соглашение от 07.09.2017 к Договору купли-продажи нежилого помещения (апартамента), согласно которому Покупатель оплачивает денежные средства в размере 15 850 000,00 руб. в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности от Продавца к Покупателю путем причисления денежных средств на расчетный счет Продавца в АО "АЛЬФА-БАНК", либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 21.08.2019.

22.08.2018 между Кубрак Анитой Сергеевной (Продавец) и Кондюриной Верой Павловной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 121а, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 158,5 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости цена объекта составляет 15 880 000,00 руб., денежные средства уплачиваются Покупателем в течение трех дней с даты подписания Договора.

Таким образом, оплата Кондюриной В.П. в пользу Кубрак А.С. за апартаменты должна быть произведена не позднее 25.08.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1610 право собственности за Кондюриной В.П. зарегистрировано 26.09.2018, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1610-23/050/2018-4.

Таким образом, в период с 14.06.2016 по 02.10.2018 в результате безвозмездной передачи имущества в пользу Кондюриной В.П. Должник лишился актива стоимостью более 15,5 млн. рублей.

26.12.2019 между Кондюриной Верой Павловной (Заемщик) и Бусленко Вадимом Александровичем (Займодавец) заключено договор займа N 1, согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 3 договора займа Заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 26 июля 2020 г.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 1 от 26.12.2019 между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П. заключен договора залога недвижимости N 1 от 26.12.2019, согласно которому Кондюрина В.П. передала Бусленко В.А. в качестве предмета залога нежилое помещение апартаменты N 121 с кадастровым номером 23:49:0402008:1610 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к. Согласно п. 1.5. Договора залога предмет залога находится у Залогодателя и оценивается сторонами в сумме 5 000 00,00 руб. Согласно п. 1.6. Договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа - 25 июля 2020 года.

Обременение в виде залога в пользу Бусленко В.А. зарегистрировано 09.01.2020 N 23:49:0402008:1610-23/050/2020-5.

25.07.2017 между ООО "ДОРН" (Продавец) и КубракАнитой Сергеевной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 38/50, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу нежилое помещение - помещение, назначение нежилое, общей площадью 13 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50 на условиях договора и уплатить Продавцу стоимость помещения в рамках и в сроки, обусловленные договором купли-продажи.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи нежилого помещения стоимость помещения составляет 1 200 000,00 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 200 000,00 руб. оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 6 Договора. В разделе 6 Договора "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" указан расчетный счет ООО "ДОРН" N 40701810302200000177 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1923 право собственности за Кубрак А.С. зарегистрировано 18.08.2017, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1923-23/050/2017-2, то есть оплата должна быть произведена не позднее 29.09.2017.

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны Кубрак А.С. спорного нежилого помещения в связи с чем в адрес Кубрак А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

22.08.2018 между Кубрак Анитой Сергеевной (Продавец) и Кондюриной Верой Павловной (Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости N 38/50 мм, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 13 кв.м.. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, адрес объекта г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости цена объекта составляет 1 220 000,00 руб., денежные средства уплачиваются Покупателем в течение трех дней с даты подписания Договора.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402008:1923 право собственности за Кондюриной В.П. зарегистрировано 27.09.2018, номер государственной регистрации права 23:49:0402008:1923-23/050/2018-4.

Таким образом, в период с 20.07.2016 по 27.09.2018 в результате безвозмездной передачи имущества в пользу Кондюриной В.П. Должник лишился актива стоимостью более 1,2 млн. рублей.

Конкурсному управляющему в рамках оспаривания сделок должника с Кубрак Анитой Сергеевной (в судебном заседании 10.09.2020), в подтверждение отсутствия у Кубрак А.С. неисполненных обязательств, были предоставлены документы, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, а именно: Договор N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 заключенного между ООО "ДОРН" и ООО "Металл Инвест Групп".

Из представленного договора установлено, что ООО "ДОРН" уступил ООО "Металл Инвест Групп" права (требования) к Кубрак Аните Сергеевне (07.12.1993 года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН 771389470240, СНИЛС 176-513-414 71, Паспорт 4513 434721 выдан 26.12.2013 отделением УФМС России по гор. Москве по району Дмитровский, код подразделения 770-019, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д.5А, кв. 113.) на общую сумму 71 170 000,00 (Семьдесят один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вытекающие из договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2017 N N 38/2, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, 38/11, 38/12, 38/13, 38/14, 38/15, 38/16, 38/17, 38/18, 38/24, 38/25, 38/26, 38/28, 38/29, 38/30, 38/31, 38/32, 38/33, 38/35, 38/36, 38/40, 38/41, 38/42, 38/44, 38/45, 38/46, 38/47, 38/48, 38/49, 38/50, 38/51, 38/52, договора купли- продажи нежилого помещения (апартамента) от 25.07.2017 и договора купли-продажи квартиры от 25.07.2017 г.

Одновременно с договором уступки прав (цессии), было предоставлено уведомление, согласно которому ООО "Металл Инвест Групп" извещает Кубрак Аниту Сергеевну о переходе права требования в размере 71 170 000 рублей к ООО "Металл Инвест Групп".

Согласно п. 3.2. Договора цессии от 19.09.2017 оплата стоимости уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием (ООО "Металл Инвест Групп") цеденту до 30.09.2017. В разделе 6 договора цессии "Адреса и реквизиты сторон" указан расчетный счет ООО "ДОРН" в АО "АЛЬФА-БАНК". Анализ банковской выписки не установил факт оплаты по договору уступки прав (цессии) N МД/09/19 от 19.09.2017, обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно с договором уступки прав (цессии), со стороны ООО "Металл Инвест Групп" предоставлено Соглашение от 28.09.2017 по которому Кубрак А.С. в качестве оплаты по договорам кули-продажи недвижимости уступила ООО "Металл Инвест Групп" права требования к ООО "Дорн" на сумму 88 244 068,49 рублей по платежным поручениям:

1. ПП No228 от 05.06.2015 на сумму 50115068,49 руб. от ООО "МОДАС";

2. ПП No93 от 05.07.2016 на сумму 23493000,00 руб. от ООО "МОРИОН";

3. ПП No102 от 20.07.2016 на сумму 5250000,00 руб. от ООО "Строй Статус";

4. ПП No124 от 21.09.2016 на сумму 9386000,00 руб. от ООО "ЛОРИАН".

В материалы дела не предоставлено ни со стороны ООО "Металл Инвест Групп", ни со стороны Кубрак А.С. документов, подтверждающих правовые основания, по которым Кубрак А.С. приобрела права требования к ООО "Дорн" по его обязательствам.

Со стороны конкурсного управляющего в материалы дела представлены пояснения относительно перечисления денежных средств в ОО "ДОРН".

По ПП N 228 от 05.06.2015 на сумму 50115068,49 руб. конкурсный управляющий пояснил, что между ООО "Дорн" и ООО "МОДАС" 27.02.2015 был заключен Договор N ДН/Мод/27/02-2015 купли-продажи ценных бумаг; по ПП N93 от 05.07.2016 на сумму 23493000,00 руб. между ООО "Дорн" и ООО "Морион" 30.06.2016 был заключен Договор NДН/МОН/30/06-2016 купли-продажи ценных бумаг; по ПП N102 от 20.07.2016 на сумму 5250000,00 руб. между ООО "Дорн" и ООО "Строй Статус" 22.10.2014 был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг; ПП N124 от 21.09.2016 на сумму 9386000,00 руб. между ООО "Дорн" и ООО "Гемма" 29.06.2016 был заключен Договор N ДН/ГМ/29/06- 2016 купли-продажи ценных бумаг.

Ни у одной из сторон по заключенным договорам нет неисполненных обязательств, требования об исполнении договоров или о взыскании денежных средств в адрес ООО "ДОРН" не направлялись, в связи с чем не могли быть переданы в пользу Кубрак А.С.

Судом первой инстанции установлено, что в ответах, адресованных ООО "ДОРН" от 20.11.2018, 22.01.2019, Кубрак Анита Сергеевна, соглашалась с наличием задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости и не предоставила информацию о том, что исполнение с ее стороны обязательств должно быть направлено в адрес ООО "Металл Инвест Групп", представила дополнительные соглашения ко всем договорам купли-продажи недвижимости от 07.09.2017.

Из представленных в материалы дела каждой из сторон доказательств, суд первой инстанции усмотрел, что заключенный между ООО Дорн и ООО Металл Инвест Групп договор МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 является частью цепочки притворных сделок и заключен сторонами только для вида, с целью создать видимость оплаты сделок должника с Кубрак А.С. Требование управляющего о представлении оригиналов договоров/соглашений оставлено стороной без внимания, оригиналы на обозрение суда не представлялись. ООО Металл Инвест Групп является аффилированным лицом по отношению к ООО ДОРН: генеральным директором ООО Металл Инвест Групп является Садловская Инна Владимировна, которая до 21.06.2019 являлась генеральным директором ООО АЛЬЯНС КОНСАЛТ (ИНН 7715485444). В свою очередь до 28.01.2018 генеральным директором ООО АЛЬЯНС КОНСАЛТ был Ботнарь Александр Яковлевич, который являлся до 10.10.2017 100% участником и генеральным директором (до 10.10.2017) ООО СК ДИАКОМ. ООО СК ДИАКОМ с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО ДОРН (ИНН 7717796501).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае имеются правовые основания для применения правового принципа эстоппель к Кубрак А.С. - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, поскольку постоянное изменение правовой позиции может быть признано недобросовестным поведением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Наличие дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости, представленные Кубрак в январе 2019, противоречат позиции Кубрак А.С., высказанной в судебном заседании 05.11.2020, согласно которой она получила уведомление ООО "Металл Инвест Групп" о состоявшейся цессии в сентябре 2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Кубрак А.С. в пользу ООО "ДОРН" за объекты недвижимости, а договор цессии между Должником и ООО "Металл Инвест Групп" является притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявления, ссылались на Решение Тимирязевского районного суда, которое, по их мнению, препятствует признанию сделки недействительной по настоящему заявлению, поскольку ООО "ДОРН" уже выбрал один способ защиты права.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N 2-1670/2020 исковые требования ООО "ДОРН" к Кубрак А.С. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Кубрак А.С. взыскана задолженность в общем размере 71 170 000,00 руб. Суд в Решении указал на отсутствие правоотношений между ОО "Металл Инвест Групп" и Кубрак А.С. по договору цессии, сославшись на отсутствие оригинала договора и доказательств оплаты по нему в пользу ООО "ДОРН".

Конкурсный управляющий возражал против данного довода Ответчиков, указывал, что выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд. Способ защиты права должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов.

Наличие альтернативных способов защиты не исключает возможности удовлетворения требований о признании сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывает на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

При оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества на основании ст. 170 ГК РФ как прикрывающих сделку по отчуждению имущества от должника в пользу конечного приобретателя, которая также признается недействительной, сторонами прикрываемой сделки являются должник и конечный приобретатель (Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления N 25). По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "ДОРН", Кубрак А.С. и Кондюрина В.П., ООО "Металл Инвест Групп" и Бусленко В.А. вступили в сговор с целью выбытия ликвидного имущества у Должника в преддверии банкротства Общества, а последующая перепродажа с Кубрак А.С. на Кондюрину В.П. и передача последней в залог Бусленко обусловлена исключением возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительностисовершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Дорн" и Кубрак А.С. содержат отсрочку по оплате за приобретаемую недвижимость. При этом, стороны в договорах прямо предусмотрели неприменимость правила об ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до момента полной его оплаты (пункт 5 статьи 488 ГК РФ). Подобное условие является необычным для сделок с недвижимостью, так как любой разумный продавец, отчуждающий недвижимость в отсрочку или рассрочку, пытается минимизировать риски неоплаты со стороны покупателя, в частности, оставляет за собой право залога до полной оплаты недвижимости. Исключения из общих правил могут происходить при наличии неформальных и дружественных взаимоотношений между сторонами. В этой связи, совершение сделок с подобными необычными условиями очевидно свидетельствуют о наличии между должником и Кубрак А.С. фактической аффилированности. Впоследствии (согласно информации, сообщенной Кубрак А.С.) между сторонами были заключены дополнительные соглашения, продляющие срок платежа до двух лет. Указанные действия также невозможно объяснить разумными причинами.

Должник является коммерческой организацией, главной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Совершение сделки по безвозмездному отчуждению ликвидных объектов недвижимости в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления и без обременения недвижимости залогом в обеспечение обязательств покупателя по ее оплате не имеет экономической целесообразности и не может быть обусловлено разумными мотивами осуществления предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно и разумно, при отчуждении такого дорогостоящего и ликвидного актива, как объекты недвижимости, Должник должен был озаботиться обеспечением обязательства покупателя по оплате отчуждаемых объектов, структурировав сделку таким образом, чтобы минимизировать свои риски по неполучению от покупателя денежных средств и иметь реальные механизмы взыскания задолженности с покупателя в случае неоплаты последним цены объектов.

Такими механизмами, обычно применяемыми независимыми участниками гражданского оборота, в частности являются следующие:

- условие договора купли-продажи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю только после полной оплаты им цены договора;

- в случае регистрации перехода права собственности к покупателю до оплаты - применение аккредитивной формы расчетов, при которой покупатель вносит денежные средства на безотзывный банковский аккредитив, условием раскрытия которого в пользу продавца является предоставление выписки ЕГРН, подтверждающей переход права собственности к покупателю;

- в случае оплаты отчуждаемых объектов с отсрочкой - установление залога на отчужденные объекты недвижимости, действующего до момента окончательной оплаты покупателем цены договора (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно имеющимся сведениям об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, ни один из указанных механизмов не был применен при их совершении. В результате объекты недвижимости были отчуждены Должником в пользу Кубрак А.С., при этом Должник не получил от Кубрак А.С. встречного предоставления.

Несмотря на то, что встречное предоставление не было получено Должником, Кубрак А.С. оформила право собственности на квартиру и апартаменты за собой и получила возможность распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению, что и было осуществлено: впоследствии объект перепродан в пользу Кондюриной В.П.

Указанные действия Должника очевидно отклоняются от стандарта добросовестного и разумного поведения коммерческой организации как участника гражданско-правовых отношений.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что данная сделка совершена между Должником и Кубрак А.С. на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество должника было передано в пользу аффилированного лица.

Кубрак Анита Сергеевна (ИНН 771389470240) до 13.07.2017 являлась 100% участником и генеральным директором ООО АТРОМ (ИНН 5260212020), до 11.08.2017 100% участником и до 22.11.2019 генеральным директором ООО ЭСТЕЙТ ВЛГ (ИНН 3445075905), до 29.12.2016 участником и до 14.07.2017 генеральным директором ООО ФОРВАРД (ИНН 7723874660). В настоящее время 100% участником и генеральным директором вышеуказанных обществ является Пронин Олег Валентинович (ИНН 772855809485).

При этом Пронин О.В. является 100% участником ООО "ГОРОДОК" (ИНН 7743803787), где до 25.08.2011 100% участником и до 07.09.2011 генеральным директором был Кучерявенко Сергей Сергеевич. Кучерявенко С.С. до 19.01.2010 являлся генеральным директором ООО "ДОРН" (ИНН 7717796501).

Кондюрин Евгений Михайлович (ИНН 263102155789) - муж Кондюриной Веры Павловны - являлся участником ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 4004020196) с долей участия 10% (10 000 руб.) по 17.09.2020. В свою очередь ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 4004020196) по настоящее время является участником ООО "ВЕКТОР" (ИНН 4004010663) с долей участия 100% (10 000 руб.). Генеральным директором ООО "ВЕКТОР" по 13.08.2020 являлся Ермолаев Константин Викторович (ИНН 772085316255), который до 22. 12. 2017 являлся директором и 100% участником ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 7717794208). В настоящее время 100% участником ООО "ПАНОРАМА" (ИНН 7717794208) является ООО "СК ДИАКОМ" (ИНН 7717747430). ООО "СК ДИАКОМ" с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО "ДОРН" (ИНН 7717796501).

Путем сложных корпоративных связей Кубрак А.С., Кондюрина В.П. и ООО "ДОРН" являются взаимосвязанными лицами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 принято заявления о признании ООО "ДОРН" банкротом, то есть оспариваемые сделки заключались ООО "ДОРН" и Кубрак А.С. в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом в суд, то есть сторонам было известно о неплатежеспособности должника по обязательствам. Отчуждение имущества в пользу Кондюриной В.П. осуществлялось после введения наблюдения в отношении Должника.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной

Отчуждение ликвидного имущества должника без получения оплаты, с учетом условий, прописанных в договорах купли-продажи, свидетельствует о притворности оспариваемых сделок. При этом совершение оспариваемых сделок преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства, а заключение последующих сделок направлено на воспрепятствование возврату имущества в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между Должником и Кубрак А.С., а также между Кубрак А.С. и Кондюриной В.П., поскольку, воля сторон сделок не направлена на достижение правовых последствий, характерных заключенным договорам купли-продажи.

Прикрываемая сделка (безвозмездная передача активов от ООО "ДОРН" в пользу Кондюриной В.П.) недействительна на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

При квалификации сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны ООО "ДОРН" так и со стороны Кондюриной В.П., в связи с чем пороки сделки выходят за пределы подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года No 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 N Ф05-18276/2018 по делу N А40-111665/2017).

Злоупотребление правом со стороны ООО "ДОРН" выражено в том, что Общество является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на получение прибыли. В частности, Общество извлекает прибыть от реализации имущества по цене выше от его приобретения (ОКВЭД 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества). ООО "ДОРН", безусловно, имеет ряд рисков, связанных с рисками предпринимательской деятельности, обусловленной реализацией имущества по стоимости ниже. Указанные риски напрямую связаны с ситуацией ценообразования на рынке недвижимости. В рассматриваемом случая дарение квартиры Кондюриной В.П. не включает в себя риски предпринимательской деятельности, а явным образом демонстрируют осознанное управленческим органом выбытие актива Должника.

Злоупотребление правом со стороны Кондюриной В.П. выражено в том, что лицо приняло на себя имущество Общества путем заключения ряда фиктивных сделок, безвозмездно, тем самым ущемив права как его кредиторов, так и Общества, в полной мере осознавая, что выгодность от заключение такой сделки направлена исключено на защиту интересов ее самой. Тем самым нарушено положение п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Адрес регистрации Кондюриной В.П. после покупки недвижимости не изменился, документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить объекты, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными в связи со следующим.

Конкурсным управляющим Должника требования о признании сделок недействительными заявлены по общим основаниям - ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Поскольку совокупность спорных сделок следует квалифицировать по ст. 170 ГК РФ, то срок на оспаривание сделок составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, то есть конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании ничтожной сделки недействительной до 15.10.2021. Между тем, заявление о признании сделок недействительными подано управляющим 29.05.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Конкурсный управляющий не пропустил и годичный срок подачи заявления о признании сделок недействительными, установленный ст. 61.9. Закона о банкротстве.

Как было указано выше сразу после ввода процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес Кубрак А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимости с ООО "ДОРН".

Кубрак А.С. ответом от 20.11.2018 сообщила, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости оплата производится покупателем в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю.

Позже, ответом от 22.01.2019 Кубрак А.С. сообщила, что ранее направленный ответ (от 20.11.2018) содержал техническую ошибку в части сроков оплаты стоимости имущества и оплата за недвижимое имущество должна быть произведена покупателем в течение 24 (двадцать четыре) календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Квартира N 141 зарегистрирована за Кубрак А.С. - 21.08.2017, апартаменты зарегистрированы - 21.08.2017, машино-место зарегистрировано - 18.08.2017, то есть срок оплаты со стороны Кубрак А.С. в соответствии с условиями дополнительных соглашений наступал 21.08.2019.

В августе 2019 года на счет ООО "ДОРН" денежные средства со стороны Кубрак А.С. не поступили, в связи с чем 03.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Кубрак А.С. денежных средств в размере 71 170 000,00 руб.

В рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции конкурсному управляющему стало известно о Договоре N МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенном между ООО "ДОРН" и ООО "Металл Инвест Групп", согласно которому право требования задолженности с Кубрак А.С. переходит к ООО "Металл Инвест Групп".

Конкурсный управляющий не знал и не мог знать о договоре цессии с ООО "Металл Инвест Групп", о каких-либо других соглашениях, заключенных между Кубрак А.С. и ООО "Металл Инвест Групп". Учитывая документы, полученные управляющим в рамках рассмотрения дела в Тимирязевском районном суде, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании сделок недействительными, которое принято к производству 29.05.2020.

В связи с вышеизложенным с 21.08.2019 по 29.05.2020 прошло 9 месяцев, что подтверждает довод управляющего о соблюдении годичного срока на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Определением суда от 12.11.2020 суд первой инстанции истребовал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы регистрационных дел в отношении всех спорных объектов недвижимости.

Согласно Распискам в получении документов на государственную регистрацию от 26.12.2019 книга входящих N 23/251/001/803/2019 запись N 6927 (квартира), и от 26.12.2019 книга входящих N 23/251/001/803/2019 запись N 6939 (апартаменты) для регистрации обременения (залога) в пользу Бусленко В.А. на спорные квартиру и апартаменты в органы Росреестра были представлены договоры займа N 1, 2 от 26.12.2019, договоры залога N 1, 2 от 26.12.2019, заключенные между Кондюриной В.П. и Бусленко В.А.

Денежные средства в общем размере 11 000 000,00 руб. предоставлены со стороны Бусленко Кондюриной только 26.12.2019, в то время как квартира и апартаменты должны были быть оплачены Кубрак не позднее 25.08.2018. В связи с этим, суд первой инстанцииотклонил доводы Кондюриной В.П. о привлечении денежных средств для покупки объектов недвижимости у Бусленко.

По общему правилу судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование: если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора относительности недействительности залога, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Бусленко деньги Кондюриной, имелась ли у Бусленко финансовая возможность передать денежные средства, источник денежных средств.

По аналогии закона, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (применительно к настоящему спору: займодавца Бусленко В.А.) (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику (применительно к настоящему спору: Заемщику Кондюриной В.П.) соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, Займодавцу (Бусленко В.А.) необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Заемщику (Кондюриной В.П.). Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14120/2021 по делу N А40-227894/2019).

Поскольку в материалы дела указанные доказательства не представлены (предоставлены справки по операциям из ПАО "Сбербанк" за период с 10.01.2019-18.12.2019 на сумму меньшую самого займа, из которых невозможно установить с какого счета снимались наличные денежные средства, кто является владельцем счета), суд первой инстанции пришел к выводу, что ни Бусленко В.А., ни Кондюриной В.П. не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений по договору займа, а соответственно договоры займа являются ничтожными сделками, что автоматически порождает ничтожность договоров залога.

Кроме того, наиболее часто договор залога признается мнимой сделкой совместно с обеспечиваемым обязательством. Распространена ситуация, когда имущество передается в залог под обязательство, исполнение которого стороны не производили.

В таких случаях суд может установить мнимость договора займа, основывая свои суждения на том, что у займодавца отсутствовали доходы, позволившие ему предоставить сумму займа должнику, или же в материалы дела не представлены доказательства перечисления займа и (или) траты суммы займа. В таком случае признание мнимым основного договора автоматически приведет и к недействительности обеспечительного обязательства. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 N Ф05-10984/2018 по делу N А40- 36733/2017.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а стороны не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами его выдачу, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, что договоры залога являются ничтожными сделками, заключенными лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий.

Оспаривание сделок конкурсным управляющим направлено на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества Должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, и, как следствие, обеспечение вывода имущества Должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанцииотметил, что в случае, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

С учетом отсутствия доказательств поступления денежных средств в адрес должника от ответчиков по договорам купли-продажи, учитывая недействительность договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применение односторонняя реституция согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: Кондюрина В.П. полностью оплатила объекты недвижимости продавцу Кубрак А.С., что подтверждается расписками в получении денежных средств, а также договорами займа, заключенными между Кондюриной В.П. и Бусленко В.А., а также Кондюриной В.П. и Малиным В.В.; Кондюрина В.П. и ООО "ДОРН" не аффилированы между собой; Кубрак А.С., получив уведомление от ООО "Металл Инвест Групп" о приобретении в полном объеме прав требований к ней от ООО "ДОРН", полностью погасила задолженность в размере 71 170 000,00 руб. путем предоставления в пользу ООО "Металл Инвест Групп" прав требования к ООО "ДОРН" на сумму 88 244 068,49 руб.; Кубрак А.С. и ООО "ДОРН" не аффилированы между собой; ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "ДОРН" не аффилированы между собой; те права требования к ООО "ДОРН", которые Кубрак А.С. передала в пользу ООО "Металл Инвест Групп" в качестве погашения задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости, вытекают из ничтожных сделок купли-продажи ценных бумаг, которые сфальсифицированы конкурсным управляющим и представлены в суд первой инстанции (жалоба ООО "Металл Инвест Групп").

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил к Кубрак А.С. эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, поскольку постоянное изменение правовой позиции может быть признано недобросовестным поведением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

При анализе выписки по счету в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40701810302200000177 конкурсным управляющим не установлена оплата со стороны Кубрак А.С. спорных объектов недвижимости в связи с чем в адрес Кубрак А.С. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 71 170 000,00 руб.

Со стороны Кубрак представлены Дополнительные соглашения, согласно которым Покупатель (Кубрак А.С.) оплачивает денежные средства в течение 24 календарных месяцев с даты государственной регистрации перехода прав собственности от Продавца к Покупателю путем причисления денежных средств на расчетный счет Продавца в АО "АЛЬФА-БАНК", либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее августа 2019.

При этом в дальнейшем в судебном заседании 05.11.2020 Кубрак А.С. высказала позицию, согласно которой ею в сентябре 2017 было получено уведомление ООО "Металл Инвест Групп" о состоявшейся цессии с ООО "ДОРН".

Кондюрина В.П. утверждает, что ее были получены денежные средства от Бусленко В.А. и Малина В.В. по договорам займа, которые она по распискам передала Кубрак А.С.

При этом в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности займодавцев предоставить займы на общую сумму 26 000 000,00 руб. (15 000 000,00 руб. и 11 000 000,00 руб.).

Более того, Кондюрина В.П. в жалобе ссылается на договоры займа с Бусленко N 1, 2 от 18.08.2018.

При этом в материалы дела изначально были представлены договоры займа N 1, 2 от 26.12.2019.

Кондюрина В.П. использует подложные документы, а именно Договор займа N 1 от 18.08.2018 между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П., Договор займа N 2 от 18.08.2018 между Бусленко В.А. и Кондюриной В.П., поскольку светокопии этих договоров противоречат тем, что были представлены со стороны Росреестра при истребовании материалов регистрационных дел.

Определением суда от 12.11.2020 суд истребовал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы регистрационных дел в отношении всех спорных объектов недвижимости.

Данные договоры были приобщены с целью опровергнуть довод о том, что апартаменты и квартиры, согласно договорам купли-продажи, должны были быть оплачены не позднее 25.08.2018, а договоры займа заключены лишь 26.12.2019, что полностью противоречит позиции Кондюриной В.П. о том, что "для покупки объектов недвижимости я привлекала денежные средства по договорам займа".

ООО "Металл Инвест Групп" является аффилированным (юридическая аффилированность) лицом по отношению к ООО "ДОРН".

Генеральным директором ООО Металл Инвест Групп является Садловская Инна Владимировна, которая до 21.06.2019 являлась генеральным директором ООО АЛЬЯНСКОНСАЛТ (ИНН 7715485444). В свою очередь до 28.01.2018 генеральным директором ООО АЛЬЯНСКОНСАЛТ был Ботнарь Александр Яковлевич, который являлся до 10.10.2017 100% участником и генеральным директором (до 10.10.2017) ООО СК ДИАКОМ.

ООО "СК ДИАКОМ" с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО "ДОРН" (ИНН 7717796501).

Юридическая аффилированность Кубрак А.С., Кондюриной В.П. и ООО "ДОРН".

Кубрак Анита Сергеевна (ИНН 771389470240) до 13.07.2017 являлась 100% участником и генеральным директором ООО АТРОМ (ИНН 5260212020), до 11.08.2017 100% участником и до 22.11.2019 генеральным директором ООО ЭСТЕЙТВЛГ (ИНН 3445075905), до 29.12.2016 участником и до 14.07.2017 генеральным директором ООО ФОРВАРД (ИНН 7723874660). В настоящее время 100% участником и генеральным директором вышеуказанных обществ является Пронин Олег Валентинович (ИНН 772855809485).

Кондюрин Евгений Михайлович (ИНН 263102155789) - муж Кондюриной Веры Павловны - являлся участником ООО ЭКОСЕРВИС (ИНН 4004020196) с долей участия 10% (10 000 руб.) по 17.09.2020. В свою очередь ООО ЭКОСЕРВИС (ИНН 4004020196) по настоящее время является участником ООО ВЕКТОР (ИНН 4004010663) с долей участия 100% (10 000 руб.). Генеральным директором ООО ВЕКТОР по 13.08.2020 являлся Ермолаев Константин Викторович (ИНН 772085316255), который до 22122017 являлся директором и 100% участником ООО ПАНОРАМА (ИНН 7717794208). В настоящее время 100% участником ООО ПАНОРАМА (ИНН 7717794208) является ООО СК ДИАКОМ (ИНН 7717747430). ООО СК ДИАКОМ с 11.06.2019 по настоящее время является 100% участником ООО ДОРН (ИНН 7717796501).

Путем сложных корпоративных связей Кубрак А.С., Кондюрина В.П. и ООО "ДОРН" признаются взаимосвязанными лицами.

Кубрак А.С. не представила доказательств приобретения прав требования к ООО "ДОРН" на общую сумму 88 244 068,49 руб. от ООО "МОДАС", ООО "МОРИОН", ООО "Строй Статус", то есть не могла погасить задолженность перед ООО "Металл Инвест Групп" данными правами требования, что правомерно установил суд первой инстанции.

Из представленного договора установлено, что ООО "ДОРН" уступил ООО "Металл Инвест Групп" права (требования) к Кубрак Аните Сергеевне (07.12.1993 года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН 771389470240, СНИЛС 176-513-414 71, Паспорт 4513 434721 выдан 26.12.2013 отделением УФМС России по гор. Москве по району Дмитровский, код подразделения 770-019, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д.5А, кв. 113.) на общую сумму 71 170 000,00 (Семьдесят один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вытекающие из договоров купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2017 г. N N 38/2, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, 38/11, 38/12, 38/13, 38/14, 38/15, 38/16, 38/17, 38/18, 38/24, 38/25, 38/26, 38/28, 38/29, 38/30, 38/31, 38/32, 38/33, 38/35, 38/36, 38/40, 38/41, 38/42, 38/44, 38/45, 38/46, 38/47, 38/48, 38/49, 38/50, 38/51, 38/52, договора купли-продажи нежилого помещения (апартамента) от 25.07.2017 г. и договора купли-продажи квартиры от 25.07.2017 г.

Одновременно с договором уступки прав (цессии), предоставлено Соглашение от 28.09.2017 по которому Кубрак А.С. в качестве оплаты по договорам кули-продажи недвижимости уступила ООО "Металл Инвест Групп" права требования к ООО "Дорн" на сумму 88 244 068,49 рублей по платежным поручениям:

- ПП N 228 от 05.06.2015 на сумму 50115068,49 руб. от ООО "МОДАС";

- ПП N 93 от 05.07.2016 на сумму 23493000,00 руб. от ООО "МОРИОН";

- ПП N 102 от 20.07.2016 на сумму 5250000,00 руб. от ООО "Строй Статус";

- ПП N 124 от 21.09.2016 на сумму 9386000,00 руб. от ООО "ЛОРИАН".

Платежные поручения были представлены в материалы дела со стороны ООО "Металл Инвест Групп" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021.

Конкурсным управляющим, по указанным платежным поручениям было выявлено следующее:

A. По ПП N 228 от 05.06.2015 на сумму 50 115068,49 руб.: между ООО "Дорн" и ООО "МОДАС",27.02.2015 был заключен Договор N ДН/Мод/27/02-2015 купли-продажи ценных бумаг, по условиямкоторого п. 1.1 "Продавец (ООО "Дорн") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "МОДАС"), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценной бумагой являлся простой вексель серия НГ N 0008669. Фактом передачи со стороны ООО "Дорн" в адрес ООО "МОДАС" простого векселяподтверждается Актом приема-передачи от 27.02.2015.

По указанным обстоятельствам, ни у одной изсторон по заключенному договору не имеется не исполненных обязательств.

Б. По ПП N 93 от 05.07.2016 на сумму 23493000,00 руб.: между ООО "Дорн" и ООО "Морион",30.06.2016 был заключен Договор N ДН/МОН/30/06-2016 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1 "Продавец (ООО "Дорн") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Морион"), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценной бумагой являлись 3 (три) простых векселя серия Сф N 0000438, серия Сф N 0000440, серия Сф N 0000441. Фактом передачи со стороны ООО "Дорн" в адрес ООО "Морион" простых векселей подтверждается Актом приема-передачи от 30.06.2016 г.

По указанным обстоятельствам, ни у одной из сторон по заключенному договору не имеется не исполненных обязательств.

B. По ПП N 102 от 20.07.2016 на сумму 5250000,00 руб.: между ООО "Дорн" и ООО "СтройСтатус", 22.10.2014 г. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1"Продавец (ООО "Дорн") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Строй Статус"), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценной бумагой являлись 2 (два) простых векселя N 78017, N 78018. Фактом передачи со стороны ООО "Дорн" в адрес ООО "Строй статус" простых векселей подтверждается Актом приема-передачи от 22.10.2014 со стороны ООО "Строй Статус" 20.07.2016 была произведена частичная оплата за переданные ценные бумаги в размере 5250000,00 руб.

По указанным обстоятельствам, у ООО "Дорн" имеется право требования к ООО "Строй Статус" в связи с не полной оплатой стоимости переданных по договору векселей.

Г. ПП N 124 от 21.09.2016 на сумму 9386000,00 руб.: между ООО "Дорн" и ООО "Гемма", 29.06.2016 был заключен Договор N ДН/ГМ/29/06-2016 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1 "Продавец (ООО "Дорн") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Гемма"), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценной бумагой являлись 3 (три) простых векселя серия Сф N 0000436, серия Сф N 0000437, серия Сф N 0000439. Фактом передачи со стороны ООО "Дорн" в адрес ООО "Гемма" простых векселей подтверждается Актом приема-передачи от 29.06.2016.

По указанным обстоятельствам, ни у одной из сторон по заключенному договору не имеется не исполненных обязательств, требования об исполнении договоров или о взыскании денежных средств в адрес ООО "ДОРН" не направлялись, в связи с чем не могли быть переданы в пользу Кубрак А.С.

Транзитный характер платежей, описанный в апелляционной жалобе ООО "Апгрейд Бизнес", не имеет отношения к настоящему обособленному спору, а также опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИКА" N А40-315071/18.

Один из апеллянтов - это конкурсный кредитор в деле о банкротстве Должника - ООО "Апгрейд Бизнес".

ООО "Апгрейд Бизнес" имеет прямое отношение к конечному приобретателю объектов недвижимости - Кондюриной В.П.

С 04.04.2018 генеральным директором ООО "Бизнес Актив" (ИНН 4004020460) являлся КондюринМихаил Евгеньевич - супруг Кондюриной Веры Павловны.

15.07.2020, то есть всего через 7 (семь) дней после принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки, в том числе с Кондюриной Верой Павловной, недействительной, происходит смена генерального директора ООО "Бизнес Актив" Кондюрина Михаила Евгеньевича на Дубина Арнольда Анатольевича.

Согласно сведениям из открытых источников, руководителем ООО "Апгрейд Бизнес" также является Дубин Арнольд Анатольевич. Учредителем компании является Соколенко Елена Николаевна, которая в свою очередь являлась учредителем компании ООО "Бизнес Актив".

Таким образом, конкурсный кредитор должен быть заинтересован в пополнении конкурсной массы Должника с целью погашения его требований, включенных в реестр, однако ООО "Апгрейд Бизнес" наоборот противодействует оспариванию сделок и подает апелляционные жалобы.

ООО "Апгрейд Бизнес" в апелляционной жалобе ссылается на дело N А83-1728/2017, где установлен транзитный характер платежей от ООО "ПИКА" в ООО "Лориан", а также от ООО "Лориан" в ООО "Мега Строй".

Между тем, спор N А83-1728/2017 не имеет никакого отношения к настоящему обособленному спору.

ООО "Апгрейд Бизнес" выкупил задолженность у ООО "Комфортсервис" в связи с чем было произведено процессуальное правопреемство определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021.

Более того, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А40-315071/18 опровергает выводы, сделанные в рамках дела N А83-1728/2017 Арбитражным судом Республики Крым, транзитный характер платежей не подтвержден, довод о подконтрольности компаний банку АКБ "Пересвет" (ПАО) - опровергнут.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Апгрейд Бизнес", Кубрак А.С., ООО "Металл Инвест Групп", Кондюриной В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.