Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-1764/23 по делу N А07-30065/2019

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-30065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Емельянова Алексея Вячеславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" - Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07-30065/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БПКТрейдинг" (далее - общество "БПК-Трейдинг", должник) возбуждено дело о банкротстве, определением от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич (далее - Яковлем М.Ю).

Решением суда от 15.07.2020 в отношении общества "БПК-Трейдинг" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлева М.Ю.

В суд поступили следующие заявления:

- от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - общество "БПК", кредитор, кассатор) о включении в реестр требований кредиторов общества "БПК-Трейдинг" задолженности в размере 35 191 651,42 руб.;

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании недействительными сделки между обществом "БПК-Трейдинг" и обществом "БПК" купли-продажи векселей по договорам N 04В от 28.04.2017, N 05В от 19.07.2017, N 06В от 03.07.2017, N 07В от 04.07.2017, N 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.; сделку между обществом "БПК-Трейдинг" и обществом "БПК" о проведении взаимозачета N 30/17 от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил восстановить задолженность общества "БПК" перед обществом "БПК-Трейдинг" по договорам купли-продажи векселей N 04В от 28.04.2017, N 05В от 19.07.2017, N 06В от 03.07.2017, N 07В от 04.07.2017, N 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.; признать недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум"); признать недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - общество "Лека"); взыскать с общества "Магнум" в пользу должникаденежные средства в размере 65 060 000 руб., взыскать с общества "Лека" в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления общества "БПК" о включении в реестр требований кредиторов общества "БПК-Трейдинг" отказано.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи векселей N 04В от 28.04.2017, N 05В от 19.06.2017, N 06В от 03.07.2017, N 07В от 04.07.2017, N 08В от 24.07.2017 и акт (соглашение) N 30/17 о проведении взаимозачета от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. между обществом "БПК-Трейдинг" и обществом "БПК".

Также судом:

-признаны недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум",

-признаны недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лека",

-взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в пользу общества "БПК-Трейдинг" денежные средства в размере 65 060 000 руб.,

-взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лека" в пользу общества "БПК-Трейдинг" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Емельянов Алексей Вячеславович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" Саитгареев Рустэм Фаритович обратились в апелляционными суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнум" ее податель указал, что судом не дана оценка взаимоотношений между ООО "Магнум" и ООО "БПК - Трейдинг": после того, как ООО "Магнум" получило в счет оплаты за реально поставленный товар векселя ООО "БПК-Трейдинг", общество обратилось для их оплаты к векселедателю, что свидетельствует обычной хозяйственной деятельности обществ в рамках реализации вексельных обязательств.

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки, в том числе и произведенные перечисления по ним, совершены со злоупотреблением права в ущерб кредиторам ООО "БПК-Трейдинг" является необоснованной, так как исходя из изложенных выше положений следует, что ООО "Магнум" получило спорные векселя в счет оплаты за поставленный товар правомерно распорядился своим правом на предъявлении векселей к оплате векселедателю. Полученные ООО "Магнум" денежные средства были направлены на погашение задолженности перед своими кредиторами.

ООО "Магнум" в апелляционной жалобе также отметил, что судом не указано, какие последствия должны быть применены в рамках договорных отношений между ООО "Магнум" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в результате признания оплаты векселей недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БПК" ее податель указал, что суд не дал объяснение о мотивах отказа во включении требований, возникших из каждого из договоров, в реестр требований кредиторов общества "БПК-Трейдинг", в том числе и по договорам аренды ТС и помещения, по которым необходимая документация была представлена в полном объеме. этом И.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств какого-либо злоупотребления со стороны общества "БПК" (например, предоставления компенсационного финансирования).

ООО "БПК" в апелляционной жалобе относительно части по сделкам указал, что у общества "БПК" отсутствуют спорные простые векселя должника, в связи с чем не может возвратить их в конкурсную массу общества "БПК-Трейдинг".

ООО "БПК" указал, что целесообразность признания сделок недействительными и. соответственно, положительный эффект применения последствий недействительности сделок для должника будет отсутствовать.

ООО "БПК" отменил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между обществом "БПК" и "БПК-Трейдинг" реальных отношений по поставке мяса птицы не соответствует действительности и не подтверждаются материалами обособленного спора.

ООО "БПК" подчеркнул, что общество "БПК" не является прямым участником общества "БПК-Трейдинг" и не может быть осведомлено о результатах хозяйственной деятельности последнего. При этом на момент совершения спорных сделок бухгалтерский баланс за 2017 г. в принципе не мог быть изготовлен, в связи с чем ссылка на признаки неплатежеспособности исходя из данных этой отчетности несостоятельна.

ООО "БПК" обратил внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2017 году в принципе существовали. По сути, долги, на которые указывает конкурсный управляющий являются долгами перед кредиторами, входящими в одну группу (по утверждению управляющего), например, перед обществом "Магнум", обществом "Лека".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 определение суда от 12.04.2022 изменено, абзацы с 2 по 4 резолютивной части определения изложены в следующей редакции:

"Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг" Яковлева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи векселей N 04В от 28.04.2017, N 05В от 19.06.2017, N 06В от 03.07.2017, N 07В от 04.07.2017, N 08В от 24.07.2017 и акт (соглашение) N 30/17 о проведении взаимозачета от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб. между ООО "БПКТрейдинг" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури".

Применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" перед ООО "БПК-Трейдинг" по договорам купли-продажи векселей N 04В от 28.04.2017, N 05В от 19.07.2017, N 06В от 03.07.2017, N 07В от 04.07.2017, N 08В от 24.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.

Абзац 5 определения изложен в следующей редакции: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг" Яковлева Михаила Юрьевича о признании недействительными оплаты по предъявленным векселям к платежу в сумме 65 060 000 руб. в пользу ООО "Магнум" отказать".

Абзац 7 определения изложен в следующей редакции: "Отказать во взыскании с ООО "Магнум" в пользу ООО "БПК-Трейдинг" денежных средств в размере 65 060 000 руб.".

Абзац 9 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.".

Абзац 10 определения о взыскании с ООО "Магнум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. исключен.

Абзац 11 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Лека" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб."". Взыскать с ООО "БПК-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А07-30065/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части требований об оспаривании сделок.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07-30065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" - оставлено в силе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

Определением от 22.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Хоронеко в связи с истечением срока ее привлечения к осуществлению правосудия на основании ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" на судью Е.А. Позднякову.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "БПК" ссылается на следующие договоры:

1. Агентский договор N 180/2016 от 30.06.2016 (расторгнут 31.12.2016)

2. Лицензионный договор от 02.10.2017

3. Договор аренды ТС N 74/2017 от 03.04.2017, по которому общество "БПК" предоставило обществу "БПК-Трейдинг" во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry на срок с 03.04.2017 по 02.04.2018. Стоимость аренды составила 26 515,16 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к Договору арендная плата была изменена и согласованна в размере 22 470,47 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2018 срок действия договора продлен на периоде 03.04.2018 г. по 02.04.2019.

4. Договор аренды ТС N 81/2017 от 03.04.2017, по которому общество "БПК" предоставило обществу "БПК-Трейдинг" во временное владение и пользование транспортное средство SKODA ОКТAVIA на срок с 03.04.2017 по 02.04.2018. Стоимость аренды составила 14 824,13 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к Договору арендная плата была изменена и согласованна в размере 12 562,82 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2018 срок действия договора продлен на период с 03.04.2018 г. по 02.04.2019.

5. Договор аренды недвижимого имущества N 194/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым общество "БПК" передало во временное владение и пользование помещение общей площадью: 44,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. И, склад -20 кв.м на 1 этаже. Стоимость арендной платы составила 350 руб. за один квадратный метр в месяц, включая НДС.

6. Договор купли-продажи N 421/2017 от 25.09.2017, в соответствии с которым общество "БПК" передало в собственность общества "БПК-Трейдинг" товар в соответствии со спецификацией. В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества "БПК-Трейдинг" в пользу общества "БПК" составляла 11 947 994,44 руб.

7. Договор на переработку давальческого сырья N 453/2017 от 15.11.2017, в соответствии с которым общество "БПК" обязуется выполнить работы по переработке мяса индейки в готовую продукцию по заданию общества "БПК-Трейдинг". Стоимость работ в соответствии со спецификацией составила 5 178 629 руб.

8. Договор аренды ТС N 463/2017 от 01.10.2017, по которому общество "БПК" предоставило обществу "БПК-Трейдинг" во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018. Стоимость аренды составила 20 435,05 руб. в месяц.

9. Договор поставки N 31/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым общество "БПК" обязалось поставлять обществу "БПК-Трейдинг" продукцию, а общество "БПК-Трейдинг" оплачивать данную продукцию. В соответствии с актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества "БПК-Трейдинг" в пользу общества "БПК" составляла 18 086 378,05 руб.

10. Договор хранения N 01/2017 от 01.03.2017. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность общества "БПК-Трейдиннг" в пользу общества "БПК" составляла 510 907,24 руб.

ООО "БПК" указывало, что задолженность по указанным договорам подтверждается представленными в суд карточками счета, книгой продаж общества "БПК", по которой прослеживаются операции по указанным договорам. Вся первичная документация по указанным договорам находится в уголовном деле N 11801800053000191 в Главном следственном управлении МВД по Республике Башкортостан (адрес: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.ЗЗ). У общества "БПК" отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы ввиду обширного объема документации и ограниченного допуска к ним.

В результате проведения анализа сделок ООО "БПК-Трейдинг" и.о. конкурсного управляющего выявлены сделки должника, противоречащие закону.

Между ООО "БПК-Трейдинг" (далее - Продавец) и ООО "БПК" (далее - Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которых Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и обязуется оплатить векселя в сумме, определенной в акте приема-передачи, в течении 10 календарный дней после подписания акта приема-передачи и получения векселей по настоящему договору:

1) Договор N 04В от 28.04.2017.

28.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору N 04В от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО "БПК" получило следующие договорной стоимостью 36 000 000 руб.

2) Договор N 05В от 19.06.2017.

19.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору N 05В от 19.06.2017, в соответствии с которым ООО "БПК" получило векселя договорной стоимостью 15 000 000 руб.

3) Договор N 06В от 06.07.2017.

06.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору N 06В от 06.07.2017, в соответствии с которым ООО "БПК" получило векселя договорной стоимостью 15 000 000 руб.

4) Договор N 07В от 04.07.2017.

04.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору N 07В от 04.07.2017, в соответствии с которым ООО "БПК" получило векселя договорной стоимостью 5 000 000 руб.

5) Договор N 08В от 24.07.2017.

24.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселей к договору N 08В от 24.07.2017, в соответствии с которым ООО "БПК" получило векселя договорной стоимостью 19 000 000 руб.

Между ООО "БПК" и ООО "БПК-Трейдинг" подписан акт (соглашение) о проведении взаимозачета N 30/17 от 31.07.2017, согласно которому ООО "БПК-Трейдинг" погашает задолженность по договорам купли-продажи векселей N 04В от 28.04.2017, N 05В от 19.06.2017, N 06В от 03.07.2017, N 07В от 04.07.2017, N 08В от 24.07.2017 в размере 90 000 000 руб., а ООО "БПК" погашает задолженность по договору поставки от 01.01.2017 N 31/2017, в котором поставщиком является ООО "БПК", покупателем - ООО "БПК-Трейдинг", в размере 90 000 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. указывал, что по проданным в период с 18.04.2017 по 24.07.2017 векселям на общую сумму 90 000 000 руб. ООО "БПК-Трейдинг" оплату в установленный срок не получило. Документы, которые подтверждают имеющуюся задолженность по договору поставки по состоянию на 31.07.2017, реальность исполнения договора поставки N 31/2017 как и доказательства закупки по договору, в том числе счета-фактуры и товарные накладные (УПД), доказательства доставки товара Заказчику и прочие документы подтверждающие реальность возникновения задолженности ООО "БПК-Трейдинг", отсутствуют.

Отсутствие указанных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара по указанному договору, предполагает наличие искусственно созданного формального основания (документооборота) для совершения дальнейших действий по зачету взаимных требований, покупке-продаже векселей, дальнейшей их передачи с целью вывода денежных средств у ООО "БПК-Трейдинг".

Впоследствии и.о. конкурсного управляющего выявил операции по расчетному счету по оплате проданных векселей ООО "БПК-Трейдинг", предъявленных к оплате, в том числе, аффилированными лицами, в пользу которых были перечислены денежные средства: векселя в 2017 году оплачены в пользу ООО Лека и ООО Магнум. Общая сумма перечислений в пользу ООО "Магнум" составила 65 060 000 рублей, в пользу ООО "Лека" 1 000 000 рублей.

И.о. конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг" Яковлев M.Ю. полагает, что сделки по купли - продаже векселей в период с 18.04.2017 по 24.07.2017, проведение зачета взаимных требований от 31.07.2017 с ООО "БПК", последующие оплаты предъявителям векселей являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника ООО "БПК-Трейдинг" банкротом вынесено 09.09.2019), на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств кредиторами.

По мнению и.о. конкурсного управляющего ООО "БПК-Трейдинг", наличие группы компаний, ведущих совместную деятельность, связанной общими целями и контролируемые одними бенефициарами подтверждает корпоративный характер совершаемых сделок. Оспариваемая цепочка сделок между аффилированными лицами по отчуждению векселей, проведении взаимозачета в отсутствие документов, подтверждающих реальность возникновения задолженности, оплата должником денежных средств по предъявленным векселям в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, являются мнимым сделками, поскольку действительная воля сторон сделок направлена на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, совершены при злоупотреблении их сторонами своими правами, поскольку не имели какой-либо экономической выгоды и целесообразности для должника, вели к безосновательному получению таких выгод ответчиками, и повлекли для должника и его кредиторов негативные последствия в виде выбытия ликвидных активов в период неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО "Магнум" представил письменные пояснения по обстоятельствам предъявления ООО "БПК-Трейдинг" к оплате векселей за поставленный товар по договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011, указал, что реальность договорных отношений между ООО "Магнум" и ООО "БПК" установлена, в том числе, судебными актами по делу N А07-35304/2017.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Лека" возражает относительно доводов заявления, указывая на следующее.

На момент совершения сделки ООО "БПК-Трейдинг" не отвечало или в результате совершения сделки не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса активы ООО "БПК-Трейдинг" по состоянию на 31.12.2016 составляли 397 859 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 2 321 685 000 руб. Чистая прибыль ООО "БПК-Трейдинг" на 2016 г. составляла 169 000 руб. Обязательства ООО "БПК-Трейдинг" перед ООО "Лека" возникли только после заключения договора N 15В купли-продажи векселей 25.08.2017 (решение Арбитражного суда РБ по делу N А07-6273/2019 от 05.08.2019). Требования ООО ТД "Турбаслинский бройлер" возникли из договора поставки N ТДТБ-02/205 от 29.05.2017, но просрочка по данному договору возникла только в августе 2018 (решение Арбитражного суда РБ по делу N А07-26949/2018 от 11.12.2018). Задолженность ООО "БПК-Трейдинг" перед ООО "Магнум" возникла из договоров N 07/17 купли - продажи векселей от 04.07.2017; по неоплате векселя N 0026 серии БПК ТР; договору перевода долга N 12/17 по договору поставки от 25.09.2017; договору уступки права требования N 07/17 от 08.09.2017; договору уступки права требования N08/17 от 08.09.2017.; договору уступки права требования N 09/17 от 08.09.2017. Однако в момент заключения договоров купли продажи между ООО "БПК" и ООО "БПК-Трейднг" о данной задолженности ответчику не было известно, так как задолженность ООО "БПК-Трейдинг" перед ООО "Магнум" была просужена только в 07.08.2019 (решение Арбитражного суда РБ от 07.08.2019 по делу N А07-20045/2018).

Оспариваемый договор не мог причинить вред кредиторам ООО "БПК-Трейдинг", так как конкурсная масса не уменьшилась, а кредиторская задолженность не увеличилась.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности ООО "Лека", ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", ООО "БПК-Трейднг".

03.07.2014 между ООО "Лека" и ООО "БПК" заключен договор поставки 1/2014. В течение всего периода обязательства со стороны ООО "Лека" исполнялись надлежащим образом, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, актами сверок. Ввиду возникшей задолженности 02.05.2017 ООО "БПК" передало векселя на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе Вексель БПК ТР N 0001 номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

ООО "Лека", добросовестно осуществляя обычную хозяйственную деятельность, получило в собственность вексель БПК ТР N 0001 в счет оплаты за реальный поставленный товар.

В возражениях на отзыв ООО "Лека" по заявлению ООО "БПК-Трейдипг" об оспаривании сделок и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обращает внимание на следующее.

В период с 18.04.2017 по 24.07.2017 ООО "БПК-Трейдинг", находясь "в плохом финансовом состоянии", передает по договорам купли-продажи ООО "БПК" активы - векселя на сумму 90 000 000 руб.

ООО "БПК" за 4-5 месяцев до подачи заявления о его банкротстве заключает оспариваемые сделки по покупке векселей с ООО "БПК-Трейдинг", а также сделку взаимозачета.

08.11.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан подает заявление о признании ООО "БПК" банкротом, которое принято к производству определением от 14.12.2017.

31.07.2017 между ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "БПК" проведен взаимозачет N 30/17 от 31.07.2017 на сумму 90 000 000 руб.

В силу того, что реальность исполнения договора поставки N 31/2017 от 01.01.2017 г., а именно получение ООО "БПК-Трейдинг" товаров от ООО "БПК" не подтверждена, то и задолженность ООО "БПК-Трейдинг" перед ООО "БПК" остаётся не доказанной. Сделку по Акту N 30/17 от 31.07.2017 о проведении зачета взаимной задолженности (при том, что одна из задолженностей в настоящий момент не доказана) невозможно признавать как действительную, ввиду недоказанности взаимности и обоснованности сумм требований.

После передачи векселей ООО "БПК", ООО "БПК-Трейдинг" по переданным и предъявленным к оплате векселям контрагентами ООО "БПК" производит оплаты в пользу ООО "Магнум" 65 060 000 руб. и ООО "Лека" 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Лека" не указывает, какой товар был поставлен ООО "БПК", не предоставляет Договор поставки 1/2014 от 03.07.2014, а также первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую его исполнение.

Аффилированность ООО "БПК-Трейдинг", ООО "Лека", ООО "БПК им М.Гафури" установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-30065/2019, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-6555/2018, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-35304/2017 в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника и по делу N А07-34985/2017.

Пересмотрев определение суда первой инстанции от 12.04.2022 в части требования об оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 18.04.2017 по 31.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63) Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

К числу ничтожных относятся мнимые и притворные сделки (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с контрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества у контрагентов должника; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии заинтересованности лиц по отношению друг к другу.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер о отношений с должником.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2019 305-ЭС18-17629 (2) и от 14.02.2019 N 305-ЭС18- 17629.

С учетом применения положений статьи 19 Закона о банкротстве арбитражным судом установлено.

ООО "Лека", ООО "БПК им М.Гафури", ООО "БПК-Трейдинг" и ООО "Магнум" являются группой связанных заемщиков, контролируемых одним лицом - Камиловым Д.Ф., который являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - банк, ООО "УралКапиталБанк"), владеющим 91,1602% доли в уставном капитале Банка, а также членом Совета директоров Банка (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-6555/2018).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 N N ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО "УралКапиталБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу N А07-6555/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отделением - Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального Банка РФ, начиная уже с февраля 2017 неоднократно выдавались предписания обществу "УралКапиталБанк" по доформированию резерва относительно обязательств одного и того же круга лиц, кредитные средства которым выдавались без обеспечения, что вызывало необходимость по доформированию в необходимом размере резервов по заемщикам ООО "БПК-Трейдинг", ООО "Магнум", ООО "Мелеагрис", ООО "ТД "Индюшкин", ООО "Профит" и т.д.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-6555/2018 судом установлено, что ООО "БПК-Трейдинг" являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО "УралКапиталБанк" через Камилова Д.Ф., ООО "БПК" и Панова Ю.В., который также является единственным участником и ранее являлся руководителем ООО "БПК-Трейдинг".

С 23.02.2011 Панов Ю.В. являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "БПК им М.Гафури", участником которого является Камилов Д.Ф. с долей 50% с августа 2013. Панов Ю.В. входит также в Совет директоров ООО "БПК им М.Гафури".

Кроме того, факт аффилированности сторон установлен также вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров по делу N А07-35304/2017 об оспаривании сделок должника.

По данным бухгалтерского баланса активы ООО "БПК-Трейдинг" по состоянию на 31.12.2017 составляли минус 2 321 685 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - минус 1 278 000 руб. Чистая прибыль (убыток) общества за 2017 год составила минус 1 457 000 руб.; за 2018 год - минус 25 753 000 руб.

Также в протоколе деловой встречи Председателя Правления Банка, заместителя Председателя Правления Банка, начальника Управления безопасности Банка, генерального директора, учредителя ООО "БПК-Трейдинг" Панова Ю.В. от 30.08.2017 финансовое положение ООО "БПК-Трейдинг" классифицировано как "плохое".

Из изложенного следует, что все управленческие решения, в том числе об условиях заключенных сделок принимались указанными лицами. Денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, также выводились на аффилированные банку юридические лица.

Как отражено в Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П безналичные денежные средства являются по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации.

Наличные денежные средства при внесении на банковский счет становятся обезличенными, не имеющими идентифицирующих признаков.

Иными словами, при перечислении денег с использованием форм безналичных расчетов денежные средства становятся общей массой их получателя.

При перечислении безналичных денежных средств по определенной цепочке (сделок) не имеет значения чьи конкретно деньги ушли дальше, принципиальным в данном случае является путь вывода денежных средств с целью последующего обналичивания.

Судом первой инстанции неоднократно от ООО "БПК" запрашивались документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке должнику товар, первичной документации по вышеназванным договорам, раскрыть взаимоотношения сторон, принимая во внимание ответ МВД по РБ на судебный запрос.

Представленные ООО "БПК" доказательства не могут подтвердить факт существования реальных правоотношений между должником и кредитором; доказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, материалы дела не содержат, а также доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора и должника.

При этом наличие соглашения и акта приема-передачи векселей не устраняют последствий отсутствия векселей (копий или подлинников), и не могут служить достаточным и достоверным доказательством передачи прав из векселей.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305- ЭС/16-20992(3) от 07.06.2018, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Учитывая отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, принимая во внимание наличие аффилированности, суд пришел к правильному выводу, что задолженность носит искусственный (фиктивный) характер, договоры и соглашения заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о реальности поставки товаров и оказания услуг должнику в заявленном размере, кредитор и должник при составлении представленных документов и отражении их в книгах покупок и продаж преследовали иные цели.

Стороны не раскрыли все взаимоотношения и общее сальдо встречных обязательств по ним, а также расшифровку по каждому.

Судом учтена нетипичность взаимоотношений, расчеты с должником производились с помощью векселей, актов зачета и т.п., что несвойственно для нормального экономического оборота, а заявителем не обоснована экономическая целесообразность совершения данных сделок без реального движения денежных средств; заявитель обратился с требованием к должнику лишь после введения процедуры банкротства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что указанные последовательные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения в существовании реальности отношений между кредитором и должником. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между заявителем и должником имеются согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие экономической целесообразности и направленности оспариваемых сделок на перераспределение денежных потоков в пользу юридических лиц, учитывая, что цепочка сделок по перечислению денежных средств совершена намеренно с целью вывода активов в ущерб интересам кредиторов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок, а также оспариваемых перечислений, произведенных по ним, недействительными (ничтожными) как совершенных со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам должника, поскольку равноценное встречное обязательство при передаче векселей не предоставлялось векселедателю, договор поставки от 01.01.2017 N 31/2017 имеет признаки мнимой сделки. Оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора также не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в части признания сделок недействительными отмене не подлежит, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07-30065/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Емельянова Алексея Вячеславовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени Мажита Гафури" - Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова