Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8231/23 по делу N А40-144488/2022

г.Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-144488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектномонтажная компания Сибири"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-144488/22

по иску ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"

к Волкову Валерию Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Резник П.И. по доверенности от 08.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Волкову Валерию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-104897/19 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-104897/19 в отношении ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-104897/19 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим была выявлены сделки с ответчиком, которые обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Сибири" конкурсный управляющий обратился с заявление об оспаривании сделок, заключенных Должником с ООО "Триал-Торг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-104897/19 признано недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" и ООО "Триал-Торг". ООО "ПМК Сибири" восстановлено право требования к ООО "Триал-Торг" в размере 91 200 441,64 руб.

ООО "Триал-Торг" 02.09.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности Как поясняет истец, у ООО "Триал-Торг" имелась задолженность перед ООО "ПМК Сибири" в размере 91 200 441,64 руб., на основании договоров поставки N ПМК-ПРОД 118-2/17 от 02.06.2017 года; ПМК-ПРОД 119-2/17 от 08.06.2017 года; ПМК-ПРОД 123-2/17 от 06.06.2017 года. Впоследствии, между ООО "ПМК Сибири" и ООО "Триал-Торг" был заключен ряд договоров поставки: N Д-ПМК-16741 от 30.11.2017; N Д-ПМК-16740 от 29.11.2017; N Д-ПМК-16739 от 27.11.2017.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Триал-Торг", как поставщик, обязалось поставить, а ООО "ПМК Сибири", как покупатель, принять и оплатить товар. Оплата со стороны ООО "ПМК Сибири" произведена путем зачета требований к ООО "ТриалТорг", возникших из договоров N ПМК-ПРОД 118-2/17 от 02.06.2017, N ПМК-ПРОД 119-2/17 от 08.06.2017, N ПМК-ПРОД 123-2/17 от 06.06.2017 на сумму задолженности ООО "Триал-Торг" в размере 91 200 441,64 руб.

Зачет требований произведен в условиях отсутствия поставок со стороны ООО "Триал-Торг".

В ходе анализа документации ООО "ПМК Сибири" в договорах поставки N ДПМК-16741 от 30.11.2017, N Д-ПМК-16740 от 29.11.2017, N Д-ПМК-16739 от 27.11.2017 выявлены признаки недействительности сделок, предусмотренные ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Сибири" (N А40-104897/2019), Ехлаков Д.П. обратился с заявлением о признании недействительными договоров поставки N Д-ПМК-16741 от 30.11.2017, N Д-ПМК-16740 от 29.11.2017, N Д-ПМК-16739 от 27.11.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 между ООО "ПМК Сибири" и ООО "ТРИАЛ-ТОРГ".

Также управляющий ООО "ПМК Сибири" просил восстановить обязанность расчета ООО "ТРИАЛ-ТОРГ" в размере 91 200 441 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-104897/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" и ООО "ТриалТорг". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" к ООО "Триал-Торг" в размере 91 200 441,64 руб. Указанный судебный акт вступил в силу 26.01.2022.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением судебным актом, вступившим в силу, установлена задолженность ООО "Триал-Торг" перед ООО "ПМК Сибири" в размере 91 200 441,64 руб.

Основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец полагает следующие обстоятельства: ООО "Триал-Торг" (ИНН 7704325329; КПП 770401001; ОГРН 1157746721274) было образовано 06.08.2015 решением единственного учредителя - Бухарского Алексея Анатольевича.

Указанное лицо также являлось генеральным директором ООО "Триал-Торг".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Волков В.В. (ИНН: 771801152522) с декабря 2016 года является единственным участником ООО "Триал-Торг", то есть обладал 100% доли в уставном капитале указанной компании.

Помимо указанного, в тот же период - декабрь 2016 года Волков В.В. становится генеральным директором ООО "Триал-Торг". В указанном статусе Волков В.В. находился вплоть до момента исключения ООО "Триал-Торг" из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенные обстоятельства, на момент заключения соглашения о зачете требований от 31.12.2017 Волков В.В. являлся лицом, выступающим от имени ООО "Триал-Торг", а также лицом имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Триал-Торг".

Таким образом, Волков В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триал-Торг". Соглашение о зачете подписано Волковым В.В., как генеральным директором. Указанное свидетельствует о непосредственном участии Волкова В.В. в совершении недействительной сделки.

В рамках дела N А40-104897/19 в определении от 11.01.2022 суд пришел к выводу, что действия сторон сделки, признанной недействительной по указанному основанию, считаются недобросовестными, так как одна сторона (должник) преследовала цель причинения вреда кредиторам, а другая сторона (контрагент) знала о такой цели.

Факт причинения убытков подтверждается тем, что в результате недобросовестных действий Волкова В.В. (неприменение процедур ликвидации или банкротства компании) ООО "ПМК Сибири" утратило возможность удовлетворения своих требований к ООО "Триал-Торг".

Учитывая, что ООО "ПМК Сибири" признано несостоятельным (банкротом), невозможность взыскания задолженности с ООО "Триал-Торг" приводит к нарушению прав кредиторов истца.

Размер убытков, причиненных ООО "ПМК Сибири" Волковым В.В. опосредованно через ООО "Триал-Торг", установлен судебным актом - определением от 11.01.2022 по делу N А40-104897/2019 и составляет 91 200 441,64 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что действия ответчика являлись злонамеренными в обход действующего законодательства, судебный акт в деле о банкротстве таких выводов не содержит, соглашение регулировало взаимные обязательства двух коммерческих субъектов, должностные лица которых могли и не предполагать о наличие в будущем своих финансовых проблем и невозможности осуществлять деятельность.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины ответчика и наличия причинно-следственной связи убытков с его действиями для привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные действия ответчика, истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено. Судом данные факты не установлены.

Полагая действия ответчика неразумными со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела о банкротстве (определение от 11.01.2022 определение по делу А40-104897/19), истец не ссылался на какие-либо конкретные действия ответчика ни в ходе рассмотрения дела N А40-104897/19, ограничившись по существу указанием на их бездействие, повлекшее исключение Торгового дома из реестра юридических лиц.

В данном случае, исключение общества из ЕГРЮЛ состоялась 02.09.2021, соглашение о зачете было заключено 31.12.2017, то есть за два года до своего исключения из ЕГРЮЛ, сама сделка была оспорена по специальным банкнотным основанием в январе 2022 года.

Между тем исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, само по себе не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, о наличии долга общества ответчик мог и не предполагать.

Доказательств того, что ответчик был аффилирован с должником и мог способствовать выводу активов и денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд в рамках дела о банкротстве N А40-104897/19 пришел к выводу, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенное между ООО "ПМК Сибири" и ООО "ТРИАЛ-ТОРГ" подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств наличия задолженности по поставке в материалы дела не представлено.

Однако спор рассматривался (2022 год) уже после исключения из ЕГРЮЛ общества (2019 год), доказательств того, что общество в лице его бывших руководителей извещалось и знало о наличии претензий к исключенному обществу, что могло бы обеспечить возможность предоставления первичных документов с целью подтверждения поставки в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом по сделке признанной недействительной, через два года после его административного исключения из ЕГРЮЛ, не является основанием для вывода о его преднамеренном банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, следовательно, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих от недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/18 для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требовании кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действии (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Учитывая изложенное, не усматривается наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и тем, что руководитель общества не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

Истцом не доказано, что долг перед кредитором возник из-за неразумного и недобросовестного поведения ответчика, что является существенным при доказывании по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/18.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-144488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектномонтажная компания Сибири" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова