Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-988/23 по делу N А70-12913/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А70-12913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Смирновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу N А70-12913/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Вертикаль" (ОГРН 1197232026386 ИНН/КПП 7203491220/720301001) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (ОГРН 1186658044924 ИНН/КПП 6623127239/720301001) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета требований, акционерное общество "Северинстрой" (ОГРН 1028600586387 ИНН/КПП 8602058919/860201001),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Вертикаль" - представитель Мишарин С.Н. по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Вертикаль" (далее - ООО "СК-Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" (далее - ООО "СК-Антикор", ответчик) о взыскании долга в размере 10 786 225 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО "СК-Антикор" в пользу ООО "СК-Вертикаль" взыскано 10 786 225 руб. 55 коп. основного долга, а также 76 931 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК-Антикор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания состоявшегося 12.12.2022; истец направил в адрес ответчика исковое заявление без обозначенного в нем приложения, чем лишил ответчика возможности представить полноценный отзыв; суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что оплата по договорам субподряда была произведена в полном объеме; в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности; суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 указанная жалоба принята и назначена на 09.03.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СК-Вертикаль" представило отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СК-Антикор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения условий и последующего заключения сторонами мирового соглашения.

Определением от 13.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.03.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено разрешить спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения либо совершения иных примирительных процедур. В случае если разрешить спор во внесудебном порядке не удастся истцу предложено представить в материалы дела доказательства выполнения работ/осуществления поставки, отраженных в акте сверки как продажа от 15.04.2020 (на сумму 3 200 400 руб.).

От ООО "СК-Антикор" проступили письменные пояснения, в котором указано, что предложенное ответчиком мировое соглашение не соответствует интересам истца, также в соответствии с определением от 13.03.2023 представил справку о стоимости выполненных работ от 15.04.2020, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2020, акт сверки расчетов от 13.05.2022.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО "СК-Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между ООО "СК-Вертикаль" (судподрядчик) и ООО "СК-Антикор" (подрядчик) заключен договор субподряда N 04/19_СП (далее - договор N 04/19_СП).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 04/19_СП субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним.1 очередь (2этап строительства. Обустройство кустовых площадок N 8, 9, 10, 11, 15, 21. Обустройство КП N 8" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: работы по бурению скважин; работы по монтажу термостабилизаторов грунта; работы по монтажу термометрической трубы и устройству деформационных марок.

Пунктом 5.1. договора N 04/19_СП предусмотрено, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение N 1), выданных субподрядчику подрядчиком и составляет 2 609 374 руб. 88 коп., в том числе НДС 434 895 руб. 81 коп.

Из пункта 5.2. договора N 04/19_СП следует, что стоимость работ является приблизительной, корректируется по фактически выполненным работам и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 04/19_СП стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры.

01.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору N 04/19_СП, согласно которому контрагенты согласовали комплекс работ по монтажу термостабилизаторов грунта на объекте: "Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь (2 этап строительства. Обустройство кустовых площадок NN 8, 9, 10, 11, 15, 21. Куст скважин N 10 с внутрипромысловыми трубопроводами": работы по монтажу термометрической трубы; работы по устройству термометрической косы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 определена сторонами на основании локальных сметных расчетов в размере 2 149 198 руб. 25 коп.

28.10.2019 между ООО "СК-Вертикаль" (поставщик) и ООО "СК-Антикор" (покупатель) заключен договор поставки N 1-СКА (далее - договор N 1-СКА).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1-СКА поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю расходные материалы, шнеки и долотья (далее по тексту - товар), перечисленные в счетах, спецификации(ях), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора; поставка товара по настоящему договору осуществляйся партиями.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 1-СКА покупатель оплачивает поставщику товар в размере 100%, указанной в УПД не позднее 60 календарных дней, от даты подписания передаточного акта (УПД).

15.01.2021 между ООО "СК-Вертикаль" (судподрядчик) и ООО "СК-Антикор" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/21_СП (далее - договор N 01/21_СП).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 01/21_СП субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на oбъектах: "Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеномаиской залежи и участка Туронской залежи. 2 этап"; обустройство Харампурского газового месторождения; освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи, 3 этап; опытно-промышленная эксплуатация пласта ПК-1 Северо-Комсомольского месторождения. Наземное обустройство. Этап 5. Площадка УПСВм в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая: работы по бурению скважин; работы по монтажу термостабилизаторов грунта.

Из пункта 5.2. договора N 01/21_СП следует, что стоимость комплекса работ составляет 1 440 руб. за 1 погонный метр с НДС 20%, 240 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 01/21_СП стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения счета-фактуры.

Как указывает истец, обязательства по вышеуказанным договорам он исполнил, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, универсальные передаточные документы.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ и поставленного материала подрядчиком надлежащим образом не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.02.2022 N 2, N 3 и N 4 с требованием оплатить задолженность соответственно в размере 167 984 руб. 58 коп., 449 984 руб. 97 коп., 10 967 856 руб.

Письмом от 28.03.2022 N ТМ-060 заказчик подтвердил предъявленную ему к оплате задолженность и предложил график оплаты долга с оплатой задолженности в период с марта по сентябрь 2022 года (л.д. 64).

Поскольку претензионные требования не были выполнены заказчиком, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объеме.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение наличия задолженности по договору N 04/19_СП истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 31.01.2021, N2 от 31.01.2021, справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 N3 от 31.01.2021 на сумму 1 667 984 руб. 58 коп., подписанные сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ.

В подтверждение наличия задолженности по договору N 01/21_СП истец представил подписанные сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 15.04.2021, справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 N1 от 15.04.2021 на сумму 457 200 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 15.06.2021, справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 N2 от 15.06.2021 на сумму 8 626 176 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 15.07.2021, справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 N3 от 15.07.2021 на сумму 4 884 480 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N4 от 15.04.2022, справку о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 N1 от 15.04.2022 на сумму 3 200 400 руб., всего на общую сумму 17 168 256 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товаров по договору N 1-СКА истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний универсальные передаточные документы N2 от 25.03.2021 на сумму 91 514 руб. 47 коп., N3 от 01.04.2021 на сумму 243 678 руб. 38 коп., N5 от 06.05.2021 на сумму 114 792 руб. 12 коп., всего на сумму 449 984 руб. 97 коп.

Между тем, по данным представленным истцом, ответчиком оплата выполненных работ и поставленного товара, по вышеуказанным справкам по форме КС-2 и КС-3, а также УПД на общую сумму 19 286 225 руб. 55 коп. произведена частично на сумму 8 500 000 руб. (платежные поручения от 22.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 2 000 000 руб., от 05.05.2022 на сумму 449 984 руб. 97 коп., от 05.05.2022 на сумму 3 550 015 руб. 03 коп.), остаток задолженности составил 10 786 225 руб. 55 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, передачи товара и наличия задолженности, представил доказательства (подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и КС-3, УПД), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ответчик помимо утверждения об отсутствии задолженности, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Напротив, как указано выше. в материалах дела имеется письмо N ТМ-060 от 28.03.2022, в котором ответчик признает наличие задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2020 (167 984 руб. 58 коп.), договору субподряда от 15.01.2021 (10 967 856 руб. 00 коп.), договору поставки от 28.10.2019 (449 984 руб. 97 коп.), предлагает график погашения задолженности (л.д. 64), после 28.03.2022 между сторонами взаимоотношения продолжились: выполнены работы на сумму 3 200 400 руб. (акт от 15.04.2022), ответчик осуществил оплату от 05.05.2022 на сумму 449 984 руб. 97 коп., от 05.05.2022 на сумму 3 550 015 руб. 03 коп, соответственно остаток задолженности составляет 10 786 225 руб. 55 коп.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2022, согласно которому также задолженность ООО "СК-Антикор" перед ООО "СК-Вертикаль" составляет 10 786 225 руб. 55 коп.

Доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, позволяющих ответчику в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от их оплаты, ответчик также не представил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 786 225 руб. 55 коп. обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм АПК РФ, ввиду не направления в адрес ответчика приложений, поименованных в исковом заявлении и представленные суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

То обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложены документы, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, соответственно, последнему было известно из каких правоотношений возник спор. Указанное подтверждается и последующим представлением ответчиком отзыва в материалы дела.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "СК-Антикор" было лишено такого права, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания состоявшегося 12.12.2022, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии и рассмотрении искового заявления ООО "СК-Вертикаль" свидетельствует в том числе факт представления ответчиком отзыва на исковое заявление (19.07.2022), а также участие представителя ООО "СК-Антикор" в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022. В последующих судебных заседаниях 20.10.2022, 12.12.2022, ответчик участие не принимал.

При этом, учитывая, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 об отложение судебного заседания было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.10.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для получения информации о движении дела, в частности его рассмотрение 12.12.2022.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 15.04.2022 между ООО "СК-Вертикаль" (заказчик) и ООО "Правовой департамент Тюмени" (исполнитель) заключен договор об оказании комплексных юридических услуг N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании денежных средств с ООО "СК-Антикор" за выполненные работы, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (аванс).

Факт оплаты выполненных работ по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 15.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подготовкой иска, возражений на отзыв, участием представителя истца в судебных заседаниях 25.07.2022, 14.09.2022, 12.12.2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ООО "СК-Вертикаль" были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик, в апелляционной жалобу, заявляя о неразумности предъявленного истцом размера судебных расходов, указывал на низкий профессионализм представителя истца, не предоставление всех необходимых документов, не участие представителя во всех судебных заседаниях суде первой инстанции.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "СК-Антикор" не представлено.

В отношении довода подателя жалобы о том, что оказанная представителем истца юридическая помощь не являлась квалифицированной, апелляционный суд отмечает, что претензии к качеству оказанных услуг могут быть предъявлены исполнителю только заказчиком услуг, коим ООО "СК-Антикор" в настоящем случае не является. ООО "СК-Вертикаль" к качеству оказанных представителем услуг претензий не предъявлялось, услуги оплачены в полном объеме, результатом оказанных услуг явилось удовлетворение исковых требований истца в полном объеме. Факт того, что представитель истца не участвовал в одном судебном заседании (20.10.2022) не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг представителя.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, возражений на отзыв, а также участие в трех судебных заседаниях (25.07.2022, 14.09.2022, 12.12.2022), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СК-Антикор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу N А70-12913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК-Антикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева