Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-20853/22 по делу N А55-17453/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А55-17453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ"- представитель Молоков С.В. (доверенность от 01.03.2022), от Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области - представитель Королькова А.Ю. (доверенность от 30.05.2022), от УФНС России по Самарской области - представитель Баграмян Т.Б. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-17453/2022 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ", (ОГРН 1136318008232, ИНН 6318236591), г. Самара, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области, г. Самара, Самарская область, УФНС России по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области от 10.02.2022 N 3741А и решения УФНС России по Самарской области от 06.05.2022 по жалобе ООО "Компания "Росмет" на решение об отказе ООО "Компании "Росмет" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об обязании МРИ ФНС России N20 по Самарской области внести изменения в ЕГРЮЛ зарегистрировать полное фирменное наименование ООО "Компания "Росмет" - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Россыпной металл" и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что полное фирменное наименование в нарушение требований у компании ООО "Росмет" отсутствовало.

Во исполнение требований, содержащихся в п. 3 ст. 1473 ГК РФ заявитель регистрировал не сокращенное наименование ООО "Компания "Росмет" (которое уже зарегистрировано в 2013 году), а полное фирменное наименование общества принимается в соответствии с законом, таким образом, п. "ж" ст. 23.1 ФЗ "О государственной регистрации" не нарушен. Предлагаемое для регистрации полное фирменное наименование ООО "Компания "Россыпной металл" не противоречит закону и не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию со словом "Россия", в связи с чем отказ в регистрации от 10 февраля 2022 года заявитель считает необоснованным и незаконным, поскольку нарушены права заявителя, предусмотренные п. 1 ст. 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 1473 ГК Российской Федерации. Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Межрайонная ИФНС N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Самарской области также представило дополнительные пояснения, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.02.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель от налоговых органов в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя суда от 21.03.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ", произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСМЕТ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (Инспекция, регистрирующий орган) от 10.02.2022 N 3741А и решения УФНС России по Самарской области от 06.05.2022 по жалобе ООО "Компания "РОСМЕТ" на решение об отказе Общества в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган 03.02.2022 от ООО "Компания "РОСМЕТ" в электронном виде поступил пакет документов для государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица и изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, направленный Звездиной О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шейфер М.М.

Регистрирующим органом по указанным документам на основании подпунктов "а" и "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации от 10.02.2022 N 3741А (далее - Решение N 3741А).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с жалобой в УФНС России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 06.05.2022 N 20-16/15109@ жалоба ООО "Компания "РОСМЕТ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, определен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Приведенный в статье 23 Закона N 129-ФЗ перечень оснований отказа в государственной регистрации является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Право регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов действующим законодательством не предусмотрено.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о полном и (в случае если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, для коммерческих организаций на русском языке.

Статьей 1473 ГК РФ установлены требования к фирменному наименованию коммерческой организации.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Так, в частности, в фирменное наименование юридического лица согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования Российской Федерации, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

По смыслу статьи 1473 ГК РФ не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

03.02.2022 в регистрирующий орган в электронном виде поступил пакет документов для государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица и изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Представленным заявлением по форме N Р13014 вносились сведения об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Россыпной Металл", с сокращенным наименованием ООО "Компания "РОСМЕТ".

В представленном заявлении по форме N Р13014 и в Уставе (в новой редакции) указано сокращенное фирменное наименование юридического лица - ООО "Компания "РОСМЕТ", т.е. в фирменном наименовании Общества содержится сокращение "РОС", используемое в фирменных наименованиях организаций (Роспатент, Росвооружение и др.), разрешение, на использование которого в названиях организаций уполномочена выдавать Межведомственная комиссия, представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом отсутствует разрешение на использование Обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Возражая против доводов заявителя, Управление ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 333.34 НК РФ за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц уплачивается государственная пошлина при государственной регистрации юридического лица при его создании.

В данном случае, для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, помимо документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, заявителю необходимо представить в регистрирующий орган разрешение на использование в полном и сокращенном наименовании Общества производного от слова "Россия", "Российская Федерация" и представить государственную пошлину, установленную подпунктом 71 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. Однако указанные документы заявителем представлены не были.

Таким образом, сокращенное наименование Общества, указанное в листе А заявления по форме N Р13014, а также в документах, представленных на государственную регистрацию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9704/13 по делу N А40-122651/12-130-1178.

Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению регистрационных действий в силу положений Закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, регистрирующим органом в установленные действующим законодательством сроки 10.02.2022 принято решение N 3741А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а", "ж" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что сокращенное фирменное наименование организации ООО "Компания "РОСМЕТ" является сокращенным наименованием от аббревиатуры "Россыпной металл", обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, слово "РОСМЕТ" не имеет в русском языке полноценного значения (смысла), соответственно, данное наименование создано путем соединения указанных словосочетаний, первое из которых является сокращением от слов "Российский", "Россия", второе - от слова "металл".

Более того, в приложенном заключении специалиста ООО "Град-Оценка" от 22.03.2022 N 181-1/2022 указано, что в образовании аббревиатуры "РОСМЕТ" наблюдается вариативности мотивации компонента "РОС". С учетом экстралингвистического и коммуникативно-прагматического слоя компонент "РОС" может быть образован от морфем слова "российский", "россыпь", рассыпной".

Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании юридического лица, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний. В этой связи представленное заявителем заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, без которого невозможно установление соответствующего юридически значимого обстоятельства.

В рамках дела N А55-1569/2022 регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит Общество изменить фирменное наименование на иное форменное наименование, не включающее полное или сокращенное официальное наименование Российской Федерации, а также слова, производные от такого наименования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу N А55-1569/2022 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу N А55-17453/2022.

Рассматривая аналогичное дело в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29670/2020 от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 N Ф06 -5815/2021, указывается, что безотносительно к тому полное или сокращенное наименование Общества, сочетание букв "РОС" может вводить в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает у организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции от 10.02.2022 N 3741А и решение Управления от 06.05.2022 N 20-16/15109@ являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.

Следовательно, заявителем на государственную регистрацию не представлены необходимые документы, наименование юридического лица не соответствует требованиям федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017, N А40-288364/2021.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность использования в наименовании сокращения "Рос-", представляющего собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", а также не представлено доказательств наличия разрешения, выданного Министерством юстиции Российской Федерации, решение Инспекции от 10.02.2022 N 3741А и решение Управления от 06.05.2022 N 20-16/15109@ являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-17453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РОСМЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 325 от 19.12.2022 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев О.А. Лихоманенко