Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-3204/23 по делу N А55-1323/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А55-1323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 16.05.2022,

от ООО "РСТ-Энерго" - Пигарева К.О., доверенность от 10.12.2021,

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 12.05.2022,

от УФНС России по Самарской области - Суслова Ю.Ю., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу N А55-1323/2022 (судья Кулешова Л.В.),

заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСТ-Энерго", (ОГРН 1156313012558, ИНН 6312150130), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСТ-Энерго" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным Решения от 14.07.2021 N 15-09/0003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Доведенная заявителем до суда первой инстанции позиция по настоящему делу, в т.ч. сводится к тому, что изложенные в Решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 14.07.2021 N 15-09/0003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обстоятельства не соответствуют действительности.

Налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО "РСТ-Энерго", направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, о согласованности действий налогоплательщика и организаций - контрагентов, подконтрольность контрагентов. Реальность сделок подтверждена представленными налоговому органу документами. В части привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на пропуск налоговым органом срока давности.

В свою очередь, позиция налогового органа по настоящему делу, в т.ч. сводится к тому, что ООО "РСТ-Энерго" в целях минимизации налогообложения и получения налоговой экономии заявило налоговый вычет по НДС по нереальным сделкам с ООО "Оптовая компания", ООО "Ретро", ООО "Экстрастрой", ООО "Стройсервис", ООО "Крокус", ООО "Либерти", ООО "ТД Левел", ООО "ТК Орлеан" по приобретению товара DVU 50 усиленная продольная накладка, рефленная накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка у спорных контрагентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу N А55-1323/2022 заявленные ООО "РСТ-Энерго" требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РСТ-Энерго" требований.

В материалы дела ООО "РСТ-Энерго" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области поддержали апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "РСТ-Энерго" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области поддержал позицию Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "РСТ-Энерго", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "РСТ-Энерго" по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

По результатам указанной выездной налоговой проверки был составлен Акт от 21.04.2020 N 11-10/0046 "Выездной налоговой проверки" и Дополнение к Акту от 09.10.2020 N 29.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области на основании Акта от 21.04.2020 N 11-10/0046 "Выездной налоговой проверки" было принято Решение от 14.07.2021 N 15-09/0003 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "РСТ-Энерго" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 049 524 руб. 00 коп., обществу к уплате доначислен НДС в размере 12 623 809 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 849 732 руб. 84 руб. 00 коп.

ООО "РСТ-Энерго" оспорило данное Решение УФНС России по Самарской области посредством подачи Апелляционной жалобы (Решение УФНС России по Самарской области от 08.11.2021 N 03-15/39000@).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСТ-Энерго" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности заинтересованное лицо в оспариваемом Решении и в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ссылалось на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты неосновательного заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Оптовая компания", ИНН 6318021589, ООО "Ретро", ИНН 6312167486, ООО "Экстрастрой", ИНН 6316233651, ООО "Стройсервис", ИНН 6316237656, ООО "Крокус", ИНН 6316238579, ООО "Либерти" ИНН 6317121693, ООО "ТД Левел", ИНН 7727335250, ООО "ТК Орлеан", ИНН 6318031393.

Контрагенты - ООО "Оптовая компания", ООО "Ретро", ООО "Экстрастрой", ООО "Стройсервис", ООО "Крокус", ООО "Либерти", ООО "ТД Левел", ООО "ТК Орлеан" являлись техническими компаниями, которые формально были встроены в документооборот, чтобы получить необоснованную налоговую экономию. Они существовали только на бумаге и не вели реальную экономическую деятельность. Нет "следов" их деятельности в интернете и в реальном мире. Исполнить обязательства по сделкам они не могли в силу отсутствия ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы договоры поставки, заключенные со "спорными" контрагентами. Условия договоров являются идентичными. Договоры предусматривают наличие сертификатов, паспортов на продукцию, заявки от покупателя на поставку продукции. У проверяемого налогоплательщика отсутствуют сертификаты, паспорта качества на вышеперечисленную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор ООО "Оптовая компания", ООО "Ретро", ООО "Экстрастрой", ООО "Стройсервис", ООО "Крокус", ООО "Либерти", ООО "ТД Левел", ООО "ТК Орлеан" в качестве контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Налоговый орган обращал внимание суда первой инстанции на то, что налогоплательщик должную осмотрительность при выборе данных контрагентов не проявлял, деловой репутацией, платежеспособностью, риском неисполнения обязательств данными контрагентами не интересовался, в проводимых судом первой инстанции судебных заседаниях не аргументировал каким образом были найдены поставщики, при отсутствии у контрагентов сайтов и информации о них в интернете.

Заинтересованное лицо указывает, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явилась совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки:

контрагенты, которым направлялись денежные средства, а так же контрагенты второго и дальнейших звеньев, не могли оказывать услуги, которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО "РСТ-Энерго", поскольку реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, организации обладают признаками "фирмы-однодневки": в налоговый орган представляется "нулевая" налоговая отчетность по НДС или не предоставляется в налоговый орган вообще, далее по цепочке при анализе книг покупок образуются "разрывы" по НДС, у организаций отсутствуют управленческий и технический персоналы, также отсутствуют основные средства, транспортные средства, специализированная техника и производственные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-в ходе анализа расчетных счетов контрагентов отсутствуют платежи за покупку спорной номенклатуры;

-должностные лица, в чьи непосредственные обязанности входила комплектация заказов, отрицают поставку от Спорных контрагентов;

-установлено, что денежные средства в конечном звене перечисляются одним и тем же индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками по НДС;

-в ходе анализа ip адресов использованных для подачи налоговых деклараций контрагентами первого, второго звена, установлены совпадения, что свидетельствует об подконтрольности и согласованности данных организаций;

-в ходе проверки проведен мониторинг по средствам сети Интернет, "спорная" номенклатура товара не установлена;

-реальность сделок не подтверждена первичными документами с покупателями, в счет-фактурах, товарных накладных отсутствует спорная номенклатура;

заказчиком не подтвержден факт покупки DVU 50 усиленная продольная накладка, рефленная накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка.

Как правомерно указал суд первой инстанции данные выводы налогового органа не могут быть признаны в качестве предусмотренного законом основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды, в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, необоснованной.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 ст. 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из содержания норм НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях, соответственно: от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, в Определении от 19.10.2021 N 2134-О и др., а также указано в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ - Определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе

НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС. Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (п. 2.2 Постановления N 41-П, Определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции РФ) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подпункте 2 п. 6 данного Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства в отношении каждого из контрагентов:

ООО "Стройсервис", ИНН 6316237656.

Между ООО "Стройсервис" ("Поставщик"), в лице директора Жукова С. В. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 10.01.2018 N 01-01/18. Общая сумма по Договору составляет 8 421 124 руб. 56 коп., в т.ч. НДС - 1 284 578 руб. 32 коп.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела заявителем, помимо Договора поставки, были представлены УПД со статусом "1" от 10.01.2018 N 8, от 15.01.2018 N 6, от 19.01.2018 N 8 от 25.01.2018 N 10 на поставку:

-DVU 100 усиленная продольная накладка 3461 шт.;

-Рельефная накладка на крышку RKN-4-3000 из нержавеющей стали 500 шт.;

-DVU 50 усиленная продольная накладка 1000 шт.

Как следует из представленных обществом документов доставка продукции от поставщика осуществлялась перевозчиками, соответственно ООО "Стройком" на основании Транспортной накладной от 10.01.2018 N 4, от 15.01.2018 N 6 и ООО "Стройкомлекс" по Транспортным накладным от 19.01.2018 N 8 и от 25.01.2018 N 10 (том 11 л.д. 4-11).

Налоговый орган в оспариваемом Решении в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Стройсервис" является действующей организацией, поставлено на налоговый учет - 01.09.2017. Основной вид деятельности организации - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Согласно федеральной информационной базе имущество, транспортные средства, обособленные подразделения не зарегистрированы. Среднесписочная численность персонала в 2018 году отсутствует. 19.03.2020 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Однако, как было установлено судом первой инстанции, контрдоводы налогового органа об отсутствии у ООО "Стройсервис" транспортных средств и сотрудников в 2018 году не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами. Кроме того, как уже было установлено судом первой инстанции, в представленных налогоплательщиком УПД указано, что доставка продукции в адрес заявителя осуществлялась перевозчиками - ООО "Стройком" и ООО "Стройкомплекс". При анализе расчетного счета данного контрагента установлены платежи в адрес названных организаций, в т.ч. за доставку (том 2 л.д. 13-16).

Также в оспариваемом Решении указано, что согласно программному комплексу АИС-3 установлено, что ООО "Стройсервис" подана нулевая налоговая декларация за 1-ый квартал 2018 года.

Между тем в материалы дела представлена информация из названного комплекса о том, что нулевая декларация за 1-ый квартал 2018 года представлена 30.01.2020 с корректировкой 4 (том 11 л.д. 3). При этом сведения о данных первичной и последующих корректировок 2-3 в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание Конституционным Судом РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Из материалов по настоящему делу следует, что в отношении данного контрагента в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с данным поставщиком (п. 9 Постановления N 53).

Напротив, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела были представлены Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2017 о регистрации контрагента в качестве юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", его адресе, единоличном исполнительном органе, основных видах деятельности, копия Устава общества, заверенные представителем ООО "Стройсервис" (том 6 л.д. 138-145).

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены и соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены.

Налоговым органом не выяснена "судьба" денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Кроме того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены суду первой инстанции обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

Оспариваемое Решение принято налоговым органом по результатам тематической проверки исключительно в отношении правильности исчисления и уплаты НДС за 1-ый квартал 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ также не были представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции, со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении заявителем сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку данные контрдоводы не могут быть признаны в качестве предусмотренного законом основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной, так как сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, заявителем было представлено Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Кроме того, как следует из анализа Карточек бухгалтерского учета по счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре:

-DVU 50 усиленная продольная накладка;

-рифленая накладка на крышку RKN 4-3000;

-DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО "ВолгаОптТорг", ООО "Торговый дом Контур" и др.

Впоследствии производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ:

-кабельрост лестничного типа усиленный;

-кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д., а полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО "Велестрой" (том 9 л.д. 76-115).

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 года, DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе, полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ и затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

В проверяемом периоде - 1-ый квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен Приказом об учетной политике на 2018 год, п. 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на Счете 41 "Товары на складах" (том 12 л.д. 55), Приказами о комплектации изделий в 1-ом квартале 2018 года (том 12 л.д. 56, том 14 л.д. 73-84, 114-135).

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года.

В проверяемом налоговом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от ООО "Крокус" по УПД от 31.01.2018 рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по счету 41 (том 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основании надлежащего исследования материалов дела, являются основанием для правомерного вывода о недоказанности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета НДС по спорным контрагентам, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налоговых органов не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение принято заинтересованным лицом с нарушением основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием (п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7, с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том 6 л.д. 1-5).

Суд первой инстанции установил, что опрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО "РСТ-Энерго" - инженер по комплектации Бобит С.А., заместитель директора по техническим вопросам Климин Г.В. прямо подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов.

Свидетели Шамаров А.С. - технический директор ООО "РСТ-Энерго", Корсакова Ю.С. - менеджер отдела маркетинга ООО "РСТ-Энерго" также однозначно пояснили налоговому органу, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется (том 9 л.д.116-130).

Налоговый орган представил в материалы дела схему взаимоотношений между АО "СЗЭМИ" - ООО "РСТ-Энерго" - ООО "Велесстрой", согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дома АО "СЗЭМИ" - изготовителя продукции.

ООО "Велесстрой" приобретает продукцию только у ООО "РСТ-Энерго", который искусственно наращивает цену, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась продукция АО "СЗЭМИ" под иным наименованием.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выводом налогового органа, с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что предположения заинтересованного лица не были в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ подтверждены соответствующими доказательствами как в ходе проведенной выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у СЗЭМИ и затем поставляемой в ООО "Велесстрой", в ходе налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя не направлялись. Уполномоченные сотрудники названных организаций в ходе выездной налоговой проверки также опрашивались, как и директор ООО "Стройсервис" - Жуков С.В., действительность его подписи в первичных документах налоговым органом не опровергнута, сотрудники организаций, занимавшихся доставкой спорной номенклатуры в адрес заявителя, налоговым органом не вызвались и не опрашивались.

Из материалов по делу следует и было установлено судом первой инстанции, что представленный налоговым органом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", по сути, является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" в рамках проведенной выездной налоговой проверки представило налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды по НДС и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом Решении с необходимой степенью достоверности и определенности не было доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Оптовая компания", ИНН 6318021589.

Между ООО "Оптовая компания" ("Поставщик"), в лице директора Юмакаевой В.Б. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 05.02.2018 N 05-2018 (том 6 л.д. 9, 10).

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по данному контрагенту в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела заявителем помимо указанного гражданско-правового договора были представлены Счета-фактуры от 16.02.2018, от 27.02.2018, соответствующие Товарные накладные на поставку товара, соответственно:

-DVU 100 усиленная продольная накладка 3461 шт.;

-Рельефная накладка на крышку RKN-4-3000 из нержавеющей стали 500 шт.;

-DVU 50 усиленная продольная накладка 1000 шт. (том 6 л.д. 42-44).

Налоговый орган в оспариваемом Решении, в представленном суду первой инстанции отзыве (а также в апелляционной жалобе) в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Оптовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.12.2016 и прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу -30.04.2019.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно федеральной информационной базе имущество, транспортные средства, обособленные подразделения за указанной организацией не зарегистрированы.

Однако, как установил суд первой инстанции, данные контрдоводы налогового органа об отсутствии у указанного контрагента транспортных средств и сотрудников в 2018 году не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

Согласно АСК НДС-2 за 1-ый квартал 2018 года ООО "Оптовая компания" сумма исчисленного НДС составила 765 629 руб. 00 коп., налоговый вычет НДС - 765 574 руб. 00 коп., сумма НДС к уплате - 55 руб. 00 коп. (доля вычетов 99 %).

Согласно Книги покупок в 1-ый квартал 2018 года поставщиками указанного контрагента являлись ООО "Ретро" и ООО "ГУД ФИШ" (том 11 л.д. 15-18).

В свою очередь, у ООО "Ретро" за 1-ый квартал 2018 года сумма исчисленного НДС составила 8 432 918 руб. 00 коп., налоговый вычет НДС - 8 432 085 руб. 00 коп., сумма НДС к уплате - 833 руб. 00 коп.

ООО "Оптовая компания" указано в Книге продаж как покупатель (том 11 л.д. 19-26).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что во 2-ом звене контрагентом является ООО "Капиталплюс".

Однако при этом в оспариваемом Решении отсутствует информация и ссылки на конкретные доказательства, явившиеся основанием для вывода налогового органа о наличии разрыва.

В оспариваемом Решении налоговым органом указано, что по расчетному счету общества отсутствуют перечисления.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, данные выводы налогового органа опровергаются представленными заявителем в материалы дела Платежными поручениям от 21.02.2018, от 27.02.2018 со ссылкой на указанный выше договор (том. 13 л.д. 30, 31).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В отношении указанного контрагента в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с данным поставщиком (п. 9 Постановления N 53).

Напротив, как установил суд первой инстанции, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела были представлены копия Свидетельства о государственной регистрации контрагента от 21.12.2016, копия Устава общества, заверенные представителем ООО "Оптовая компания" (том 6 л.д. 81-90).

Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.

Как верно отметил суд первой инстанции, иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности контрдоводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены и соответствующие надлежащие доказательства в материалы дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, налоговым органом не выяснена "судьба" денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Оспариваемое Решение принято по результатам тематической проверки исключительно в отношении правильности исчисления и уплаты НДС за 1-ый квартал 2018 года.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Суд первой инстанции верно указал, что контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" не могут быть признаны качестве предусмотренного законом основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной, поскольку они сделаны налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и прямо опровергаются представленными заявителем материалы дела доказательствами.

Во-первых, заявителем представлено в материалы дела Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым детально описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Кроме того, как следует из анализа Карточек бухгалтерского учета по Счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО "ВолгаОптТорг", ООО "Торговый дом Контур" и др.

Впоследствии производилась комплектация продукции, полученной от СЗЭМИ: кабельрост лестничного типа усиленный, кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д., а полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО "Велестрой" (том 9 л.д. 76-115).

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 года, DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также фактически использовались при комплектовании продукции, полученной от СЗЭМИ, и затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

В проверяемом налоговом периоде - 1-ый квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен Приказом об учетной политике на 2018 год, п. 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на Счете 41 "Товары на складах" (том 12 л.д. 55), Приказами о комплектации изделий в 1-ом квартале 2018 года (том 12 л.д. 56, том 14 л.д. 73-84, 114-135).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года.

Материал по данному делу свидетельствуют о том, что в проверяемом налоговом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от ООО "Крокус" по УПД от 31.01.2018 рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по Счету 41 (том 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования материалов дела, являются предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета по НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС налоговым органом подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции СЗЭМИ и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налогового органа не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Решение принято заинтересованным лицом с нарушением основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием (п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7, с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том 6 л.д. 1-5).

Свидетели Шамаров А.С. - технический директор ООО "РСТ-Энерго", Корсакова Ю.С. - менеджер отдела маркетинга ООО "РСТ-Энерго" однозначно пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется (том 9 л.д. 116-130).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела Схему взаимоотношений между АО "СЗЭМИ" - ООО "РСТ-Энерго" - ООО "Велесстрой", согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО "СЗЭМИ" - изготовителя продукции. ООО "Велесстрой" приобретает продукцию только у ООО "РСТ-Энерго", который искусственно наращивает цену. Поэтому, по мнению налогового органа, заявителем в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась продукция АО "СЗЭМИ" под иным наименованием.

Однако, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно не согласился с указанным выводом налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами в ходе самой выездной налоговой проверки.

Так, соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у АО "СЗЭМИ" и затем поставляемой в ООО "Велесстрой", в ходе выездной налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя налоговым органом не направлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в ходе судебного разбирательства налоговым органом Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом Решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Ретро", ИНН 6312167486.

Между ООО "Ретро" ("Поставщик"), в лице директора Фомичевой Ю.В. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 01.03.2018 N 03-0318. Общая сумма по договору составляет 9 985 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 1 523 166 руб. 00 коп. (том 6 л.д. 22-24).

Согласно УПД от 02.03.2018 N 43, от 06.03.2018 N 46, от 16.03.2018 N 53 ООО "Ретро" поставляло следующий Товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 3 929 шт. (том 6 л.д. 46-51).

Налоговый орган в оспариваемом Решении и в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление (а также в апелляционной жалобе) в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Ретро" зарегистрировано в качестве юридического лица - 25.11.2016, а 18.10.2018 были внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Данный контрагент был исключен из ЕРЮЛ - 19.11.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Юридический адрес организации - г. Самара, ул. Стара Загора, 168, комната 12.

Сотрудниками налогового органа был проведен осмотр по юридическому адресу организации (Протокол от 29.06.2018 N 931), в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не располагается, договор аренды не заключался).

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО "Ретро" явилось обращение Алейниковой О.Ю., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу государственной регистрации контрагента, с 15.02.2018, Акт осмотра от 29.06.2018 (том 6 л.д. 17-20).

Надлежащие доказательства недостоверности сведений об адресе ООО "Ретро" на момент его регистрации в качестве юридического лица - 25.11.2016, а также на момент наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель ни при заключении договора с данным контрагентом, ни при получении от него продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Ретро" в АО "ТинькофБанк" установлены платежи за аренду помещения (том 11 л.д. 20-27).

Более того, директор ООО "Ретро" - Фомичева Ю.В. в ходе выездной налоговой проверки для допроса налоговым органом не вызвалась и не допрашивалась, в т.ч. относительно достоверности юридического адреса, заключения договора с заявителем и т.д.

Суд первой инстанции установил, что согласно Налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2018 года обороты по реализации ООО "Ретро" составили более 49 млн. руб., сумма исчисленного НДС составила 8 432 918 руб. 00 коп., налоговый НДС - 8 432 085 руб. 00 коп. Налоговая декларация была представлена ООО "Ретро" в налоговый орган - 24.04.2018. В том числе в Книге покупок ООО "Ретро" была отражена реализация товара в адрес ООО "РСТ-Энерго" (том 11 л.д. 19-30).

Налоговый орган в оспариваемом Решении также ссылается на отсутствие у ООО "Ретро" транспортных средств и сотрудников в 2018 году. Однако данные контрдоводы налогового органа в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно имеющимся в деле Выпискам движения денежных средств подтверждены факты оплаты продукции ООО "РСТ-Энерго" со ссылкой на указанный выше гражданско-правового договор (том 11 л.д. 20-37).

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Напротив, в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы данного дела были представлены копия свидетельства о регистрации контрагента в качестве юридического лица, копия Устава общества, заверенные представителем ООО "Ретро" (том 6 л.д. 104-124).

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены и соответствующие доказательства в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

Оспариваемое Решение принято по результатам тематической выездной налоговой проверки исключительно в отношении правильности исчисления и уплаты НДС за 1-ый квартал 2018 года.

Из материалов по делу следует, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении заявителем сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку данные контрдоводы не могут являться предусмотренным законом основанием для признания сделки с данным контрагентом нереальной, так как они не основаны на совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательствах по делу.

Во-первых, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ было представлено Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым детально описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Впоследствии производилась комплектация продукции, полученной от АО "СЗЭМИ": кабельрост лестничного типа усиленный, кабельная лестница из нержавеющей стали и т.д., и полученная новая номенклатура поставлялась в адрес ООО "Велестрой" (том 9 л.д. 76-115).

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 года, DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от АО "СЗЭМИ", и затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

Таким образом, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года.

Судом первой инстанции было установлено, что в проверяемом налоговом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от ООО "Крокус" по УПД от 31.01.2018 рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по Счету 41 (том 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования материалов дела, являются предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в виде заявленного налогового вычета по НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС было налоговым органом подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции АО "СЗЭМИ" и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налогового органа не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Решение принято заинтересованным лицом с нарушением основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием (п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

Налоговый орган представил в материалы дела Схему взаимоотношений между АО "СЗЭМИ" - ООО "РСТ-Энерго" - ООО "Велесстрой", согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дом АО "СЗЭМИ" - изготовителя продукции. ООО "Велесстрой" приобретает продукцию только у ООО "РСТ-Энерго", который искусственно наращивает цену. Поэтому, по мнению налогового органа, заявителем в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась продукция АО "СЗЭМИ" под иным наименованием.

Однако, суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно отклонил указанный контрдовод налогового органа в качестве несостоятельного, поскольку данный контрдовод основан на предположениях заинтересованного лица, с достоверностью не подтвержденных соответствующими доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Как установил суд первой инстанции, соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у АО "СЗЭМИ" и затем поставляемой в ООО "Велесстрой", в ходе выездной налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя налоговым органом не направлялись.

Суд первой инстанции обосновано критически оценил представленный налоговым органом в материалы дела Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", поскольку его содержание, по сути, воспроизводит частное мнение сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом Решении с необходимой степенью достоверности и определенности в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Крокус", ИНН 6316238579.

Между ООО "Крокус" ("Поставщик"), в лице директора Паньшина Д.Ю. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 16.10.2017 N 5.

Общая сумма по данному Договору составляет 4 515 632 руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 688 825 руб. 35 коп.

Согласно представленным заявителем УПД от 12.01.2018 N 15, 31.01.2018 N 27 ООО "Крокус" поставило в адрес заявителя следующий товар:

-DVU 100 усиленная продольная накладка 650;

-Рефленная накладка на крышку RKN 4-3000 из нержавеющей стали 1450.

Налоговый орган в оспариваемом Решении, в отзыве на заявление ООО "РСТ-Энерго" (а также в апелляционной жалобе) в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Крокус" зарегистрировано в качестве юридического лица - 06.10.2017. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Революционная д. 70, офис 427.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Налоговый орган указывает, что согласно федеральной информационной базе имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у данного контрагента не зарегистрированы. Среднесписочная численность персонала ООО "Крокус" в 2018 году отсутствует.

Однако, как установил суд первой инстанции, соответствующие доказательства в обоснование указанного контрдовода в материалы дела налоговым органом не представлены.

В оспариваемом Решении указано, что директор-учредитель организации Мирзоев Хилол Зубайдуллоевич, сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно Ответу ГУ МВД России по Самарской области, Мирзоев Х.З. по базе данных АС ЦБДУИГ МВД России находился на территории РФ с 14.02.2018 по 14.05.2018, на миграционный учет по месту пребывания не вставал.

22.06.2020 регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, которую формирует и ведет сам регистрирующий (налоговый) орган Мирзоев Х.З. является директором ООО "Крокус" с 18.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая запись (том 2 л.д. 31-48).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения указанного выше гражданско-правового договора и совершения ООО "РСТ-Энерго" сделки с ООО "Крокус" и ее исполнения директором общества - контрагента являлся Паньшин Д.Ю. и контрдоводы налогового органа о недостоверности сведений о руководителе ООО "Крокус" правомерно были оценены судом первой инстанции как несостоятельные в силу принципа относимости доказательств по делу (ст. 67 АПК РФ).

Доказательства недостоверности сведений об адресе ООО "Крокус" на момент его государственной регистрации, а также на момент наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте. При этом надлежащих доказательств обратного налоговый орган в материалы дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил.

В ходе выездной налоговой проверки Паньшин Д.Ю. для допроса об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с заявителем налоговым органом не вызывался и не допрашивался, а достоверность представленных от имени данной организации документов налоговым органом надлежащим образом не была оспорена.

В материалы дела заинтересованным лицом была представлена Налоговая декларация ООО "Крокус" за 1-ый квартал 2018 года с нулевыми показателями. Однако, как установил суд первой инстанции, данная Налоговая декларация подана - 30.01.2020 с номером корректировки 2, т.е. после того как Паньшин Д.Ю. утратил статус директора указанного общества с ограниченной ответственностью (том 11 л.д. 43).

В нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не была представлена в данное дело первичная Налоговая декларация ООО "Крокус" с приложением Книг покупок и продаж.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, контрдоводы налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС по операциям с заявителем являются необоснованными.

В оспариваемом Решении в отношении данного контрагента содержится вывод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Крокус" носит транзитный характер - поступление от разных организаций и списание в течение одного дня на другие счета юридических лиц, с последующим выводом на индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, а также снятием денежных средств через банкоматы.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, у данного контрагента в проверяемый налоговый период имелось несколько действующих расчетных счетов. Оплата продукции заявителем была проведена на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" в размере 1 763 870 руб. 00 коп., ПАО "Финансовая корпорация Открытие" в размере 1 247 570 руб. 00 коп., указанные суммы составляют менее 10 % от всех поступлений.

При этом хронология движение данных денежных средств в оспариваемом Решении налоговым органом не воспроизведена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что часть суммы - 26.03.2018 была перечислена заявителем в адрес поставщика на расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", однако в оспариваемом Решении сделан вывод об отсутствии движения денежных средств по этому расчетному счет (том 13 л.д. 53, 54).

Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об обналичивании денежных средств относительно эпизода по взаимоотношениям заявителя и его контрагента - ООО "Крокус".

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

В отношении данного контрагента в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с данным поставщиком (п. 9 Постановления N 53).

Напротив заявителем в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации контрагента в качестве юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", копия паспорта Паньшина Д.Ю. копия Устава ООО "Крокус", заверенные уполномоченным представителем данного общества с ограниченной ответственностью (том 6 л.д. 160-172, том 7 л.д. 1-6).

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае налоговым органом не выяснена "судьба" денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Как следует из материалов по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о не представлении заявителем сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" судом первой инстанции правомерно были отклонены в качестве несостоятельных, поскольку данные контрдоводы не могут служить предусмотренным законом для признания сделки с данным контрагентом нереальной, поскольку они сделаны налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются, представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 года DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от АО "СЗЭМИ", и затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

Таким образом, как установил суд первой инстанции, получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года.

Как также установил суд первой инстанции, в проверяемом налоговом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от ООО "Крокус" по УПД от 31.01.2018 рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по Счету 41 (том 14 л.д. 105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования материалов дела, являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета по НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС налоговым органом было подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции АО "СЗЭМИ" и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налоговых органов не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемое Решение принято заинтересованным лицом с нарушением основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием (п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства заявителем была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7, с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том 6 л.д. 1-5).

Свидетели - Шамаров А.С. - технический директор ООО "РСТ-Энерго", Корсакова Ю.С. - менеджер отдела маркетинга ООО "РСТ-Энерго" однозначно пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется (том 9 л.д. 116-130).

ООО "Велесстрой" приобретает продукцию только у ООО "РСТ-Энерго", который искусственно наращивает цену. Поэтому, по мнению налогового органа, заявителем в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась продукция АО "СЗЭМИ" под иным наименованием.

Однако суд первой инстанции правомерно не признал этот вывод налогового органа достоверным, с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у АО "СЗЭМИ" и затем поставляемой в ООО "Велесстрой", в ходе выездной налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя налоговым органом не направлялись.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, результат проведенного судом первой инстанции анализа всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом Решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Экстрастрой".

Между ООО "Экстрастрой" ("Поставщик"), в лице директора Канталова Р.Ф. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 09.08.2017 N 21.

Общая сумма по Договору составляет 13 603 913 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 2 075 173 руб. 20 руб.

Согласно представленным заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ УПД от 17.01.2018 N 8, от 18.01.2018 N 9, от 02.02.2018 N 23, от 13.02.2018 N 32, от 15.02.2018 N 34 ООО "Экстрастрой" поставило в адрес заявителя DVU 100 усиленная продольная накладка 6 300 шт. (том 11 л.д. 67-75).

Налоговый орган в оспариваемом Решении, в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление (а также в апелляционной жалобе) в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Экстрастрой" было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в качестве юридического лица - 12.04.2017. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

26.02.2020 ООО "Экстрастрой" было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Юридический адрес ООО "Экстрастрой": г. Самара, ул. Ново-Садовая д. 16, корпус 170, комната 33 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Собственником помещения ООО "Сити-Центр", ИНН 6316170426, подано заявление заинтересованного лица. В настоящее время ООО "Экстрастрой" свою деятельность по данному адресу не осуществляет, договорных отношений нет.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары был проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Экстрастрой" (Протокол от 24.11.2017 N 14-034180), в ходе проведения которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается, местонахождение организации не установлено.

Между тем, как подтверждается материалами дела, основанием для внесения регистрирующим органом записи о недостоверности юридического адреса ООО "Экстрастрой" явилось заявление ООО "Сити-Центр", в котором указано, что между собственником и ООО "Экстрастрой" был заключен Договор аренды нежилого помещения, который был расторгнут - 31.01.2019 (том 11 л.д. 74-77).

Запись о недостоверности сведений была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 19.04.2019 (том 2 л.д. 88).

Кроме того, согласно данных Книги покупок за 1-ый квартал 2018 года ООО "Сити-Центр" указано в качестве продавца (том 11 л.д. 65), что отражено налоговым органом в оспариваемом Решении.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения и исполнения сделки с ООО "Экстрастрой" доказательства отсутствия общества по адресу регистрации и наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе общества в ходе налоговой проверки не доказаны. В связи с чем, заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом руководитель ООО "Экстрастрой" для допроса об обстоятельствах заключения договора и исполнения сделки с заявителем налоговым органом не вызывался и не допрашивался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии у данного контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном законом порядке.

В свою очередь, в материалах настоящего дела имеется первичная Налоговая декларация ООО "Экстрастрой", согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 23 млн.руб., сумма исчисленного НДС составила 4 281 682 руб. 00 коп., налоговый вычет по НДС - 4 237 213 руб. 00 коп., сумма НДС к уплате - 44 469 руб. 00 коп. (том 11 л.д. 35).

В оспариваемом Решении в отношении данного контрагента налоговым орган сделан вывод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Экстрастрой" имело место в ООО "Самара-Сити", ИНН 6318026379, далее - ООО "Магма Трейд", ИНН 6316214105 и ООО "Технолюкс", ИНН 6312156340.

Также в ходе выездной налоговой проверки был подтвержден факт оплаты продукции ООО "РСТ Энерго".

На основании анализа движения денежных средств контрагентов только 3-го звена налоговым органом был сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств.

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не могут служить надлежащим доказательством получения именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС.

Так, с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Напротив, в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела были представлены копия Свидетельства о государственной регистрации ООО "Экстрастрой" в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке, копия Устава ООО "Экстрастрой", заверенные представителем данного общества с ограниченной ответственностью (том 7 л.д. 6-19).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Более того, в отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Из материалов по данному делу следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также не были не представлены суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, надлежащие доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

При таких обстоятельствах доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении заявителем сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве предусмотренного законом основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем представлено Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым подробно описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от АО "СЗЭМИ", и затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

Из материалов по делу следует, что в проверяемом налоговом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от ООО "Крокус" по УПД от 31.01.2018 рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по Счету 41 (том 14 л.д.105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки материалов дела, являются предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции АО "СЗЭМИ" и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налоговых органов не возникло.

В ходе судебного разбирательства заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том 6 л.д. 1-5).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что опрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО "РСТ-Энерго" - инженер по комплектации Бобит С.А., заместитель директора по техническим вопросам Климин Г.В. прямо подтвердили факт поставки спорной номенклатуры от спорных контрагентов.

Однако суд первой инстанции правомерно не признал указанный вывод налогового органа обоснованным, с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", суд первой инстанции обосновано расценил в качестве частного мнения сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, проведенный судом первой инстанции должный анализ всех материалов настоящего дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ- Энерго" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом Решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Либерти" ИНН 6317121693.

Между ООО "Либерти" ("Поставщик"), в лице директора Гориной Ю. И. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 02.03.2018 N 28/03.

Общая сумма по данному Договору составляет 14 593 890 руб. 96 коп., в т.ч. НДС - 2 226 186 руб. 76 коп.

Согласно представленным заявителем УПД от 02.03.2018, от 13.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, от 23.03.2018 ООО "Либерти" поставляло следующий товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 4 391 шт., Рефленная накладка на крышку RKN 4-3000 из нержавеющей стали 1 500 шт.

Налоговый орган в оспариваемом Решении и в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление общества в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента установлено, что ООО "Либерти" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу г. Москва, ул. Зюзинская д. 6, этаж 2, пом. 15, ком. 16. Основной вид деятельности организации - Торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Как указано налоговым органом в оспариваемом Решении в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется Заявление ООО "Ковокинг Центр "Аник" в котором подтвержден факт наличия арендных отношений с ООО "Либерти". В связи с расторжение указанного Договора аренды арендодатель обратился с соответствующим заявлением (том 3 л.д. 41-45).

Таким образом, материалами по делу подтверждается, что на момент заключения Договора поставки от 02.03.2018 N 28/03 и исполнения сделки с ООО "Либерти" доказательства отсутствия последнего по адресу государственной регистрации и наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО "Либерти" в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были собраны. В связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель ни при заключении договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом руководитель ООО "Либерти" для допроса об обстоятельствах заключения Договора поставки от 02.03.2018 N 28/03 с заявителем и исполнения сделки с заявителем не вызывался и не допрашивался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии у контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном порядке.

В материалы данного дела представлена первичная Налоговая декларация ООО "Либерти" за 1-ый квартал 2018 года, согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 20 млн.руб., сумма исчисленного НДС составила 4 281 682 руб. 00 коп., вычет НДС - 4 237 213 руб. 00 коп., сумма НДС к уплате - 44 469 руб. 00 коп. (том 11 л.д. 35).

Между тем, судом первой инстанции обосновано указано, что данные выводы налогового органа не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства получения именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Напротив заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены в материалы дела копия Свидетельства о государственной регистрации контрагента в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", копия Устава ООО "Либерти", заверенные уполномоченным представителем данного общества с ограниченной ответственностью (том 7 л.д. 6-19).

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были не установлены и соответствующие доказательства последним в материалы дела не были представлены.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции. При таких обстоятельствах доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении заявителем сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" были правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку они не могут являться предусмотренным законом основанием для признания сделки с данным контрагентом нереальной, поскольку сделаны в отсутствие достаточных доказательств и прямо опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ было представлено Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым подробно описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Во-вторых, как следует из анализа Карточек бухгалтерского учета по Счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО "ВолгаОптТорг", ООО "Торговый дом Контур" и др.

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 года DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от АО "СЗЭМИ", а затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

В проверяемом налоговом периоде - 1-ый квартал 2018 года аналогичный порядок комплекции был установлен Приказом об учетной политике на 2018 год, п. 32 которого определено, что затраты по комплектации товара и доведению его до состояния в котором товар пригоден к реализации, учитывать на Счете 41 "Товары на складах" (том 12 л.д. 55), приказами о комплектации изделий в 1-ом квартале 2018 года (том 12 л.д. 56, том 14 л.д. 73-84, 114-135).

Таким образом, из материалов по делу следует, что получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательством, являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета по НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС было подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции АО "СЗЭМИ" и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налоговых органов не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение было принято заинтересованным лицом с нарушением основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием (п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

В судебного разбирательства заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7, с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том. 6 л.д. 1-5).

Опрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО "РСТ-Энерго" - инженер по комплектации Бобит С.А., заместитель директора по техническим вопросам Климин Г.В. прямо подтвердили факт поставки спорной номенклатуры указанным контрагентом. Свидетели Шамаров А.С. - технический директор ООО "РСТ-Энерго", Корсакова Ю.С. - менеджер отдела маркетинга ООО "РСТ-Энерго" однозначно пояснили, что в случае доукомплектования сертифицированной продукции и соблюдении условий монтажа, дополнительной сертификации не требуется (том 9 л.д. 116-130).

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела Схему взаимоотношений между АО "СЗЭМИ" - ООО "РСТ-Энерго" - ООО "Велесстрой", согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дома АО "СЗЭМИ" - изготовителя продукции. ООО "Велесстрой" приобретает продукцию только у ООО "РСТ-Энерго", который искусственно наращивает цену. Поэтому, по мнению налогового органа, заявителем в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась продукция АО "СЗЭМИ" под иным наименованием.

Представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", судом первой инстанции был правильно оценен в качестве частного мнения сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, проведенный судом первой инстанции анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "ТД Левел", ИНН 7727335250.

Между ООО "ТД Левел" ("Поставщик"), в лице директора Иванова С. В. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 10.01.2018 N 5.

Общая сумма по данному Договору составляет 23 415 329 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 3 571 829 руб. 91 коп.

Согласно представленным заявителем УПД, ООО "ТД Левел" поставляло следующий товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 8837, DVU 50 усиленная продольная накладка 1834, Рефленая накладка на крышку RKN 4-3000 из нержавеющей стали 621 (том 11 л.д. 90-97).

Налоговый орган в оспариваемом Решении и в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление общества в качестве основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной указывает, что ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента было установлено, что ООО "ТД Левел" является действующим юридическим лицом. Юридический адрес организации г. Москва, ул. Зюзинская д. 6, этаж 2, пом. 15, ком. 16 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между тем, в материалы настоящего дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства в обоснование доводов о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на момент заключения между заявителем и ООО "ТД Левел" Договора поставки от 10.01.2018 N 5 и исполнения сделки с ООО "ТД Левел", доказательства отсутствия последнего по адресу государственной регистрации и наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО "ТД Левел" в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были собраны и впоследствии не были представлены в материалы настоящего дела.

В связи с чем, заявитель ни при заключении указанного гражданско-правового договора, ни при получении продукции при всей степени осмотрительности и осторожности не мог знать об этом факте.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом руководитель ООО "ТД Левел" для допроса об обстоятельствах заключения с заявителем Договора поставки от 10.01.2018 N 5 и исполнения сделки с заявителем не вызывался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии у указанного контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены в установленном законом порядке.

В материалы настоящего дела была представлена первичная Налоговая декларация ООО "ТД Левел" за 1-ый квартал 2018 года, согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 21 млн.руб., сумма исчисленного НДС составила 3 934 709 руб. 00 коп., налоговый вычет НДС - 3 910 790 руб. 00 коп., сумма НДС к уплате - 23 919 руб. 00 коп. (том 11 л.д. 101).

В оспариваемом Решении налоговым органом подтвержден факт оплаты продукции ООО "РСТ Энерго".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не могут быть признаны в качестве достаточного и необходимого доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Материалами по делу подтверждается, что в отношении данного контрагента в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с данным поставщиком (п. 9 Постановления N 53).

Напротив, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела были представлены копия Свидетельства о государственной регистрации контрагента, копия его Устава, заверенные представителем ООО "ТД Левел" (том 7 л.д. 20-30).

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе выездной налоговой проверки не были установлены и соответствующие доказательства в материалы дела налоговым органом не были представлены.

Налоговым органом не была выяснена "судьба" денежных средств заявителя, перечисленных на расчетный счета поставщика, для того, чтобы делать вывод об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного к вычету НДС или о получении налогоплательщиком неосновательной налоговой экономии.

Как видно из материалов по данному делу, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

Оспариваемое Решение было принято по результатам тематической выездной налоговой проверки исключительно в отношении правильности исчисления и уплаты НДС за 1-ый квартал 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что доначисление налоговым органом НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении заявителем сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве предусмотренного законом основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной, поскольку они сделаны налоговым органом в отсутствие достаточных надлежащих доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ было представлено Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым подробно описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Кроме того, как следует из проведенного судом первой инстанции анализа Карточек бухгалтерского учета по Счету 41.10 за 2017 год по каждой номенклатуре: DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, аналогичная продукция ранее поставлялась в адрес налогоплательщика различными контрагентами, в т.ч. ЕКА Групп Самара, ООО "ВолгаОптТорг", ООО "Торговый дом Контур" и др.

Материалами по делу подтверждается, что в проверяемом налоговом периоде аналогичная комплектация производилась, в частности, в отношении поступивших от ООО "Крокус" по УПД от 31.01.2018 рифленой накладки на крышку и DVU 100 и последующей реализации в тот же день, что нашло свое отражение в движении по Счету 41 (том 14 л.д. 105-113).

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования материалов дела, являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета по НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции АО "СЗЭМИ" и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налоговых органов не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Решение было принято заинтересованным лицом с нарушением основного принципа налогообложения о недопустимости произвольного налогообложения и необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием (п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7, с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том 6 л.д. 1-5).

Однако суд первой инстанции правильно не признал этот вывод налогового органа обоснованным, с учетом изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Предположения заинтересованного лица не были подтверждены соответствующими доказательствами, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", судом первой инстанции был верно оценен в качестве частного мнения сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в оспариваемом Решении с необходимой степенью достоверности и определенности не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "ТК Орлеан", ИНН 6318031393.

Между ООО "ТК Орлеан" ("Поставщик"), в лице директора Иванова С. В. и ООО "РСТ-Энерго" ("Покупатель") был заключен Договор поставки от 12.03.2018 N 35 ОрТК.

Общая сумма по данному Договору составляет 3 201 859 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 488 419 руб. 20 коп.

Согласно представленным заявителем УПД ООО "ТК Орлеан" поставляло следующий товар: DVU 100 усиленная продольная накладка 1 200 шт. (том 11 л.д. 138-142).

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Юридический адрес организации г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, дом 52, офис 309 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Между тем, как следует из материалов данного дела, основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ явилось заявление от 12.09.2019 собственника помещения по юридическому адресу Калинина, в котором указано, что договор аренды с ООО "ТК Орлеан" расторгнут, организация арендную плату не уплачивает (том 11 л.д. 144).

Таким образом, налоговым органом не было доказано, что на момент заключения между заявителем и ООО "ТК Орлеан" Договора поставки от 12.03.2018 N 35 ОрТК и исполнения его сторонами сделки, доказательства отсутствия ООО "ТК Орлеан" по адресу государственной регистрации и наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО "ТК Орлеан" в ходе выездной налоговой не были собраны и суду первой инстанции не были представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом руководитель ООО "ТК Орлеан" для допроса об обстоятельствах заключения указанного Договора и совершения сделки с заявителем не вызывался и не допрашивался, достоверность представленных от имени данной организации документов не оспорена и обратное налоговым органом не доказано.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии у данного контрагента имущества, сотрудников, транспортных средств не подтверждены посредством представления в настоящее дело надлежащих относимым и допустимых доказательств.

В материалы дела представлена первичная Налоговая декларация ООО "ТК Орлеан" за 1-ый квартал 2018 года, согласно которой обороты по реализации товаров составляют более 24 млн.руб., сумма исчисленного НДС составила 4 356 147 руб. 00 коп., вычет НДС - 4 333 044 руб. 00 коп. (том 11 л.д. 126).

В оспариваемом Решении подтвержден факт оплаты продукции ООО "РСТ Энерго".

На основании анализа движения денежных средств контрагентов только 3-го, 4-го звена налоговым органом был сделан вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств.

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, данные выводы налогового органа не могут быть признаны в качестве достаточного и необходимого доказательства получения именно самим заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

В отношении указанного контрагента в ходе выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии самого налогоплательщика в противоправной схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС в результате согласованных действий с данным поставщиком (п. 9 Постановления N 53).

Напротив, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела были представлены копия Свидетельства о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", копия Устава ООО "ТК Орлеан", заверенные представителем данного общества с ограниченной ответственностью (том 7 л.д. 35-40)

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Иные обстоятельства в отношении названного контрагента, свидетельствующие об обоснованности доводов заинтересованного лица о согласованности действий заявителя и поставщика, об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС вследствие создания схемы для обналичивания денежных средств, в ходе выездной налоговой проверки не были установлены и соответствующие доказательства в материалы дела налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции налоговым органом не были представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды, в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18 % от цены по сделке с данным контрагентом при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100 %.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции налоговым органом не были представлены доказательства корректировки налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на величину расходов, составляющих цену приобретенной у данного контрагента продукции.

При таких обстоятельствах, как верно было отмечено судом первой инстанции, доначисление НДС вследствие признания сделки с данным поставщиком нереальной в отсутствие каких-либо фискальных претензий к определению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с тех же хозяйственных операций не соответствует основному принципу налогообложения, установленному п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Контрдоводы налогового органа об отсутствии спорной номенклатуры, как самостоятельной продукции со ссылкой на данные сети "Интернет", о непредставлении сертификатов на спорную продукцию, полученную от данного контрагента, и об отсутствии доказательств поставки спорной номенклатуры в адрес ООО "Велесстрой" не правильно не были признаны судом первой инстанции в качестве предусмотренного законом основания для признания сделки с данным контрагентом нереальной, поскольку они сделаны в отсутствие достаточных доказательств и опровергаются материалами дела, представленными заявителем.

Во-первых, заявителем в исполнение требований ч. 1 ст.65 АПК РФ было представлено Руководство по монтажу "Системы кабельных лотков и лестничных лотков прокладки кабеля, разработанное ООО "Контур" в 2018 году, которым подробно описан порядок осуществления соответствующих работ с использованием усиленных продольных накладок DVU различного типа, в т.ч. DVU 50, DVU 100 (том 8 л.д. 67-90).

Как следует из Счета 42 за 1-ый квартал 2018 года, DVU 50 усиленная продольная накладка, рифленая накладка на крышку RKN 4-3000, DVU 100 усиленная продольная накладка, в том числе полученные от спорного контрагента, также использовались при комплектовании продукции, полученной от АО "СЗЭМИ", а затем поставлялись в адрес ООО "Велестрой".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что получение и дальнейшее использование спорной номенклатуры являлись для налогоплательщика обычными хозяйственными операциями, отражаемыми в бухгалтерском учете в аналогичном порядке, как минимум, с 2017 года.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, являются основанием для вывода о недоказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в виде заявленного налогового вычета по НДС по спорному контрагенту, поскольку в аналогичных случаях при получении аналогичной номенклатуры от других поставщиков, право заявителя на получение налогового вычета по НДС подтверждено, сомнений в реальности получения той же продукции, использования ее для комплектации продукции АО "СЗЭМИ" и дальнейшей поставке в адрес ООО "Велесстрой" у налогового органа не возникло.

В ходе судебного разбирательства заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ была представлена Сводная таблица, содержащая информацию о движении продукции, полученной от спорных контрагентов, с указанием количества и УПД поставщика, а также УПД на поставку продукции в адрес ООО "Велесстрой" по Договору поставки от 21.11.2017 N ДКС/У3/000/2017-674 по Спецификации N 7 с указанием количества спорной номенклатуры, использованной при комплектации (том 6 л.д. 1-5).

Налоговый орган представил в материалы дела Схему взаимоотношений между АО "СЗЭМИ" - ООО "РСТ-Энерго" - ООО "Велесстрой", согласно которой заявитель выполняет функцию торгового дома АО "СЗЭМИ" - изготовителя продукции. ООО "Велесстрой" приобретает продукцию только у ООО "РСТ-Энерго", который искусственно наращивает цену. Поэтому, по мнению налогового органа, заявителем в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась продукция АО "СЗЭМИ" под иным наименованием.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдовод налогового органа в качестве несостоятельного и не основанного на имеющихся в настоящем деле доказательствах.

Суд первой инстанции верно указал, что предположения заинтересованного лица не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами по данному делу.

Судом первой инстанции было установлено, что соответствующие конкретные запросы об идентичности продукции, приобретаемой заявителем у АО "СЗЭМИ" и затем поставляемой в ООО "Велесстрой", в ходе выездной налоговой проверки в адрес изготовителя и конечного покупателя налоговым органом не направлялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства Протокол от 18.11.2022 допроса свидетеля - Никонова А.К., являющегося заместителем главного энергетика ООО СК "Бин", является частным мнением сотрудника иной организации, не имеющего статуса специалиста либо эксперта (том 18 л.д. 1, 2).

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что ООО "РСТ-Энерго" в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте изложил правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае при отсутствии в настоящем деле надлежащих доказательств подконтрольности спорных контрагентов самому проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов 2-го и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

При повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции считает, что ссылка налогового органа на то, что ООО "Велесстрой" (от 18.02.2020 исх. N ДБ/00/000-1329-20) не подтвердило факт получения спорной номенклатуры, само по себе не противоречит выводам суда первой инстанции и доводам заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, DVU 50 усиленная продольная накладка, DVU 100 усиленная продольная накладка, Рефленная накладка на крышку RKN 4-3000 использовались заявителем для укомплектования продукции, полученной от АО "СЗЭМИ".

Как уже было установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки запросы с указанием конкретных позиций, поставляемых заявителем адрес ООО "Велесстрой", ни в адрес изготовителя, ни в адрес покупателя налоговым органом не направлялись.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем в материалы дела представлена Проектная документация, в которой отражена необходимость доукомплектования лотков усиленными продольными накладками DVU 100/50 и рефлеными накладками на крышку RKN 4 (том 8 л.д. 1-92).

Так, шифр объекта указан в столбце N 2 Спецификации, номер шифра в Спецификации совпадает с номером, который указан на 1-ой странице в правом нижнем углу проектно-сметной документации.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-001 (Электрообогрев. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта CWP3A-313-T35.02-3n-01302, 3300-C-313 -EL-DRW-01302-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-002 (Система электрообогрева. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300 -C-313 -EL-DRW-01304-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SSH-001 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01301-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-014 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01303-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-015 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01304-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-019 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-01305-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SSH-002 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-02301-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SST-024 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-02303-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 314-SSH-001 (Электрообогрев. План вторичных кабельных трасс. Общие данные) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-314-EL-DRW-10006-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-002 (Электроосвещение. План вторичных кабельных трасс. Общая ведомость материалов) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 3300-C-313 -EL-DRW-01303-01-D.

Номенклатура присутствует на стр. 6 проектно-сметной документации 313-SSH-001 (Электрообогрев датчиков КИПиА. План вторичных кабельных трасс. Общая ведомость материалов) Наименование смотреть в правом нижнем углу. Полное наименование объекта 300-С-313 -EL-DRW-32302-01-D.

Продукция в адрес ООО "Велесстрой" поставлялась в соответствии с номенклатурой указанной в договорах, спецификациях, товарных накладных.

Дата отгрузки	Номер документа принятого на склад ООО "Велесстрой"	Сумма отгрузочного документа
19.01.2018	УПДN 16	7 896 738,45 руб.
25.01.2018	УПДN 21	15 822 074,60 руб.
30.01.2018	УПД N 26	15 389 465,57 руб.
05.02.2018	УПД N 29	17 252 881,18 руб.
05.02.2018	УПД N 30	15 500 344,94 руб.
06.02.2018	УПД N 32	8 522 686,17 руб.
07.02.2018	УПД N 33	17 731 497,29 руб.
08.02.2018	УПД N 34	11 365 908,02 руб.
09.02.2018	УПД N 35	15 957 128,92 руб.
12.02.2018	УПД N 37	11 934 045,80 руб.
12.02.2018	УПД N 39	9 263 658,16 руб.
14.02.2018	УПД N 40	15 710 863,71 руб.
15.02.2018	УПД N 43	18 039 644,07 руб.
16.02.2018	УПД N 46	14 368 679,48 руб.
20.02.2018	УПД N 53	11 315 568,09 руб.
22.02.2018	УПД N 55	8 368 807,66 руб.
01.03.2018	УПД N 58	16 488 322,29 руб.
02.03.2018	УПД N 59	3 877 393,05 руб.
05.03.2018	УПД N 63	13 525 256,81 руб.
06.03.2018	УПД N 66	17 847 776,22 руб.
06.03.2018	УПД N 68	598 833,48 руб.
12.03.2018	УПД N 74	2 669 656,67 руб.
14.03.2018	УПД N 82	10 847 881,59 руб.
20.03.2018	УПД N 92	9 243,64 руб.
20.03.2018	УПД N 93	77 774,49 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции УФНС России по Самарской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, на основании п. 3 ст. 31 НК РФ, Решением от 31.08.2022 N 03-20/30488@ отменило оспариваемое Решение инспекции, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, виде штрафа в размер 5 049 524 рубля, в связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В Определении от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672 Верховный Суд РФ указал на то, что правомерна отмена вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, когда оно было принято в нарушение требований законодательства РФ о налогах и сборах. В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со ст. 57 Конституции РФ.

Таким образом, на по результатам изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, установления обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности позиции общества поданному делу и, напротив, о преждевременности выводов налогового органа, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащие, относимые и допустимые доказательства в обоснование соответствия оспариваемого Решения действующему законодательству РФ.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных заявителем доказательств, в первую очередь, первичных документов, предоставляющих ему в силу закона право на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с указанными выше контрагентами действовал со всей возможной для него и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагентов копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО "РСТ-Энерго", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, в т.ч. положений ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО "РСТ-Энерго" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 по делу N А55-1323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.