Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-1305/23 по делу N А03-18589/2022

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А03-18589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1305/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18589/2022 (судья Музюкин Д.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (656049, Алтайский край, город Барнаул, Пролетарская ул., д. 131, офис 305, ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Кит-Строй" (121087, город Москва, Барклая ул., д.6 стр.5, ком 23п, ОГРН 5077746567102, ИНН 7730560061)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" (ОГРН 5077746567102, ИНН 7730560061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Тубольцев А.С. (паспорт, доверенность от 31.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Болоцкая Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттилан" (далее - ООО "Аттилан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Кит-Строй" (далее - ООО ТД "Кит-Строй") о взыскании 8 817 500 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, с 27.12.2022 неустойки в размере 0,1%, начисляемой на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.01.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-18589/2022 и N А03-18793/2022 с присвоением объединенному делу N А03- 18589/2022.

Определением от 12.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО ТД "Кит-Строй" к ООО "Аттилан" о взыскании предоплаты по договору поставки N 15/03-М-1 от 15.03.2022 в размере 58 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 в размере 2 424 945 руб. 20 коп., с 29.11.2022 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

От ООО ТД "Кит-Строй" (истца по встречному иску) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ООО "Аттилан", находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика) в пределах суммы основного долга - 58 500 000 руб. без фактического изъятия имущества у ответчика с отражением в судебном акте, что принятые обеспечительные меры не распространяются на обязательства ответчика по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Аттилан" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 58 500 000 рублей без фактического изъятия имущества у ООО "Аттилан", за исключением денежных средств, необходимых обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" для исполнения обязательств по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Аттилан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделаны выводы о ненадлежащем финансовом состоянии апеллянта, а также отсутствии возможности исполнения решения суда. Кроме того, встречное обеспечение в виде предоставления независимой гарантии не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

ООО ТД "Кит-Строй" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 (далее - Постановление N 12)).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

До судебного заседания 27.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Аттилан" о приобщении дополнительных доказательств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 ООО "Аттилан" за 31.12.2022 по 24.03.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 ООО "Аттилан" за 31.12.2022 по 24.03.2023, выписки из ЕГРН на сооружение подстанция, на сооружение весовая, на земельный участок, на здание цеха, на нежилое здание).

ООО ТД "Кит-Строй" к отзыву приложены дополнительные доказательства в виде сведений Росреестра об объектах недвижимости, постановления о возбуждения исполнительного производства от 19.01.2023, скриншотов информации с картотеки арбитражных дел.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Кит-Строй" устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела только сведений Росреестра по объектам недвижимости, на приобщении иных документов не настаивал.

В судебном заседании представитель ООО "Аттилан" поддержал ходатайство на приобщении дополнительных доказательств.

Стороны против удовлетворения ходатайств друг друга возражали.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО ТД "Кит-Строй" не указало уважительные причины невозможности представления приложенных к отзыву документов суду первой инстанции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер руководствовался доказательствами, представленными в обосновании заявления, принимая во внимание право лица, против которого приняты обеспечительные меры, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (замене) обеспечения иска, представив доказательства в опровержение доводов другой стороны (пункт 1 статьи 97 АПК РФ), соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), протокольным определением апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, отказано.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дополнительные документы, не возвращаются сторонам, так как поданы в электронном виде.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8- П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО ТД "Кит-Строй" указывает на следующие обстоятельства: анализ структуры активов ответчика по встречному иску свидетельствует о недостаточности собственных активов для исполнения судебного акта по настоящему делу; согласно бухгалтерскому балансу ответчика 2021 год размер всех активов ответчика на конец 2021 года составляет 165,215 млн. рублей; объем выручки за 2021 год составил 527,003 млн. рублей, при этом размер чистой прибыли (то есть итогового показателя деятельности организации) составляет всего 2,524 млн. руб. (строка 2400 баланса) по итогам 2021 года; по итогам 2020 года чистая прибыль составляла 1,041 млн. рублей при выручке в 235,858 млн. руб., то есть, несмотря на размер выручки, расходная часть ООО "Аттилан" (без учета просроченной кредиторской задолженности) практически полностью перекрывает входящую выручку и делает предприятие малоприбыльным; бизнес ответчика не обладает достаточным объемом свободных денежных средств для расчетов с контрагентами и для исполнения судебного акта по настоящему делу, что подтверждается, в том числе бухгалтерской отчетностью ответчика, а именно: на конец 2021 год размер денежных средств составил 34 000 рублей (строка 1250 баланса), объем прочих оборотных активов составил всего 3,902 млн. рублей (строка 1260 баланса); согласно сведениям сервиса Контур.Фокус и информации Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ за предшествующий календарный год к ООО "Аттилан" было предъявлено 5 исковых заявлений на общую сумму более 47 000 000 руб., с учетом требований ООО ТД "Кит-Строй" общая сумма предъявленных исковых требований составит более 105 500 000 руб.; согласно сведениям Банка данных исполнительных производств и Картотеки арбитражных дел в отношении ООО "Аттилан" возбуждены исполнительные производства N 238893/22/22020-ИП на сумму 5 971 627,49 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А03-8255/2022, а также N 164813/22/22020- ИП от 06.10.2022 о наложении ареста на залоговое имущество: автомобиль марки "LexusRX 300", 2002 года, принадлежащий ООО "Аттилан"; сведения о залоге имущества отражены в СКВ "Контур.Фокус" и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; длительное и массовое неисполнение судебных актов по другим делам фактически свидетельствуют о неспособности и невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу; согласно сведениям открытых источников информации - сервиса "Федресурс" и СКБ Контур.Фокус ООО "Аттилан" является лизингополучателем по 29 действующим договорам лизинга в отношении оборудования специализированной техники, используемой при производстве масел и жиров, основного вида экономической деятельности ООО "Аттилан", недвижимое имущество используется ООО "Аттилан" по договору аренды с право выкупа; наличие значительной финансовой нагрузки по оплате лизинговых платежей свидетельствует о невозможности ООО "Аттилан" своевременно исполнять иные обязательства, в том числе перед ООО ТД "Кит-Строй"; в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Аттилан" за 2021 год, анализом финансового положения и эффективности деятельности ООО "Аттилан" за 2021 год, составленным по данным веб-сервиса "Контур.Фокус", отчет о вероятности банкротства ООО "Аттилан", выполненный на основании его бухгалтерского баланса, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства; бухгалтерский баланс, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, данные о наличии судебных актов, подтверждающие наличие значительной задолженности ответчика.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска по настоящему делу и соразмерны исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 АПК РФ.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно материалам дела, ООО ТД "Кит-Строй" предоставило в суд встречное обеспечение - выданную 16.01.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (далее - ООО "ИФГ") независимую гарантию N 6516012023 на сумму 29 500 000 руб.

По условиям выпущенной независимой гарантии ООО "ИФГ" (гарант) гарантирует, что выплатит ООО "Аттилан" (бенефициар) денежную сумму в пределах 29 500 000 руб. в случае, если принципалом (ООО ТД "Кит-Строй") будут причинены убытки бенефициару принятыми по делу по спору между указанными лицами обеспечительными мерами.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 11 Постановления N 55, пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

В рассматриваемом случае правовые основания применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, имеются.

Общие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры, по стоимости соразмерного заявленным исковым требованиям, носящей временный характер, само по себе не нарушит баланс интересов спорящих сторон, напротив, непринятие обеспечительных мер по иску, имеющему значительную цену, способно причинить ущерб заявителю.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе являются доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, однако, при этом ответчиком не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба в будущем, вызванным удовлетворением спорного заявления.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 Постановления N 55).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова