Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1305/23 по делу N А03-18589/2022

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А03-18589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до и после перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1305/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18589/2022 (судья Музюкин Д.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (656049, Алтайский край, город Барнаул, Пролетарская ул., д. 131, офис 305, ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315) к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Кит-Строй" (121087, город Москва, Барклая ул., д.6 стр.5, ком 23п, ОГРН 5077746567102, ИНН 7730560061) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" (ОГРН 5077746567102, ИНН 7730560061) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Тубольцев А.С. (паспорт, доверенность от 31.10.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика - Болоцкая Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до перерыва), без участия (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттилан" (далее - ООО "Аттилан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Кит-Строй" (далее - ООО ТД "Кит-Строй") о взыскании 8 817 500 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022, с 27.12.2022 неустойки в размере 0,1%, начисляемой на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.01.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-18589/2022 и N А03-18793/2022 с присвоением объединенному делу N А03- 18589/2022.

Определением от 12.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Кит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" о взыскании предоплаты по договору поставки N 15/03-М-1 от 15.03.2022 в размере 58 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.11.2022 в размере 2 424 945 руб. 20 коп., с 29.11.2022 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

От ООО ТД "Кит-Строй" (истца по встречным исковым требованиям) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства ООО "Аттилан", находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика) в пределах суммы основного долга - 58 500 000 руб. без фактического изъятия имущества у ответчика с отражением в судебном акте, что принятые обеспечительные меры не распространяются на обязательства ответчика по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От ООО "Аттилан" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "Аттилан", в пределах суммы основного долга - 58 500 000 руб.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края принятые Арбитражным судом Алтайского края 17 января 2023 года по делу N А03-18589/2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ИНН 2209049315 ОГРН 1182225041294) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 58 500 000 рублей без фактического изъятия имущества у общества с ограниченной ответственностью "Аттилан", за исключением денежных средств, необходимых обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан" для исполнения обязательств по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда, отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Аттилан", в пределах суммы 30 589 359 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Аттилан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно сделаны выводы о ненадлежащем финансовом состоянии апеллянта, а также отсутствии возможности исполнения решения суда. Суд не учел наличие у апеллянта движимого и недвижимого имущество, которого будет достаточно для погашения задолженности в случае удовлетворения встречных исковых требований. При этом, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд опосредовал невозможным исполнение мировых соглашений по иным делам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО ТД "Кит-Строй" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

ООО ТД "Кит-Строй" к отзыву приложены дополнительные доказательства в виде скриншотов информации с картотеки арбитражных дел, сведений Росреестра об объектах недвижимости, постановления о возбуждения исполнительного производства от 19.01.2023.

ООО "Аттилан" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (поступило в электронное дело 27.03.2023).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО "Аттилан" не указало уважительные причины невозможности представления приложенных к отзыву документов суду первой инстанции при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался доказательствами, представленными в обосновании заявления, принимая во внимание право лица, которое обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене (замене) обеспечения иска, представив доказательства в опровержение доводов другой стороны (пункт 1 статьи 97 АПК РФ), соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 АПК РФ), протокольным определением апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, отказано.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Дополнительные документы, не возвращаются сторонам, так как поданы в электронном виде.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ООО ТД "Кит-Строй" устно указал на неправомерность выводов суда в части отмены наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "Аттилан", в пределах суммы 30 589 359 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 50 мин. 05.04.2023.

Руководствуясь пунктом 27 Постановления N 12, суд предложил ООО "Аттилан" представить возражения на новый довод ООО торговый дом "Кит-Строй" о несогласии с обжалованным судебным актом.

После перерыва каких-либо относимых пояснений ООО ТД "Кит-Строй" не поступило.

В поступивших возражениях ООО "Аттилан" отмечает, что суд первой инстанции обосновано отменил обеспечительные меры в указанной ООО ТД "Кит-Строй" части, поскольку принятые меры препятствуют нормальной работе ООО "Аттилан" и необходимы для исполнения обязательств по мировым соглашениям.

После перерыва ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 05.04.2023 не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Аттилан".

Заслушав представителей сторон (до перерыва), представителя истца по встречному иску (после перерыва), проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8- П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Алтайского края наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Аттилан" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы основного долга - 58 500 000 рублей без фактического изъятия имущества у ООО "Аттилан", за исключением денежных средств, необходимых ООО "Аттилан" для исполнения обязательств по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

При этом апеллянт приводит аргументы относительно возникновения препятствий в связи с принятием обеспечительных мер.

В подтверждение указанных суждений апеллянт указывает на остаток непогашенной задолженности по мировым соглашениям, заключенным по делам N N А04-3380/2022, А03-9183/2022, А03-9184/2022.

При этом, как следует из указанных дел, ООО "Аттилан" во исполнение заключенных мировых соглашений оплаты не производил, что предзнаменовало подачу ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

При отмене обеспечительной меры в части суд первой инстанции учел, что остаток непогашенной задолженности по мировым соглашениям, заключенным по делам N А04-3380/2022, А03-9183/2022, А03-9184/2022 по состоянию на 30.01.2023 составляет 30 589 359 руб., в связи с чем арест, наложенный на денежные средства ООО "Аттилан", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере 58 500 000 руб., может затруднить исполнение мировых соглашений в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2023, судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2023 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу наложил арест на земельный участок и находящиеся на нем здания, принадлежащие ООО "Аттилан", оценочная стоимость имущества составила 58 500 000 руб.

Вместе с тем суд указал, что определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2023 стоимость арестованного имущества в размере 58 500 000 руб. является приблизительной. При этом ООО "Аттилан" не представил каких -либо сведений о реальной стоимости арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом независимая гарантия относится к иному финансовому обеспечению, предусмотренному статьей 94 АПК РФ.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно материалам дела, ООО ТД "Кит-Строй" предоставило в суд встречное обеспечение - выданную 16.01.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая группа" (далее - ООО "ИФГ") независимую гарантию N 6516012023 на сумму 29 500 000 руб.

По условиям выпущенной независимой гарантии ООО "ИФГ" (гарант) гарантирует, что выплатит ООО "Аттилан" (бенефициар) денежную сумму в пределах 29 500 000 руб. в случае, если принципалом (ООО ТД "Кит-Строй") будут причинены убытки бенефициару принятыми по делу по спору между указанными лицами обеспечительными мерами.

Представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 11 Постановления N 55, пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Оставляя истребуемые ООО ТД "Кит-Строй" обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО "Аттилан", в пределах суммы 30 589 359 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения иска в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55), недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связи данных мер с предметом спора, соразмерности ему.

При этом вопреки возражениям ООО ТД "Кит-Строй" суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились, стороной представлены доказательства в обоснование возможности отмены обеспечительной меры в части.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Аттилан" частично, поскольку основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в полном объеме не отпали, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ, в случае причинения ответчику убытков в результате принятия по заявлению истца обеспечительных мер, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, он не лишен права требовать от последнего возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттилан" (ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова