Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18306/16 по делу N А60-27802/2016

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-27802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника: Городилов В.А., паспорт;

представитель Городилова В.А.: Шешенин Г.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исайкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-27802/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Городилова Василия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2016 поступило заявление Городилова Василия Александровича о признании его банкротом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено следующее.

Городилов В.А. ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления имеет задолженность по денежным обязательствам превышающую стоимость принадлежащего заявителю имущества.

Определением суда от 11.06.2016 заявление Городилова Василия Александровича оставлено без движения до 12.07.2016 года.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 12.07.2016 заявление принято, назначено судебное заседание на 16.08.2016.

Определением суда от 18.08.2016 судебное заседание отложено на 04.10.2016 для представления должником дополнительных доказательств и документов.

К участию в судебном заседании по рассмотрению заявления должника о признании его банкротом допущен кредитор Исайкин С.Н.

Кредитором представлены письменные возражения в отношении обоснованности заявления должника о признании его банкротом и достоверности представленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 года заявление Городилова Василия Александровича признано обоснованным.

Суд признал Городилова Василия Александровича несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвердил Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (ИНН 663104623962, почтовый адрес: 620041, г.Екатеринбург, а/я 76), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом. Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 30.03.2017.

Кредитор Исайкин С.Н., обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления Городилова В.А. банкротом необоснованным и о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что арбитражным судом не выяснены причины, по которым должник в течение длительного времени с июля 2007 года до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2007 г. Кроме того, считает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ссылается, что судом отказано в проверке заявления кредитора о фальсификации подписи от имени должника в заявлении о назначении финансового управляющего, поскольку такой подписи нет в материалах дела, включая копию паспорта должника и документы за разные годы.

Должник, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку подано не лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 213.4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции, В.А. Городилов ссылается на наличие задолженности перед Исайкиным С.Н. в размере 2 707 303 руб., у должника, из имущества имеется: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 157,5 кв. м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 64, а также автомобиль ВАЗ-21043, недостаточно для удовлетворения требований единственного кредитора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, судом учтены положения ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлена СРО Крымский Союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представлена информация о соответствии кандидатуры Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович утвержден на должность финансового управляющего правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данный пункт статьи указывает на то, что в случае если при удовлетворении должником требований одного из кредиторов требования остальных не могут быть удовлетворены, лицо обязано обратиться в арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

У Городилова А.В. возникла такая обязанности, так как требование кредитора Исайкина С.Н. не удовлетворялось, вследствие чего Городиловым В.А. и было подано заявление о признании его банкротом в соответствии с п. 2 ст. 213.4 Закона.

Городилов В.А. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявление о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, предусмотренным п. 2 ст. 213.4 Закона. Данная норма не предусматривает конкретного срока обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о не исполнении судебного акта по утвержденному мировому соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества на основании задолженности единственному кредитору Исайкину С.Н.

Довод апеллянта о том, что стоимость доли в квартире является достаточной для погашения задолженности перед ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку единственное жилье должника не может быть реализовано для погашения задолженности. Доказательства о том, что у должника имеется иное жилье, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о фальсификации подписи в заявлении о назначении финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как отражено в судебном акте, Городилов В.А. в судебном заседании под аудиозапись подтвердил, что заявление подписано им лично.

Таким, образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления о фальсификации.

Довод апеллянта о том, что должником в адрес кредитора не направлено заявление о признании должника банкротом, а в материалах дела имеется квитанция о покупке конверта, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но он не привел к неправильному принятию решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом особенной рассмотрения дела о банкротстве граждан.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.10.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-27802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова