Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 21АП-208/23 по делу N А83-6815/2022

06 марта 2024 г.

Дело N А83-6815/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев применительно к пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-6815/2022, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Сергей Владимирович (далее - ИП Харченко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным уведомления от 13.01.2022 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 90:24:010114:21, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Керченское, 17а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.

22.09.2023 ИП Харченко С.В. обратился с заявлением о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым, принятого путем подписания 21.11.2023 резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Госкомрегистра в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 22000,00 руб. (за составление иска - 8000,00 руб., за участие в судебном заседании 13.09.2022 - 4000,00 руб., за участие в судебном заседании 25.10.2022 - 4000,00 руб., за участие в судебном заседании 22.11.2022 - 6000,00 руб.), 14000,00 руб. в суде апелляционной инстанции (за составление отзыва на апелляционную жалобу - 6000,00 руб., за участие в судебном заседании 22.03.2023 - 8000,00 руб.), в суде кассационной инстанции - 6000,00 руб., всего 42000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления судом отказано.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу 18.12.2023 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в целом дело не представляло высокой сложности, рассмотрение не требовало сбора большого количества доказательств, проведения экспертизы и было рассмотрено в общем порядке. Взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, необоснованной, не соответствующей принципам разумности и соразмерности ввиду возможности участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, а также системы "Онлайн-заседания", что сократило бы понесенные расходы и повлияло бы на сумму взыскания расходов по настоящему заявлению. Полагает, что невыполнение критерия экономической оправданности расходов является одним из оснований для отказа в компенсации судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с приведенными в ней доводами, полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, взысканный судом размер судебных расходов является разумным, соответствующим минимальным ставкам адвокатов в регионе. Просит определение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно определения в отказанной части не заявляет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Именно этими критериями и руководствовался суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов и принимая во внимание наличие доказательств понесенных расходов, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Судом установлено, что интересы предпринимателя по делу N А83-6815/2022 представляла индивидуальный предприниматель Петрова Яна Александровна на основании договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг по договору определена в общем размере 80 000,00 руб., из которых непосредственно стоимость за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Крым определена в размере 57 000,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2022 к указанному договору заявителю оказаны следующие юридические услуги по представлению и защите прав, интересов в Арбитражном суде Республики Крым:

- составление и подача искового заявления - 10000,00 руб.,

- участие в судебных заседаниях 13.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022 - 14000,00 руб. за каждое;

- подача ходатайств, предоставление доказательств, совершение иных действий, предусмотренных АПРК РФ - 5000,00 руб.,

Тем самым, общая стоимость выполненных услуг по договору за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Крым от 04.05.2022 составила 57 000,00 руб.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается кассовыми чеками: N 4683 от 04.05.2022 на сумму 40 000,00 руб.; N 4752 от 22.09.2022 на сумму 40 000,00 руб.

В целях представительства и защиты интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 20.01.2023 с ИП Петровой Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 30 000,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.03.2023 заявителю оказаны следующие юридические услуги в суде апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10000,00 руб.,

- участие в судебном заседании 22.03.2023 - 18000,00 руб.,

- составление дополнительных пояснений - 2000,00 руб.

Оказанные по договору услуги оплачены Харченко С.В. в размере 30000,00 руб. что подтверждается кассовыми чеками: N 4931 от 10.03.2023 на сумму 20 000 руб.; N 4953 от 28.03.2023 на сумму 10 000,00 руб.

Для представительства и защиты интересов Харченко С.В. в Арбитражном суде Центрального округа 06.06.2023 с ИП Петровой Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 10 000, руб.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2023 предпринимателю оказана юридическая услуга в Арбитражном суде Центрального округа по составлению отзыва на кассационную жалобу стоимостью 10 000,00 руб., оплаченная кассовым чеком N 5013 от 09.06.2023 на сумму 10 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере 42 000,00 руб., в том числе расходы по оказанию услуг в суде первой инстанции в общей сумме 22000,00 руб. (составление иска - 8000,00 руб., участие в судебном заседании 13.09.2022 - 4000,00 руб., участие в судебном заседании 25.10.2022 - 4000,00 руб., участие в судебном заседании 22.11.2022 - 6000,00 руб.); в суде апелляционной инстанции в общей сумме 14000,00 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу - 6000,00 руб., участие в судебном заседании 22.03.2023 - 8000,00 руб.); в суде кассационной инстанции - в сумме 6000,00 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу).

При этом суд счел не подлежащими возмещению суммы за предоставление услуг по составлению ходатайств и представлению доказательств в суде первой инстанции в размере 5000,00 руб., а также по составлению дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции - в размере 2000,00 руб. В указанной части доводов о несогласии с отказом в возмещении судебных расходов апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Суд указал, что в период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сведения о стоимости юридических услуг, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, объем подготовленных документов, приняв во внимание предмет, характер и сложность судебного спора, длительность судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленный заявителем размер судебных расходов в сумме 97000,00 руб. подлежит уменьшению до 42000,00 руб., и исходя из имеющихся в деле доказательств, отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление ходатайств и представление доказательств в суде первой инстанции, которые оценены в 5000,00 руб., и составление дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции в размере 2000,00 руб. Госкомрегистр обжалует судебный акт в полном объеме, однако доводов в части отказа во взыскании указанных расходов в жалобе не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ Госкомрегистр не привел объективных и обоснованных доводов того, что стоимость услуг представителя, определенная судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем на оказание соответствующей услуги, является завышенной, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг на существующем рынке, в связи с чем доводы о том, что взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод о том, что представитель заявителя мог бы участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы "Онлайн-заседания", что сократило бы понесенные расходы и повлияло бы на сумму взыскания расходов, основан на неправильном применении норм права и подлежит отклонению. Положения статей 153.1, 153.2 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях указанными способами, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-6815/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18.12.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова