Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1551/23 по делу N А03-13164/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А03-13164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объем изготовлено 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Носовицкого Сергея Валерьевича (N 07АП-1551/2023) на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13164/2021 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (г. Барнаул, ОГРН 1077760951894), к Носовицкому Сергею Валерьевичу (г. Москва) о взыскании убытков в размере 501 132 083 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Инвестсервис", Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления ФНС России по Алтайскому краю,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колпащиков А.Ю., паспорт, диплом, доверенность (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - ООО "ТД БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Носовицкому Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 501 132 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Инвестсервис", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Носовицкий С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда опровергаются представленными доказательствами. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете и отчетности, исчислены и уплачены все установленные законом налоги, налоговым органом отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. При прекращении полномочий ответчик передал всю документацию. Отчет от 09.06.2020 составлен по заказу одного из учредителей общества, документы авторам отчета не предоставлялись. Истцом не представлено доказательств бестоварности спорных операций, согласованной порочной воли в совершении оспоренных операций, направленности на вывод активов общества. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт равнозначного предоставления товарно-материальных ценностей в ответ на перечисленные денежные средства. Решение налогового органа не подтверждает, что ООО "ТД Инвестсервис" являлось "фирмой-однодневкой". По делу N А40-185345/2021 общество отказалось от иска о признании сделок недействительными, истец злоупотребляет своими правами.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

20.03.2023 от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Подробная инструкция о порядке подачи таких ходатайств размещена в сети "Интернет", является общедоступной.

Техническая возможность проведения судебных заседаний в режиме веб-конференции у апелляционного суда имеется.

Между тем, ходатайство подано представителем ответчика путем заполнения формы, не позволяющей технически предоставить доступ к веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД БМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077760951894.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД БМЗ" от 05.08.2010 Носовицкий Сергей Валерьевич назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД БМЗ" от 22.10.2019 Носовицкий С.В. с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора.

Таким образом, за период с 16.08.2010 по 22.10.2019 обязанности генерального директора ООО "ТД БМЗ" исполнял Носовицкий С.В.

26.03.2021 директором ООО "ТД БМЗ" был назначен Ахрамович А.А.

В ходе проведения финансовой ревизии ООО "ТД БМЗ" было выявлено перечисление Носовицким С.В. денежных средств в адрес ООО ТД "Инвестсервис" в отсутствие поставок товара, а именно установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых, по мнению истца, был вывод денежных средств со счета ООО "ТД БМЗ".

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "ТД БМЗ" перечислило ООО ТД "Инвестсервис" 500 932 083 руб.

При этом у ООО "ТД БМЗ" отсутствует документы, подтверждающие получение встречного предоставления в счет оплаченных ООО ТД "Инвестсервис" денежных средств.

ООО "ТД БМЗ" ссылается в иске, что денежные средства были выведены Носовицким С.В. из оборота компании, что не соответствует интересам общества.

Поскольку ООО ТД "Инвестсервис" не осуществляло поставку товара, не возвратило полученные денежные средства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков обществу в размере 500 932 083 руб. и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (пункт 10 постановления N 62).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 500 932 083 руб., полагает, что последние причинены в результате перечисления Носовицким С.В. денежных средств в адрес ООО ТД "Инвестсервис" в отсутствие поставок товара.

В материалы дела представлено решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-14-07 от 25.02.2022 о привлечении ООО "ТД БМЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, из содержания которого следует, что общество собственных складов не имело и хранило полученный товар на складах третьих лиц на основании заключенных договоров хранения, в том числе: ООО "Балтресурс" осуществляло в рассматриваемый период времени хранение арматуры А500С d20, d12, d16, d 10 по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе 13, и Грузовой проезд, 29. Следовательно, арматура не могла быть поставлена на указанные склады хранения, так как из представленных из представленных копий УПД следует, что товар передан либо в Барнауле, либо в Москве.

Налоговым органом был проведен полный анализ движения поступающего на хранение товара и выбывающего с хранения товара, в результате чего все поставщики совпали с реальными поставщиками ООО "Торговый дом БМЗ", среди которых ООО ТД "Инвестсервис" не значится.

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности (книгам продаж ООО "ТД Инвестсервис" и книгам покупок ООО "Торговый дом БМЗ") следует, что в книге покупок ООО "ТД БМЗ" отражены следующие операции с ООО "ТД Инвестсервис": 1 квартал 2018 на сумму 14 166 717,01 руб., 2 квартал 2018 на сумму 21 301 314,9 руб. 3 квартал 2018 на сумму 17 875 336,45 руб.

В книге продаж ООО "ТД Инвестсервис" отражены операции с ООО "Торговый дом БМЗ" только в 4 квартале 2018 года, на общую сумму 21 189 202,53 руб.

В книге покупок ООО "Торговый дом БМЗ", отражены операции с ООО "ТД Инвестсервис" в 1, 2 и 3 кварталах 2018, в то время как в книге продаж ООО "ТД Инвестсервис" отражены операции с ООО "Торговый дом БМЗ" только в 4 квартале 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела универсально-передаточные документы ООО "ТД Инвестсервис" на реализацию товара в адрес истца, являются одновременно счет-фактурами, выписка которых одновременно формирует налогооблагаемую базу по НДС у третьего лица, не нашли отражения в книге продаж ООО "ТД Инвестсервис", ООО "Торговый дом БМЗ" частично отразило в документах налогового учета при определении сумм НДС подлежащих уплате в бюджет документы, полученные от третьего лица.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что перечисление денежных средств ООО "ТД "Инвестсервис" в адрес иных организаций с назначением платежа: "за стройматериалы (арматуру), за металлопрокат" не подтверждает факт получения этого ТМЦ и дальнейшую реализацию в адрес ООО "Торговый дом БМЗ".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих закупку, поставку, транспортировку и хранение арматуры, в материалы дела не представлены.

В настоящем деле установлены признаки формального документооборота.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил должной разумной осмотрительности, осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, действия директора не отвечали интересам ООО "ТД БМЗ", привели к уменьшению его активов, поскольку обществом осуществлялось перечисление денежных средств ООО ТД "Инвестсервис" без встречного предоставления, при этом мер к возврату данной задолженности ответчиком не принималось, ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможностей (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив перечисление обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО ТД "Инвестсервис", суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу в размере 500 932 083 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков, связанных с перечислением обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, ответчик в ходе рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовицкого Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Носовицкого Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова