Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-170/23 по делу N А32-58301/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-58301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару: представитель по доверенности от 10.06.2022 Никандров А.В.; представитель по доверенности от 01.07.2021 Зубова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-58301/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПВМ" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 02.03.2021 N 11-35/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПВМ" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 02.03.2021 N 11-35/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета суммы в размере 23056547 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России N 4 по г.Краснодару от 02.03.2021 N 11-35/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета 23 056 547 рублей признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции от 07.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а судом первой инстанции неправомерно не исследованы следующие доводы налогового органа: установленная материалами проверки подконтрольность действий ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис".

ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис" являются организациями "однодневками", отсутствие по юридическому адресу, отсутствие имущества, НДС в бюджет не уплачивали, НДФЛ и страховые взносы за лиц, фактически выполнявших работы, не уплачивали, номинальность руководителей, которые отказались от участия в деятельности организаций. Судом не дана оценка данному доводу налогового органа. В решении суда лишь изложены допросы лиц, исполнявших работы на объекте, которые согласно материалам проверки устроены формально. Данная формальность подтверждается, в том числе показаниями этих лиц. Установлены факты свидетельствующие, что фактически выполнение работ осуществляли лица ближнего и дальнего зарубежья. Судом не дана оценка тому, что согласно анализа отчетов о выполненных работах по форме КС-2, справок выполненных работ КС-3 установлено, что наценка на выполненные работы по обустройству кровли от генерального подрядчика ООО "СтройПартнер" к заказчику ООО "ПВМ" (с участием субподрядчика ООО "ЮгГражданСтрой") в сравнении со стоимостью работ, выполненных реальным поставщиком ООО "Три-С Юг", составляет более 80 %. Налоговый орган указывает, что неначисление одного налога не является доказательством неправомерности начисления другого налога, судом оснований для этого в решении не отражено. Кроме того, налоговым органом установлена "закольцованность движения" денежных средств посредством формальных договоров перевозки спорных контрагентов с ИП Куриловым и формального договора займа, указанному доводу суд не дал оценки. Также вывод суда о том, что ООО "ПВМ" не несет ответственности за действия контрагентов 2-го звена является необоснованным. Довод общества о неверном расчете налоговым органом количества грунта не опровергает позицию налогового органа, поскольку проверкой установлено, что товар не мог был приобретен ввиду фиктивности сделки, которая подтверждается, в том числе, номинальным участием руководителей данных организаций в сделке. Судом также не дана оценка тому обстоятельства, что товар не мог быть приобретен у ООО "СтройМонтаж" и ввиду нереальности сделок, что подтверждается номинальным участием руководителей данных организаций в сделках. Судом неправомерно в качестве доказательств по делу приняты нотариально заверенные пояснения Балашова М.Л. и Фалько Р.П. - представителей ООО "СтройМонтаж" и ООО "Фристайл". Судом сделан неправомерный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт создания ООО "ПВМ" формального документооборота с контрагентами: ООО "Стройпарнер", ООО "СтройМонтаж" и ООО "Фристайл" Судом не исследованы и не оценены все полученные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства и установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.03.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 22.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим ООО "ПВМ" Горчаковым М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2019 по 14.06.2019 ИФНС России N 4 по г.Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной ООО "ПВМ" 14.03.2019, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.06.2019 N 11-53/1.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, общество предоставило в ИФНС возражения от 15.08.2019 (вх. N 32228).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 28.06.2019 N 11-53/1, материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.10.2019 N 11-58/1.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 26.11.2019 N 11-33/1, на которые общество предоставило возражения от 11.06.2020 (вх. N 18981).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.03.2021 N 11-35/16 об отказе в привлечении общества за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ПВМ" уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в размере 23 056 547 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.06.2021 N 24-12-768 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 02.03.2021 N 11-35/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета суммы в размере 23 056 547 рублей.

Одновременно, обществом при обращении с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного решения налогового органа в порядке статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на позднее получение решения УФНС России по Краснодарскому краю, ввиду болезни директора ООО "ПВМ" Коваленко И.А.; просило принять во внимание, что согласно штатному расписанию от 01.09.2021 директор ООО "ПВМ" Коваленко И.А. является единственным сотрудником ООО "ПВМ"; в связи с отсутствием иных сотрудников и нахождением единственного сотрудника общества на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" в период с 01.06.2021 по 07.12.2021 заявителем был пропущен срок для подачи заявления.

Суд, восстанавливая срок, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд верно исходил из того, что указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право на обращение с жалобой в ФНС России. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 02.03.2021 N 11-35/16 обществом в установленные сроки было обжаловано в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.06.2021 N 24-12-768 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю направило указанное решение в адрес ООО "ПВМ" заказным письмом N 80087761830455.

Сведений о направлении УФНС России по Краснодарскому краю вышеуказанного решения по телекоммуникационным каналам связи, в адрес директора общества Коваленко И.А., в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно информации органа почтовой связи, изложенной в письме от 21.03.2022 N МР61-04/1645, письме от 18.07.2022 N МР61-04/4539 заказное письмо с электронным уведомлением N 80087761830455 поступило 13.06.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350005 в адрес ООО "ПВМ", ул. Кореновская, 20 кв./пом. 7, г.Краснодар. Вручено 16.06.2021 по доверенности б/н от 01.01.2021 уполномоченному представителю ООО "ПВМ" - Атапиной Татьяне Константиновне по простой электронной подписи (по смс коду без заполнения извещения ф. 22) в отделении почтовой связи при обращении за получением.

Из содержания ответа УФПС Ростовской области от 25.10.2022 N МР61-11/74572 судом установлено, что Атапина Т.К. с 2013 являлась работником отделения почтовой связи (ОПС) Краснодар 350005, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. им. Жукова, ул. Кореновская, 47. Согласно приказу N 860к/ув от 16.02.2021 уволена с 24.02.2021. Уведомления о прекращении действия доверенности б/н от 01.01.2021 в ОПС Краснодар 350005 не поступали.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного заявления Атапиной Т.К. от 07.09.2022, следует что Атапина Т.К., будучи почтальоном, получала доверенности от организаций на доставку заказной корреспонденции, в том числе от ООО "ПВМ"; однако, на момент 16.06.2021 (дата получения письма) из органов почтовой связи уволилась и работала в другой организации; заказную корреспонденцию N 80087761830455 отправитель УФНС России по Краснодарскому краю, направленную в адрес ООО "ПВМ", не получала; кто мог получить указанную корреспонденцию от её имени ей не известно.

Как установлено судом, директор общества Коваленко И.А. согласно заключению врачебной комиссии N 396 от 09.12.2021 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 8 г. Краснодара" МЗ КК с 01.06.2021 по 07.12.2021.

В материалы дела представлены выписки из истории болезни N 46, N 56, N 65, из которых следует, что с 13.09.2021 по 03.12.2021 Коваленко И.А. находился на лечении в дневном стационаре.

Установлено, что по состоянию на 16.06.2021 в ООО "ПВМ" единственным работником являлся Коваленко И.А., что подтверждается штатным расписанием, представленным в материалы дела.

Заявление в суд поступило 17.12.2021, то есть в течение 10 дней с момента выписки Коваленко И.А., что свидетельствует о наличии волеизъявления на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

Суд верно исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права судебной защиты.

Иной подход противоречит принципам и задачам арбитражного судопроизводства, согласно которому, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления обществом своим правом на судебное обжалование решений налогового органа отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решении налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права общества на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, установленный пресекательный срок не пропущен, в целях защиты прав на судебную защиту, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, признал уважительными причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и восстановил указанный процессуальный срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, по сделкам с контрагентами: генеральным подрядчиком ООО "Стройпартнер" и поставщиками товара (мебель, оборудование и т.д.) ООО "Фристайл" и ООО "Строймонтаж" (далее - спорные контрагенты) с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 23 056 547 рублей, в том числе в отношении:

- ООО "Стройпартнер" в размере 16 456 788 рублей;

- ООО "Строймонтаж" в размере 3 857 214 рублей;

- ООО "Фристайл" в размере 2 742 545 рублей.

Возмещение суммы НДС из федерального бюджета сложилось в связи с заявлением к вычету сумм налога, предъявленных по выполненным работам на объекте: "здание физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройками 4-х этажей по ул. Александра Покрышкина, 25/1, в г. Краснодар" и приобретению мебели и оборудования для оснащения объекта строительства.

ООО "ПВМ" осуществляло финансирование проектировочных и строительных работ по Объекту. Выполняло функции заказчика и инвестора.

Для выполнения работ, предусмотренных проектом, предметом которого является финансирование проектирования и строительных работ по реконструкции вышеуказанного Объекта, общество привлекло ООО "СтройПартнер", которое в свою очередь, осуществляя работы по договору генподряда привлекало субподрядчиков, в том числе, ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис".

Всего по данным контрагентам ООО "СтройПартнер" в 2018 году заявлены вычеты на сумму 28282071,86 рубль, в том числе по ООО "ЮгГражданСтрой" на сумму

23 304 086,75 рублей по следующим счетам-фактурам:

- N 12 от 29.12.2018 на сумму 41 030 090,48 рублей, в том числе НДС - 6 258 827,36 рублей;

- N 10 от 30.09.2018 на сумму 25 498 779,89 рублей, в том числе НДС - 3 889 644,39 рубля;

- N 11 от 30.09.2018 на сумму 71 971 775,40 рублей, в том числе НДС - 10 978 745,40 рублей;

- N 9 от 30.09.2018 на сумму 10 532 202,10 рубля, в том числе НДС - 1 606 607,10 рублей;

- N 8 от 29.06.2018 на сумму 3 245 253,70 рубля, в том числе НДС - 495 038,70 рублей;

- N 1 от 30.03.2018 на сумму 493 133,80 рубля, в том числе НДС - 75 223,80 рубля;

По ООО "Юг Агро-Сервис" в сумме 4 977 985,11 рублей по следующим счетам - фактур:

- N 24 от 22.08.2018 на сумму 5 129 168 рублей, в том числе НДС - 782 415,46 рублей;

- N 22 от 03.08.2018 на сумму 13 968 000 рублей, в том числе НДС - 2 130 711,86 рублей;

- N 23 от 14.08.2018 на сумму 3 654 000 рублей, в том числе НДС - 557 389,84 рублей;

- N 25 от 23.11.2018 на сумму 2 221 158,16 рублей, в том числе НДС - 338 820,69 рублей;

- N 21 от 04.04.2018 на сумму 3 540 000 рублей, в том числе НДС - 540 000 рублей;

- N 1 от 21.02.2018 на сумму 4 121 132,16 рубля, в том числе НДС - 628 647,26 рублей.

Согласно договору генерального подряда от 27.07.2017 генеральный подрядчик ООО "Стройпартнер" по заданию заказчика ООО "ПВМ" обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы полного комплекса строительных работ по объекту "Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им А. Покрышкина, 25/1, в г. Краснодаре, пристройка к зданию", и совместно с заказчиком обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику все необходимые условия для выполнения работ.

Сторонами установлена приблизительная (ориентировочная) договорная цена 160000000 рублей, в том числе НДС 18 % - 24 406 779,66 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 N 2 к договору генерального подряда, заключенного с ООО "Стройпартнер", сторонами изменена стоимость цены договора на 300 095 393, 40 рубля, в том числе НДС - 45 777 263, 40 рубля. Увеличение стоимости в связи с изменением работ и затрат, потребность которых возникла в ходе строительства, а также увеличен период выполнения работ: с 01.10.2017 по 31.12.2018.

Фактическое выполнение работ, сроки и объёмы работ налоговым органом не оспариваются и подтверждено соответствующими актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 107 883 388,18 рублей, в том числе НДС - 16 456 788,03 рублей.

По результатам 4 квартала 2018 года ООО "Стройпартнер" выставило в адрес ООО "ПВМ" счета-фактуры:

- N 52 от 26.12.2018 на сумму 13 968 000 рублей, в том числе НДС - 2 130 711,86 рублей;

- N 56 от 26.12.2018 на сумму 3 654 000 рублей, в том числе НДС - 557 389,84 рублей;

- N 55 от 26.12.2018 на сумму 5 129 168 рублей, в том числе НДС - 782 415,46 рублей;

- N 58 от 29.12.2018 на сумму 85 132 220,18 рублей, в том числе НДС - 12 986 270,87 рублей.

Всего на сумму 107 883 388,18 рублей, в том числе НДС - 16 456 788,03 рублей.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройпартнер", ИНН 2309109374, КПП 231101001, налоговым органом было установлено, что проверяемая организация состояла на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Краснодару с 04.02.2008, с 12.03.2013 состоит на учете в ИФНС России N 4 по г.Краснодару. Юридический адрес: 350921, Краснодарский край, г. Краснодар, п.Белозерный, п.1, 1. Уставный капитал 10 000 рублей. Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 41.2 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Учредитель с 04.02.2008 по 01.03.2009 - Зеленская Ирина Ивановна (ИНН 236002339901). Учредитель 50 % с 02.03.2009 - Бабкин Евгений Михайлович (ИНН 233601737448), учредитель 50 % с 02.03.2009 - Ковтунец Александр Викторович (ИНН 233601731340).

Руководитель с 09.01.2013 - Ковтунец Александр Викторович (ИНН 233601731340), адрес регистрации: 353823, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. ххх.

Недвижимое имущество и транспортные средства: NISSАN Х-ТRАIL (дата постановки на учет 31.12.2014).

В первичной налоговой декларации ООО "Стройпартнер", представленной 24.01.2019, сумма налога к уплате составила 59 836 рублей; подписантом является руководитель Ковтунец Александр Викторович (ИНН 233601731340).

При анализе первоначальной книги покупок ООО "Стройпартнер" установлен контрагент (субподрядная организация) ООО "ЮгГражданСтрой" (ИНН 2364011556) (сумма налогового вычета 6 852,54 рубля).

17.04.2019 ООО "Стройпартнер" представило уточненную налоговую декларацию с суммой налога к уплате в размере 2 028 727 рублей.

Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации ООО "Стройпартнер" увеличена сумма налогового вычета по контрагенту ООО "ЮгГражданСтрой", которая составила 16456788 рублей, посредством включения счетов-фактур, датированных 3 кв. 2018 года.

Из пояснений представителей налоговой инспекции установлено, что по результатам проверки ООО "Стройпартнер" предоставлен вычет по НДС в размер 16456788 рублей по указанной декларации (с этими де контрагентами), доначислений не производилось.

Судом учтено, что ООО "Стройпартнер" в рассматриваемый период и в настоящее время состоит на налоговом учете ИФНС России N 4 по г.Краснодару (заинтересованное лицо) и по прямым взаимоотношениям ООО "Стройпартнер" со спорными контрагентами ООО "Юг Агро-Сервис" (ИНН 2364007550, КПП 236401001) (приобретение мебели и оборудования), ООО "ЮгГражданСтрой" (ИНН 2364011556, КПП 236401001) (выполнение отделочных работ) доначисления отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ООО "ПВМ" не имело прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юг Агро-Сервис", ООО "ЮгГражданСтрой".

Все договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "ЮгГражданСтрой" и поставку мебели с ООО "Юг Агро-Сервис", акты КС-2, КС-3 и иные документы подписаны ООО "Стройпартнер", деятельность которого с этими же контрагентами инспекцией ранее в ходе проверки уже была признана законной и обоснованной.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили законность и обоснованность хозяйственной деятельности ООО "Стройпартнер" (контрагент 1 звена), установленные в ходе налоговой проверки.

В дальнейшем товар и работы этим контрагентом были поставлены в адрес ООО "ПВМ".

Налоговая инспекция указывает, что контрагенты 2 звена ООО "Юг Агро-Сервис" и ООО "ЮгГражданСтрой" являются фирмами-однодневками, включены формально для получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы заинтересованного лица в отношении ООО "ЮгГражданСтрой" верно отклонены судом первой инстанции.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Стройпартнер" в ходе налоговой проверки полностью подтвердило взаимоотношения с ООО "ЮгГражданСтрой", предоставив соответствующие документы, в том числе договор подряда от 16.04.2018 N 5, акты КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Также должностные лица ООО "Стройпартнер" в ходе допросов подтвердили, что ООО "ЮгГражданСтрой" выполняло на объекте строительно-монтажные работы.

Согласно проведенному опросу от 21.12.2018 руководитель ООО "Стройпартнер" Ковтунец А.В. пояснил, что взаиморасчеты с ООО "ЮгГражданСтрой" осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, на данный момент имеется задолженность, точную сумму Ковтунец А.В. не смог назвать.

При опросе от 15.04.2019 руководитель ООО "Стройпартнер" Ковтунец А.В. пояснил, что ООО "ЮгГражданСтрой" осуществляло отделочные, сантехнические, фасадные, электромонтажные, вентиляционные работы. ООО "ЮгГражданСтрой" осуществляло работу частично с материалами ген. подрядчика, частично со своими. У субподрядных организаций "бейджи" для пропуска на территорию отсутствовали, так как это определенные расходы, а заказчик не готов был включить данные расходы в смету.

Фактически осуществляли субподрядные работы сотрудники ООО "ЮгГражданСтрой", на объекте реконструируемого здания по адресу г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 25/1 присутствовали около 20 человек в 4 квартале 2018. В 4 квартале 2018 года с руководителем ООО "ЮгГражданСтрой" Ковтунец А.В. не общался, все вопросы решали через Герасимова В.В. В 4 квартале принимали документы от ООО "ЮгГражданСтрой" через Герасимова В.В. Руководитель ООО "ЮгГражданСтрой" Павлов А.П. не знаком Ковтунец А.В.

Общая сумма задолженности перед ООО "ЮгГражданСтрой" составляет около 100 млн. рублей.

ООО "Стройпарнер" не оплачивает за выполненные работы ООО "ЮгГражданСтрой" в связи с тем, что заказчик ООО "ПВМ" не оплачивает ООО "Стройпарнер" за работы и материалы по договору генерального подряда.

Общая сумма задолженности с ООО "ПВМ" составляет около 100 млн. рублей.

В ходе опроса от 13.05.2019 руководитель ООО "Стройпартнер" Ковтунец А.В. пояснил, что ООО "ЮгГражданСтрой" выполнял работы в 4 квартале 2018 года на объекте реконструируемого здания по адресу г. Краснодар, ул. А. Покрышкина 25/1 в соответствии с договором от 16.04.2018 N 5.

Указанный договор составили сотрудники ООО "Стройпартнер"; далее руководитель ООО "Стройпартнер" Ковтунец А.В. передал подписанный договор Герасимову В.В., для того, чтобы он передал его Афанасьевой Н.А. для получения ее подписи. После того, как Афанасьева Н.А. подписала договор, второй экземпляр договора (оригинал) Ковтунец А.В. получил также от Герасимова В.В.

Подписание актов выполненных работ по форме КС с новым руководителем ООО "ЮгГражданСтрой" Павловым А.П. осуществлялось через Герасимова В.В.; он привозил подписанные КС руководителем Павловым А.П., Ковтунец А.В. их проверял, подписывал и передавал обратно Герасимову В.В. для того, чтобы он передал Павлову А.П. Информацию о подписании КС Ковтунец А.В. получал от Герасимова В.В., он передавал их и говорил о том, чтобы я передал ему их обратно как подпишу, для дальнейшей передачи их руководителю ООО "ЮгГражданСтрой".

Знакомство с Герасимовым В.В. произошло посредством Афанасьевой Н.А., которая представила на строительной площадке Герасимова В.В., как руководителя работ от ООО "ЮгГражданСтрой". Герасимов В.В. ежедневно находился на строительной площадке, принимал работы от сотрудников ООО "ЮгГражданСтрой" и руководил ими.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2019 руководитель ООО "Стройпартнер" Ковтунец А.В. пояснил, что во время работ лично с Афанасьевой не контактировал, только по телефону, когда Герасимова В.В. не было на объекте. После того, как был составлен договор и обговорена цена, позвонил Афанасьевой Н.А. и сказал, что необходимо подписать договор, она сказала, чтобы передал через Герасимова В.В., все вопросы по строительству решали через Герасимова В.В.

Из протокола опроса от 25.06.2019 N 731 сотрудника ООО "СтройПартнер" Пастарнак Станислава Сергеевич, который на момент реконструкции объекта являлся начальником участка, следует, что с сентября 2017 года по конец 2018 года работал в ООО "Стройпартнер", на данный момент работает в ООО "Сервис ТН".

ООО "ЮгГражданСтрой", (ИНН 2364011556), ему знакома, поскольку она была основным субподрядчиком у ООО "Стройпартнер". ООО "ЮгГражданСтрой" отвечала за СМР. Из сотрудников ООО "ЮгГражданСтрой" общался с Климовым Игорем, он делал инженерную сеть, Беларус Виталием, он делал внутреннюю отделку, с остальными рабочими не было необходимости общаться. На объекте также присутствовали ООО "Кубер", ООО "ИнжЛайт". Станислав Сергеевич пояснил, что знаком с Герасимовым Виктором Викторовичем, их познакомил Островский Николай Николаевич. Герасимов В.В. был на объекте ежедневно. Сначала занимался уборкой мусора на участке, потом устанавливали каркасы для санузлов. Денежные средства от Герасимова В.В. не получал и не давал ему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами проверки подтверждено присутствие и выполнение СМР на объекте ООО "ЮгГражданСтрой".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЮгГражданСтрой" - (субподрядная организация, привлеченная ООО "Стройпартнер", сумма налогового вычета 17 237,57 тыс. рублей.) состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю с 27.01.2015, факт миграции отсутствует.

Первоначальный юридический адрес - 352192, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 92-А.

02.11.2018 ООО "ЮгГражданСтрой" внесено изменение адреса на адрес: 352192, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленинградская 21, корпус А, квартира 9. Уставный капитал 10 000 рублей. Основной вид деятельности - Производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91). Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Операции по счетам в банке налоговым органом приостановлены, ввиду неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, открытые счета отсутствуют.

Учредитель с 27.01.2015 по 02.03.2018 - Чередниченко Сергей Анатольевич, ИНН 772701029950. Учредитель с 02.03.2018 - Афанасьева Наталья Александровна, ИНН 232903733600.

Руководитель с 27.01.2015 по 21.03.2018 - Чередниченко С.А., ИНН 772701029950, с 21.03.2018 - Афанасьева Н. А., ИНН 232903733600.

Из материалов проверки следует, что ООО "ЮгГражданСтрой" по запросу в ходе встречной проверки подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стропартнер" (письмо от 31.10.2018 N 9), представив документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ; были предоставлены документы в отношении работников, выполняющих СМР, а также журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета инструктажа по пожарной безопасности; установлено, что ООО "ЮгГражданстрой" в налоговый орган представлены расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам.

Согласно расчету страховых взносов за 12 месяцев 2018 года в отношении ООО "ЮгГражданСтрой" налоговой инспекцией установлены следующие сотрудники:

- Айбазов Ильяс Пилялович, Афанасьева Наталья Александровна, Ацок Евгений Русланович, Бабкин Павел Евгеньевич, Белорус Виталий Андрианович, ЗегаарХамза, Исаев Алексей Сергеевич, Коровянский Артем Степанович, Коровянский Роман Степанович, Обухов Вячеслав Николаевич, Синицын Сергей Владимирович, СовмизАнзор Русланович, Ткаченко Александр Юрьевич, Шаповалов Алексей Владимирович, Шатов Евгений Владимирович, Шелухин Максим Гарриевич, Янако Андрей Сергеевич.

В ходе проверки налоговая инспекция осуществила допросы работников ООО "ЮгГражданСтрой".

Согласно полученному ответу от 07.06.2019 N 22942, проведен допрос в отношении Исаева А.С., являющегося сотрудником ООО "ЮгГражданСтрой", который пояснил, что примерно в марте 2018 года его товарищ Белорус Виталий пригласил его поработать на строительном объекте, ввиду необходимости осуществлять шпаклевку стен. В назначенный им день, он подъехал на строительный объект "ГолдФит&Спа" и Виталий показал ему, какие работы необходимо осуществить, попросил у меня копию паспорта для заключения договора на выполнение работ. Насколько ему известно, Виталий был руководителем строительной бригады по штукатурке, шпаклевке, работ с гипсокартонном и укладки плитки. Все вопросы, возникающие в процессе работы, были заданы Виталию. Заработную плату получал также от Виталия, дважды за весь период работы. Им осуществлялась шпаклевка стен первого этажа гостиницы в зоне ресепшен. На других этажах он работы не осуществлял. ООО "ПВМ" ему не знакомо, с руководителем также не знаком. ООО "ЮгГражданСтрой" слышал где-то, возможно от Виталия. С руководителем ООО "ЮгГражданСтрой" не знаком. Договор трудового найма не заключал, передал паспорт Виталию для заключения договора, но не помнит, подписывал ли он его.

Заработную плату от ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "ПВМ" он не получал, получал только от Виталия. Паспортные данные в ООО "ЮгГражданСтрой" скорее всего в связи с тем, что Виталий мог их передать, поскольку он пригласил работать в "ГолдФит&Спа".

Согласно полученному ответу от 07.06.2019 N 22942, проведен допрос Ткаченко А.Ю., являющегося сотрудником ООО "ЮгГражданСтрой", который пояснил, что фактически с супругой проживает в районе "Красной площади", ввиду того, что являлся безработным, в августе 2018 года решил пойти на строительный объект с целью трудоустройства на стройку. Спросил у рабочих о трудоустройстве, они направили к Виктору Викторовичу. В вагончике нашел Виктора Викторовича, рассказал ему о своих навыках, после чего он дал свое согласие на трудоустройство. На следующий день с паспортом пришел на стройку, отдал Виктору Викторовичу свой паспорт и через несколько минут он вынес ему договор. Заработную плату по договоренности ему должны были платить наличными средствами один раз в месяц примерно с 20 по 25 число в сумме 6 500 рублей. На стройке работал с конца августа 2018 года по 28 декабря 2018 года. Осуществлял работы в качестве разнорабочего по указанию Виктора Викторовича, в основном на 3-6 этажах гостиничного комплекса. ООО "ПВМ" ему не знакомо, с руководителем также не знаком. ООО "ЮгГражданСтрой" ему знакомо, поскольку был трудоустроен там, в должности разнорабочего. С руководителем ООО "ЮгГражданСтрой" лично не знаком. Между ним и ООО "ЮгГражданСтрой" был заключен трудовой договор. От ООО "ЮгГражданСтрой" получал заработную плату в размере 6 500 рублей, расписывался в табеле получения заработной платы. Наличные денежные средства получал от Виктора Викторовича.

Согласно протоколу от 10.06.2019 N 756 свидетеля Белорус В.А., являющегося сотрудником ООО "ЮгГражданСтрой", по его объявлению о трудоустройстве ему позвонили и предложили работу в ООО "ЮгГражданСтрой" на объекте по ул. А. Покрышкина, 25/1. Общался по вопросу трудоустройства с Герасимовым Виктором Викторовичем. Работы помимо объекта по ул. А. Покрышкина, 25/1, в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года не осуществлял, на данном объекте осуществлял контроль производства работ, учет материалов, планирование работ, прием качества работ. С руководителем организации ООО "ЮгГражданСтрой" не знаком, договор подписал и отдал Виктору Викторовичу, далее он отдал подписанный договор ему. Наличные средства получал от представителя в размере 15000 рублей в месяц, ФИО назвать не может, данное лицо на объекте не присутствовало, только приезжали для выдачи з/п, приезжала женщина, расписывались в ведомости. (возраст около 40-50 лет, короткие волосы, плотного телосложения, светлые волосы, не блондинка). Когда приступил к работе на объекте, выполнялись монолитные работы на 3-4 этаже. Распоряжения о выполнении определенных видов работ за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года получал от Герасимова Виктор Викторовича и Островского Николая Николаевича; инструктаж по технике безопасности подписывал у Пастарнак С.; план задания висел в вагончике и согласно ему осуществляли работы, на планерках обсуждали работы с Островским Н.Н.

Белорус В.А., пояснил, что он заключал договор в один день с Исаевым А.С., после получения договора с подписью руководителя ООО "ЮгГражданСтрой" передал ему договор, копию паспорта Исаева А.С. он не получал, заработную плату не выдавал; Исаеву выдавал в долг деньги авансом. Исаева А.С. пригласил на работу, так как знал его лично, он осуществлял малярные работы на 1 этаже в зоне ресепшена.

Согласно протоколу 31.05.2019 N 730, допрошенный в качестве свидетеля Коровянский А.С., являющийся сотрудником ООО "ЮгГражданСтрой", пояснил, что он пришел на стройку, рабочие сказали, чтобы спросил у Виктора Викторовича по поводу трудоустройства и потом переговорил с Герасимовым Виктором Викторовичем. Его знакомые, с которыми работали на другом объекте, сказали о том, что на объекте по ул. А. Покрышкина, 25/1, осуществляется строительство. С руководителем ООО "ЮгГражданСтрой" не знаком. Договор получил от Виктора Викторовича, после подписания договора отдал обратно Виктору Викторовичу, для того чтобы подписал его руководитель ООО "ЮгГражданСтрой". Наличные денежные средства получал от Герасимова Виктора Викторовича и расписывался в ведомости при получении в размер 7 тыс. рублей в месяц, задержек при выдаче зарплаты не было, работал с 8.00 до 18.00 часов. На объекте выполнял монтажные работы и установку сантехники на всех этажах здания, с 1 по 7, с 3 по 7 этаж рабочие осуществляли строительные работы, в конце декабря рабочих практически не было. В августе, на момент устройства выполнялись наружные работы здания, облицовка фасада здания панелями. На этажах осуществлялись отделочные работы. Распоряжения о выполнении определенных видов работ за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года получал от Герасимова Виктора Викторовича, рабочие представили его как начальника участка. Руководитель гостиничного комплекса ему не знаком, знает только Герасимова Виктора Викторовича. Инструктаж по технике безопасности подписывал от Виктора Викторовича, при подписании договора. Коваленко Игорь Анатольевич не знаком.

Согласно протоколу 10.06.2019 N 17-44 свидетель Герасимов В.В. на вопрос: какое отношение имеет Герасимов В.В. к строительным объектам, расположенным по адресу г.Краснодар, ул. Покрышкина 25/1, какие работы там выполняли, в каком периоде, кто привлекал, Герасимов В.В. пояснил, что данный строительный объект ему известен с самого его основания, там выполняла фасадные работы ООО "Фасад", где руководителем являлся Федосеенко Сергей Иванович (знакомы были с ним давно, т.к. я работал под его руководством в г. Москва). Он выполнял сварочные работы, заливали монолит (строили спортивный комплекс), позже возводили 1 и 2 этажи (это было до 2014 года, точно указать затрудняется). Кто являлся заказчиком объекта, ему было неизвестно. В тот период он познакомился с Коваленко И.А. (на тот момент, как ему было известно, он занимал какую-то руководящую должность на данном объекте). Контактировали с ними по мере выполнения отделочных работ (на предмет исправления в том числе). В тот период ему было уже известно, что будут возводиться еще этажи. В мае 2018 года он узнал, что по данному объекту идет стройка, пришел на объект и встретил там Игоря Анатольевича (ранее, он обещал позвать на работу на данный объект, но так и не позвал), переговорили с ним, он сообщил, что необходимо проконсультировать сварщиков, которые собирались делать две лестницы (одно маршевая и двух маршевая), он делал чертежи необходимые, но за это ему так и не заплатили. В августе - сентябре Игорь Анатольевич пообещал переговорить с организацией, которая выполняла у них отделочные работы - ООО "ЮгГражданСтрой", чтобы те взяли меня на работу (со слов Игоря Анатольевича у них были какие-то трудности с рабочими). Он также спросил меня, каким образом я хочу, чтобы оплачивалась моя работа (с какой периодичностью) и в каком размере. После он сообщил, что он будет работать в ООО "ЮгГражданСтрой". Он приступил к работе. На участке был начальник участка - Стас Пастарнак и Завен Хуршудян (мастер участка), они находились в вагончике на стройке, там он и подписал договор (договор гражданско-правового характера) с ООО "ЮгГражданСтрой" на должность заместителя директора.

Согласно протоколу 10.06.2019 N 17-44 по поставленным перед ним вопросам, свидетель Герасимов В.В. также пояснил следующее:

"Вопрос: Укажите, что входило в Ваши должностные обязанности как заместителя директора ООО "ЮгГражданСтрой" ?.

"Ответ: Как выяснилось после, я должен был расписываться в документах по приемке строительных материалов (для нашей организации был определенный товар - трубы, дерево, за клей я также расписывался, за штукатурку). Первичные документы оставлял в вагоне-бытовке у Стаса. Как происходило оприходование товара мне неизвестно, но на строительном объекте был склад (охраняемый сторожами), всем этим заведовал Стас. Кроме этого, я руководил рабочими, которые устанавливали колонны под инсталляции (для подвесных унитазов) на всех этажах. Также с ними делали армстронг-потолки, в некоторых номерах клали плитку сами (но все эти работы делали не только мы, были иные субподрядчики, которые подчинялись Стасу). Также мы ставили унитазы, душевые кабинки - в полном объеме (на всем объекте). Также у меня в подчинении был Максим, Андрей (Андрей был столяром, делал те самые лестницы, Максим делал потолки, исправляли унитазы (они подтекали). Инженерию делал Сан Саныч Победин и был еще парень (имя не помню) небольшого роста, коренастого телосложения лет 40-ка.",

Вопрос: Кому подчинялись непосредственно Вы?

"Ответ: Я подчинялся Стасу и Завену. Также там был технадзор Николай Николаевич Островский (от лица какой организации - ООО "ПВМ" или ООО "Стройпартнер" мне не известно).

Вопрос: Кто определял виды и объемы работ, которые Вам и Вашей бригаде необходимо было выполнить? Кто устанавливал сроки выполнения?

Ответ: определял виды и объемы работ Николай Николаевич, сроки устанавливал Стас.

Вопрос: Завен и Стас выполняли какие-то работы на данном строительном объекте?

Ответ: Они являлись начальником участка и мастером, контролировали выполнение монолитных работ, а также принимали совместно с технадзором работы, выполненные субподрядными организациями, которые также работали на стройке (в том числе и работы, выполняемые мной и моей бригадой).

Вопрос: Известно ли Вам было от лица какой организации работали Завен и Стас?

Ответ: Я точно не знаю, но думаю, что от лица ООО "Юггражданстрой".

Вопрос: Известно ли Вам, кто привлекал ООО "Юггражданстрой" на строительный объект на Покрышкина, 25/1 ?

Ответ: Так как я приступил к работам уже практически в конце, то до меня эта информация не доносилась.

Вопрос: Кто составлял КС-2, КС-3 от лица ООО "ЮгГражданСтрой"? Расписывались ли вы в данных документах?

Ответ: Кто составлял мне неизвестно, в КС я не расписывался.

Вопрос: Укажите, кто набирал работников вашу бригаду?

Ответ: Набирал я.

Вопрос: Укажите, каким образом вы получали заработную плату и от кого?

Ответ: Каждую неделю я предоставлял устный отчет (либо табель рабочего времени, который вел я) Завену и Стасу о проделанной мной и моей бригадой работе, говорил им сколько надо денег и от них получал наличными (и для себя и для моих ребят).

Вопрос: Имели ли Вы какое-либо отношение к ведению учета ООО "ЮгГражданСтрой"? К поиску контрагентов? К банковским счетам?

Ответ: Ни к учету, ни к банковским счетам я отношения не имел, контрагентов я тоже не привлекал, но мог привлечь работников на разовые работы (перенос забора, разгрузка машины), расплачивался с ними наличными (иногда собственными средствами), но потом эти денежные средства я забирал от Стаса.

Вопрос: До какого момента Вы выполняли работы на ул. Покрышкина, 25/1?

Ответ: Со Стасом мы при подписании договора договорились, что в декабре 2018 года они должны меня полностью рассчитать и уволить, т.к. с нового года, я, являясь пенсионером, должен быть неработающим из-за индексации пенсии (т.е. если бы я продолжал работать - моя пенсия была бы меньше в новом году).

Вопрос: Укажите наименование организаций, встречающихся на строительном объекте?

Ответ: ООО "Стройпартнер" был (скорее всего, он был ген. подрядчиком), ООО ПВМ, ООО "Калипсо" (что делали - не помню), других не помню.

Вопрос: Знаком ли вам Коровянский Артем Степанович? Какие работы он выполнял на строительном объекте?

Ответ: Знаком, тянул трубы, делал фанкойлы (кондиционирование), вентиляцию, подключал унитазы (которые мы устанавливали), но от лица кого он работал - я не знаю, но он подчинялся Сан Санычу, также он просил меня передать свой паспорт его жене.

Вопрос: Укажите, на каком этапе строительстве Вы прекратили работу в ООО "ЮгГражданСтрой"?

Ответ: на этапе сдачи строительства, наверное, но номера, например, в гостинице были сделаны не в полном объеме, 3-й этаж тоже был не сделан, не было благоустройства на территории.

Вопрос: Опишите последовательность выполняемых вами работ в 2018 (поэтажно)

Ответ: Сперва был 4 этаж (СПА и гостиница) - инсталляции, 5 этаж (гостиница), крыша (установка унитазов, доделка лесенок), 6 этаж (гостиница), а после нового года был уже 3.

Вопрос: Афанасьева Наталья Александровна знакома Вам? Какие взаимоотношения Вас связывали?

Ответ: Да, это был директор ООО "ЮгГражданСтрой", как-то был разговор в вагончике, что произошла смена директора в организации и со мной надо перезаключить договор, но я не стал уже этого делать.

Вопрос: Укажите, на основании чего Вы имели допуск на строительный объект?

Ответ: Пропуска у меня не было, охранники знали всех в лицо.

Вопрос: Вели ли Вы какие-либо журналы? Расписывались ли Вы в каких-то журналах при устройстве в ООО "ЮгГражданСтрой"?

Ответ: я журналы никакие не вел, но расписывался в журнале по технике безопасности (первичный) и по пожарной безопасности (их ведет начальник участка, как я думаю).

Вопрос: Кто от лица ООО "ЮгГражданСтрой" являлся начальником участка, прорабом и мастером ?

Ответ: Завен (мастер) и Стас (начальник участка). Прораба кажется не было (может он был при выполнении монолитных работ).

Вопрос: Знакомы ли вам Ковтунец А.В., Герасимов А.М., Лашко Е.В., Завгородний Н.В., Тризна Ю.А., Петров А.С., Вчерашний А.А., Бабкин Е.М.?

Ответ: Ковтунец знаком, встречались на строительном объекте, но я ему не подчинялся. Остальные мне не знакомы.".

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов, протоколов допроса работников показывает, что работы на объекте совместно с иными субподрядными организациями выполняло и ООО "ЮгГражданСтрой".

Довод налоговой инспекции о том, что работы фактически выполняли ООО "Кубер" и ООО "Три-С Юг", ООО "Бизнес Трест" документально не подтвержден.

При анализе представленных КС-2, подписанных ООО "Стройпартнер" с ООО "ЮгГражданСтрой", ООО "Кубер", ООО "БизнесТрест" и ООО "Три-С Юг" установлено, что данные организации осуществляли различные работы, в разные сроки и разные объемы.

Данное обстоятельство следует из свидетельских показаний и объяснений должностных лиц данных организаций.

При этом, фактов задвоения объёмов работ налоговой инспекцией не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В отношении ООО "Юг Агро-Сервис" установлено, что указанная организация являлась поставщиком мебели по договору подряда от 05.02.2018 N 05/02/18 заключенному с ООО "Стройпартнер".

В ходе проверки ООО "Стройпартнер" представило документы подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей, а именно мебели и строительных материалов.

ООО "Юг Агро-Сервис", ИНН 2364007550, КПП 236401001 - (организация, привлеченная ООО "Стройпартнер" (поставщик мебели), сумма налогового вычета 3 809,33 тыс. рублей) дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю - 21.09.2012, факт миграции отсутствует.

Юридический адрес: 352194, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 29, А. Уставный капитал 250 000 рублей.

Основной вид деятельности - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5).

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2018 составляет 1 человек.

ООО "Юг Агро-Сервис" имеет открытый расчетный счет в ПАО Краснодарский Краевой Инвестиционный банк (дата открытия 14.06.2018).

Учредителем и руководителем в период с 21.09.2012 по 04.07.2018 являлась Колмыкова Юлия Олеговна, ИНН 232904714487, является учредителем (100 %) в ООО "Кубань Зерно", ИНН 2364005714).

Учредителем и руководителем в период с 04.07.2018 по 09.01.2019 являлся Алтметс Михаил Валериевич ИНН 233202009609.

С 10.01.2019 учредителем и руководителем являлся Жуков Александр Олегович, ИНН 236402084398.

В ходе проверки ООО "Амкор" письмом от 07.09.2018 N 92, письмом от 28.08.2019 N 35 предоставил документы, подтверждающие заключение договора поставки мебели с ООО "Юг Агро-Сервис", в том числе договор от 05.02.2018 N 05/02/18, спецификацию, служебное задание на командировку и отчет о выполнении, приказы на командировку, транспортные документы.

В ходе допроса проведенного налоговой инспекцией директор ООО "Амкор" подтвердил взаимоотношения именно с ООО "Юг Агро-Сервис", подписание договора с руководителем ООО "Юг Агро-Сервис", указал, что ООО "ПВМ", ООО "Стройпартнер", Коваленко И.А., Ковтунец ему не известны (протокол допроса от 20.11.2019).

Работник ООО "Амкор" Колесниченко Валерий Юрьевич в ходе допроса от 25.06.2019 года также подтвердил, что количество поставляемой мебели, дизайн проект мебели был согласован с ООО "Юг Агро-Сервис", также указал, что ООО "ПВМ", ООО "Стройпартнер", Коваленко И.А., Ковтунец ему не известны.

Из протокола допроса от 06.06.2019 руководитель ООО "Стройпартнер" Ковтунец Александр Викторовича пояснил, что договор подряда от 05.02.2018 N 05/02/18 (на поставку мебели) подписали счет-фактуру позже, в связи с тем, что у ООО "Юг АгроСервис" была смена руководителя, договор был подписан одним руководителем, а счет-фактура другим. Счета-фактуры и товарные накладные передавал Алтмес М.В., основным условием для подписания данных счетов-фактур было наличие подписи руководителя Алтмес М.В., который был новым руководителем ООО "Юг Агро-Сервис", т. к. на момент получения была смена руководителя.

Таким образом, указанными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена фактическая реализация ООО "Амкор" мебели в адрес ООО "Юг АгроСервис", а не ООО "ПВМ" как указывает налоговая инспекция.

На основании вышеизложенного, суд признает, что обществом подтверждены реальность выполнения строительно-монтажных работ именно ООО "ЮгГражданСтрой" и реальность поставки товара именно ООО "Юг Агро-Сервис".

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ПВМ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет по НДС.

Несмотря на то, что строительно-монтажные работы выполнены, а товарно-материальные ценности поставлены в полном объёме, что установлено проверкой, подтверждено материалами дела и не опровергается налоговой инспекцией, заинтересованное лицо в обоснование заявленных доводов, в отношении необоснованных налоговых вычетов ООО "ПВМ" сообщает следующее.

1. Противоречивые сведения между показаниями в проведенных допросах руководителя ООО "ПВМ", выразившиеся при проведении допросов Коваленко И.А от 31.05.2019 N 730, от 16.04.2019 N 705, от 23.04.2019 N 713, от 16.05.2019 N 722, от 23.04.2019 N 713, от 19.06.2018 N 613.

Судом первой инстанции исследованы противоречия, установленные налоговой инспекцией в протоколах допроса, и сделан вывод о том, что они носят формальный характер. Показания Коваленко И.А. в контексте вопросов и ответов сводятся к тому, что взаимоотношения с организациями носили реальный характер, цели получить необоснованную выгоду у налогоплательщика фактически не имелось.

2. Сдача налоговой отчетности (налоговых деклараций по НДС) за номинальных организаций ООО "ЮгГражданСтрой", ООО "Юг Агро-Сервис" непосредственно руководителем ООО "ПВМ".

Согласно показаниям подписанта налоговых деклараций гр. Денисенко, являющегося заместителем руководителя и учредителя в ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" установлено, что для сдачи налоговых деклараций ООО "ЮгГражданСтрой", ООО "Юг Агро-Сервис" за 3 и 4 квартал 2018 неоднократно обращался Коваленко Игорь Анатольевич.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и установлено, что данные декларации Коваленко И.А. подавал по просьбе руководителей ООО "ЮгГражданСтрой", ООО "Юг Агро-Сервис", поскольку при подаче деклараций по месту постановке на налоговый учет у данных руководителей возникли проблемы; у Коваленко И.А. имелись полномочия только на сдачу деклараций. Доказательств того, что Коваленко И.А. составлял декларации, подписывал их в материалы дела не предоставлено. Из пояснений ООО "ПВМ" следует, что данные действия были обусловлены тем, что не подача деклараций НДС субподрядчиками могла негативно сказаться на налогообложении ООО "Стройпартнер".

Довод о том, что подписание счетов-фактур генерального подрядчика ООО "Стройпартнер" с ООО "Юг-АгроСервис" осуществлялось от заказчика ООО "ПВМ" Коваленко И.А. не соответствует действительности, поскольку на документах ООО "ЮгАгроСервис" учинены подписи руководителей данной организации; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. При этом данный довод противоречит показаниям руководителя ООО "Стройпартнер", который в протоколах допроса указывал, что документы на подпись передавал через Герасимова В.В.

Таким образом, Коваленко И.А. не подписывал счета-фактуры ООО "ЮгГражданСтрой" и данный довод не подтвержден надлежащими и относимыми документальными доказательствами.

Налоговая инспекция также указывает, что анализ представленных документов, связанных со строительством объекта и движением денежных средств по расчетным счетам, показал, что собственных финансовых средств у ООО "ПВМ" нет, кредитный договор под строительство объекта заключен под залог имущества, находящегося в собственности у ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии", ООО "Центр М" (созастройщики по инвестиционному договору).

Собственником здания из 2-х этажей, земельного участка и получателем разрешения на строительство надстройки являются также ООО "Скиф" (ИНН 2311171115), ООО "Спортивные технологии" (ИНН 2311171098), ООО "Центр М" (ИНН 2311171108), применяющие специальные режимы налогообложения (УСНО).

Согласно дополнительному соглашению к инвестиционному договору от 21.08.2017:

- созастройщики (ООО "Центр М", ООО "Скиф", ООО "Спортивные технологии") получают в собственность по 50 кв. м. каждый на 3-м этаже реконструируемого объекта;

- инвестор получает в собственность 3 784,32 кв. м. нежилых помещений на 3-6 этажах реконструируемого объекта.

Налоговая инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на право налогоплательщика заявить вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпартнер".

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса в виде надстройки 4-х этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре, в том числе СМР, выполняемые ООО "Стройпартнер", ООО "ЮгГражданСтрой", а так же осуществление поставок ООО "Юг Агро-Сервис".

Кроме того, доказательств того, что инвестиционный договор от 13.07.2017 нарушает нормы гражданского и налогового законодательства, фактически не исполнялся в материалы дела не представлено, подобных доводов суду налоговым органом заявлено не было, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Доказательства того, что данный инвестиционный договор был оспорен в судах или признан ничтожной сделкой, также отсутствуют.

Ссылка налогового органа на судебный акт, принятый в рамках арбитражного дела N А32-29994/2018, также несостоятельна и не может быть принята судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности выводов налогового органа, применительно к следующим обстоятельствам.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Спортивные технологии", ООО "Центр М", ООО "Скиф" о сносе самовольной постройки - трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3989 и трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3988, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПВМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Кубань кредит" ООО, ПАО БАНК "КБ Открытие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-29994/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказано; решение вступило в законную силу.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств происходило "по кругу", выразившееся в том, что в итоге конечным получателем денежных средств от номинальных организаций является ООО "ПВМ"; подконтрольность и аффилированность ИП Курилова Э.Б., судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Налоговая инспекция указывает, что при перечислении денежных средств в 1 и 2 квартале 2018 года в качестве авансовых платежей организациям, обладающим признаками номинальных (ООО "ЮгГражданСтрой", ООО "Юг Агро-Сервис"), через Курилова в качестве предоставления заемных денежных средств деньги вернулись на ООО "ПВМ".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров займа, представленных в материалы дела, ИП Курилов Э.Б. в 1, 2 квартале 2018 предоставил займы ООО "ПВМ" в размере 29 497 000 рублей.

Налоговая инспекция указывает, что при проведении опроса Курилова Э.Б., установлено, что фактически никаких своих заемных денежных средств ИП Курилов Э.Б. в адрес ООО "ПВМ" не выдавал, а лишь перенаправлял полученные в виде авансовых платежей денежные средства за перевозку грузов от ООО "Юг Агро-Сервис" и ООО "ЮгГражданСтрой". В офис к Курилову Э.Б. обратилась гр. Афанасьева (учредитель ООО "ЮгГражданСтрой"), которая сообщила, что ей нужно оказать услуги по перевозке строительных материалов.

С ООО "ЮгГражданСтрой" и ИП Курилов Э.Б. был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, в котором не была указана цена, место доставки груза и сроки.

Со слов Курилова Э.Б., установлено, что всего по договору с ООО "ЮгГражданСтрой" было осуществлено 3-4 перевозки грузов с города Москва в г.Краснодар и за данные перевозки всего было перечислено денежных средств в размере 1,5 млн. рублей. Водителя гр. Курилов нашел на сайте "авито", договорился с ним о сумме в размере 50 тыс. рублей. Адреса мест погрузок и разгрузок и конкретно, перевозившийся товар Курилов не может точно назвать.

Согласно показаниям Курилова Э.Б. установлено, что гр. Афанасьева неоднократно звонила и сообщала, что в офис к гр. Курилову подъедет представитель ООО "ПВМ" и привезет на подпись договоры займа денежных средств, которые необходимо подписать и предоставить их в банк, с целью дальнейшего перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис" с назначением платежа за грузоперевозки.

С учетом изложенного, а также учитывая тот факт, что руководитель ООО "ПВМ" (Коваленко И.А.) подтвердил, что был знаком с Куриловым Э.Б., следует вывод о подконтрольности и аффилированности Курилова Э.Б. с проверяемым лицом ООО "ПВМ", в виду "фиктивных" денежных займов, полученных фактически от Афанасьевой Н. (руководитель ООО "ЮгГражданСтрой" на дату представления денежных займов), которая не могла предоставлять денежные займы в таком объеме, в виду отсутствия полученных доходов.

Более того, причастность Курилова Э.Б. в данной "схеме" получения денежных средств является формальным, ООО "ПВМ" создана "цепочка" подставных лиц, "транзитных звеньев", направленных на умышленное создания фиктивного документооборота, которую непосредственно контролирует Коваленко, также посредством сдачи налоговых деклараций за вышеуказанных номинальных организаций в проверяемом налоговом периоде, а также сдачи через Курилова Э.Б. налоговых деклараций за 3 квартал 2018 года.

Действия ООО "ПВМ" носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий и подконтрольности Общества и спорных контрагентов, с целью получения необоснованных налоговых вычетов в виде возмещения НДС из бюджета, о чем указывают установленные проверкой факты.

Суд верно отклонил вывод налогового органа о подконтрольности Курилова Э.Б. директору ООО "ПВМ" Коваленко И.А., поскольку согласно его показаниям договоры о предоставлении займов он подписывал при участии Афанасьевой Н.А. (руководитель ООО "ЮгГражданСтрой"), так как данные денежные средства были получены от ООО "ЮгГражданСтрой"; фактов взаимозависимости в силу родственных связей, трудовых, дружеских отношений между Коваленко И.А. и Куриловым Э.Б. в материалы дела не представлено.

При допросах ни Курилов Э.Б., ни иные лица не указывали, что Коваленко И.А. или иные должностные лица ООО "ПВМ" давали какие-либо указания, либо оказывали на них иное влияние для принятия тех или иных решений.

Кроме того, доводы о фиктивности договоров займа не обоснованы ввиду того, что денежные средства были фактически перечислены в адрес ООО "ПВМ" (безналичный расчет), что указывает на их реальное исполнение. В бухгалтерской отчетности ООО "ПВМ" задолженность перед Куриловым Э.Б. была отражена, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Кроме того, договоры займов и факты перечисления денежных средств не были оспорены сторонами, либо третьими лицами; доказательств иного, обратного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом на момент проверки займы были частично возвращены в сумме 200 000 руб. (платеж от 29.12.2018).

Из представленной карточки счета 67.03 по контрагенту Курилову Э.Б. следует, что в течение 2019 ООО "ПВМ" вернуло Курилову Э.Б. всю сумму и по состоянию на 01.01.2020 задолженность отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается расходными ордерами от 12.04.2019 на сумму 100 000 руб., 12.04.2019 на сумму 2900000 руб., 17.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2019 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2019 на сумму 550 000 руб., от 28.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 28.06.2019 на сумму 1200000 руб., 28.06.2019 на сумму 800 000 руб., от 28.06.2019 на сумму 1457000 руб., от 28.06.2019 на сумму 1 200 000 руб., от 28.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., 28.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., 28.06.2019 на сумму 1000 000 руб., 28.06.2019 на сумму 540 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 300 000 руб., от07.08.2019 на сумму 600 000 руб., 26.08.2019 на сумму 2500 000 руб., от 26.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 2 650 000 руб., от 21.11.2019 на сумму 1100000 руб., от 21.11 2019 на сумму 1 000 000 руб., от 21. 11 2019 на сумму 300 000 руб., от 21.11.2019 на сумму 1500000 руб., от 09.12.2019 на сумму 800 000 руб., от 09.12.2019 на сумму 1100000 руб., от 09.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 1 045 500 руб., всего 29497000 руб.

Суд также учитывает, что в ходе выездной налоговой проверке налоговая инспекция, полагая, что данная сумма получена ООО "ПВМ" фиктивно, то есть без оснований, не исчислила налог на прибыль с внереализационного дохода, что следует из решения N 17-28/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022.

С учётом совокупности изложенного суд первой инстанции критически относится к показаниям Курилова Э.Б. и доводам налоговой инспекции в данной части.

Рассмотрев довод инспекции об отказе от руководства "спорных" контрагентов, непричастность к управлению организациями и к ведению финансово-хозяйственной деятельности (регистрация организаций за материальное вознаграждение), суд первой инстанции также обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с протоколами допроса должностных лиц ООО "ЮГ Агро-Сервис", ООО "ЮгГражданСтрой", установлена непричастность к управлению организациями и к ведению финансово-хозяйственной деятельности (регистрация организаций за материальное вознаграждение).

Совокупность представленных доказательств указывает, что данный вывод налогового органа недостаточно обоснован.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮГ Агро-Сервис" реально осуществило поставку мебели и иных строительных материалов, а ООО "ЮгГражданСтрой" реально выполняло строительно-монтажные работы, данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельскими показаниями.

Из свидетельских показаний Ковтунец (руководителя ООО "Стройпартнер", Жак (руководителя ООО "Амкор"), Герасимова В.В., Курилова Э.Б. следует, что Афанасьева Н.А., Павлов А.П., Алтмес М.. Жуков А.О. осуществляли ведение деятельности в ООО "ЮГ Агро-Сервис", ООО "ЮгГражданСтрой".

В частности, указанные лица, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний указывали, что встречались с данными лицами, обсуждали вопросы по телефону, подписывали договоры с ними, получали указания.

При указанных обстоятельствах суд верно исходил из того, что само по себе отрицание руководителя контрагента от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с обществом не свидетельствует о недобросовестности ООО "ПВМ".

Из статьи 51 Конституции Российской Федерации следует, что никто не обязан свидетельствовать против себя в какой-либо форме.

Сокрытие от налоговых органов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражение в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций говорит только о недобросовестности контрагента и его руководителя.

Односторонний отказ одним из субъектов предпринимательской деятельности не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ведения такой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица на спорный момент являлись руководителями спорных контрагентов; данные об их полномочиях были подтверждены сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ и советующими приказами; со спорными контрагентами договоры и финансово-хозяйственные взаимоотношения вело ООО "Стройпартнер", а не ООО "ПВМ"; и, следовательно, именно на ООО "Стройпартнер" лежала ответственность за проявление должной степени заботы и осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод о подписании первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, представленных ООО "ПВМ" для подтверждения принятия НДС к вычету, судом также отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция ссылается на результаты почерковедческих экспертиз.

Суд первой инстанции верно не принял данные экспертизы в качестве надлежащих доказательств ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что налоговая инспекция в ходе камеральной проверки назначила экспертизу согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 23.04.2019 N 12. Получено заключение N 243/19-К от 29.04.2019.

Налоговым органом также была назначена экспертиза постановлением от 31.10.2019 N 11-57/1 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Постановлением от 05.11.2019 N 11-57/2 внесены изменения в постановление от 31.10.2019 N 11-57/1. Получено заключение N 705/19-К от 15.11.2019.

Порядок проведения экспертизы детально регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации:

1) Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации);

3) При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право, о чем ставится в известность налоговым органом:

а) заявить отвод эксперту;

б) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

в) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

г) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

д) знакомиться с заключением эксперта;

4) Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, которые в своей совокупности, взаимосвязи, исходя из их существа и содержания, подтверждали бы ознакомление налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертизы, применительно к указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации; протоколы ознакомления составлены не были. Соответствующие уведомления о вызове ООО "ПВМ" в налоговую инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в материалах дела также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие направление постановлений в адрес заявителя с учётом времени, необходимого для их получения, дающие ему возможность реально воспользоваться правами, регламентированными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, постановление от 05.11.2019 N 11-57/2 о внесении изменений в постановление от 31.10.2019 N 11-57/1, фактически принято за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, судом верно установлено, что общество не получило возможности воспользоваться правами предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации представить дополнительные вопросы; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения экспертам, просить о постановке дополнительных вопросов, чем нарушены требования статей 32, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, установлено, что заключение N 243/19-К от 29.04.2019 и заключение N 705/19-К от 15.11.2019 подписаны одним экспертом Власенко Я.В.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что проведенные налоговым органом экспертизы не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при условии, что исполнитель подписи не отрицает факт выполнения им подписи, экспертом однозначно не установлено, кем именно выполнена подпись, вероятные выводы эксперта не могут являться достоверными, относимыми доказательствами по делу.

7. Искусственное формирование налоговых вычетов, посредством включения контрагентов, обладающими признаками "номинальных".

В решении от 02.03.2019 указано, что согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция сделала вывод о том, что выбор субподрядной организации ООО "ЮгГражданСтрой" и поставщика ООО "Юг Агро-Сервис", обладающих признаками номинальных фактически осуществлялся руководителем ООО "ПВМ" Коваленко И.А., счета-фактуры, заявленные к вычету в 4 кв. 2018 ООО "Стройпарнер" по взаимоотношению с данными контрагентами, были получены также непосредственно от руководителя ООО "ПВМ" Коваленко И.А., что свидетельствует о том, что, действия организации "Стройпарнер" по заключенным сделкам, направленные на получение дохода с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, подконтрольны непосредственно руководителю ООО "ПВМ" Коваленко И.А., а генеральный подрядчик привлечен как "транзитное звено".

Оценив данный вывод в совокупности с материалами дела и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции верно посчитал его недостаточно обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом установлены реальность и фактическое выполнение условий договора генерального подряда, заключенного между ООО "ПВМ" и ООО "Стройпартнер".

Как установлено результатами проверки, ООО "Стройпартнер" не является транзитной, проблемной организацией, которая на протяжении деятельности подвергалась налоговому контролю.

По вопросу взаимоотношений ООО "Стройпартнер" с ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис" налоговая инспекция созывала рабочую комиссию, что подтверждено протоколом рабочей встречи, проведенной должностными лицами ИФНС России N 4 по г.Краснодару и директором Ковтунец А.В. По результатам налоговых мероприятий ООО "Стройпартнер" были предоставлены вычеты по спорным операциям, что расценивается судом как добросовестное поведение как ООО "Стройпартнер", так и ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис".

Так, из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-О, от 18 июля 2019 года N 2116-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Такая проверка, указывает Конституционный Суд, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Как указал Конституционный Суд, положения налогового законодательства не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Согласно разъяснению Конституционного Суда правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Таким образом, как неоднократно подтвердили представили инспекции в судебном заседании, ранее налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки, как более углубленной формы налогового контроля в отношении ООО "Стройпартнер" (контрагент 1 звена в рассматриваемом деле) налоговым органом нарушения не были выявлены, в том числе по всем вышеуказанным хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис", которые в рассматриваемом деле являются контрагентами 2 звена).

Следовательно, в рассматриваемом случае, в ходе камеральной проверки, сомнения налогового органа относительно реальности выполнения этих же работ и поставок этими же контрагентами по тем же самым хозяйственным операциям, исключается возможность возложения ответственности на ООО "ПВМ", также как и в этом случае является необоснованность доводов инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении своих контрагентов, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с фиктивными организациями.

Довод о том, что выбор субподрядной организации ООО "ЮгГражданСтрой" и поставщика ООО "Юг Агро-Сервис", обладающих признаками номинальных фактически осуществлялся руководителем ООО "ПВМ" Коваленко И.А. не подтвержден материалами дела. Доводы являются голословными, документально не подтверждены.

Довод инспекции о том, что ООО "ПВМ" фактически осуществляя контроль за контрагентами при осуществлении подрядных работ, также не может свидетельствовать о подконтрольности контрагентов, поскольку строительный контроль и надзор является прямой обязанностью любого застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в формальном привлечении ООО "ЮгГражданСтрой" и ООО "Юг Агро-Сервис" для уменьшения налоговых обязательств по НДС, как основанные исключительно на предположениях, при неправильно оцененным фактически обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как указанно ранее, обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС, в том числе в отношении:

- ООО "Строймонтаж" в размере 3 857 214 рублей;

- ООО "Фристайл" в размере 2 742 545 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт создания ООО "ПВМ" формального документооборота с ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл" ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из решения от 02.03.2021 следует, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПВМ" необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, отраженным поставщиком ООО "Строймонтаж", ИНН 7804622170 в сумме 3 857 213 рублей, а также по счетам фактурам, отраженным ООО "Фристайл" в сумме 2 742 545 рублей.

В отношении ООО "Строймонтаж" (ИНН 7804622170, КПП 780501001) - (поставщик системы видеонаблюдения, морозильного и сантехнического оборудования и т.д., стр. 108-110 решения об отказе), вычет по НДС в размере 3 857 214,00 рублей.

Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу - 25.06.2018, с 11.10.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N19 по г. Санкт-Петербургу.

19.03.2019 Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 43.21 "Производство электромонтажных работ". Уставный капитал - 25 000 рублей. Учредителем с 25.06.2018 по настоящее время является Жамков Дмитрий Игоревич (ИНН 471302089531). Руководителем с 25.06.2018 по 27.03.2019 является Жамков Дмитрий Игоревич (ИНН 471302089531). Руководителем с 28.03.2019 является Шаповалов Александр Анатольевич (ИНН 532117821397). Недвижимое имущество и транспорт отсутствует.

За 4 квартал 2018 года ООО "Строймонтаж" представлена налоговая декларация с минимальной суммой налога к уплате 35 186 рублей.

24.01.2020 ООО "Строймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

В отношении ООО "Фристайл" (ИНН 7838075705, КПП 780501001) - (поставщик оборудования для ресторана, бара, находящегося внутри гостиничного комплекса, осветительных приборов, телевизоров и т.д. для гостиничных номеров), вычет по НДС в размере 2 742 545,00 руб. стр. 105-108 Решения об отказе.

ООО "Фристайл" с 28.12.2017 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу, с 25.10.2018 - в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу.

15.05.2019 Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу - внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Уставной капитал 90 000 рублей. Учредителем организации является Батаева Татьяна Дмитриевна (ИНН 470205786302). Руководителем организации является Испайханов Александр Шагидович (ИНН 320205891221).

12.03.2019 ООО "Фристайл" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

В подтверждение выводов о неправомерности применения обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Строймонтаж", ООО "Фристайл", приведены следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

Так, налоговой проверкой установлена номинальность участия ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл" в поставке товаров, при этом фактически товары поставлены иными лицами.

Директор ООО "Фристайл" - Испайханов А.III. пояснил, что руководство организацией не осуществлял, директором числился формально, зарегистрировал на себя фирму за вознаграждение по предложению незнакомой молодой девушки, имя которой не помнит, ООО "ПВМ" и его директора Коваленко И.Л. не знает, в Краснодаре в 2018-2019 гг. не был.

В отношении директора ООО "Строймонтаж" Жамкова Д.И. установлено - руководство организацией не осуществлял, директором числился формально, зарегистрировал на себя фирму за вознаграждение через юриста Алексея, все документы, ключи от банка, банковские карты отдал Алексею. ООО "ПВМ" и его директора Коваленко И.А. не знает, в г. Краснодаре никогда не был.

Налогоплательщиком не указано кем именно подписывались как счета фактуры, так и иные первичные документы ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл", такие доказательства суду не представлены.

Установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

ООО "Фристайл" налоговые декларации по НДС представлялись за период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года с "нулевыми" показателями, со 2 квартала 2019 года не представлялись.

За 4 квартал 2018 года ООО "Строймонтаж" представлена налоговая декларация с минимальной суммой налога к уплате в размере 35 186 рублей, после представлена уточненная "нулевая" декларация (корректировка 2).

В цепочке рисковых контрагентов ООО "Строймонтаж", ООО "Фристайл" установлены организации, формирующие налоговые разрывы, которые созданы для искусственного формирования документооборота и формирования налоговых вычетов: ООО "ДК-Строй" (ИНН 7802661015), ООО "Вертикаль-Строй" (ИНН 7811683907), ООО "Прима" (ИНН 7842125726), ООО "Перспектива" (ИНН 7802662064), ООО "Одрипа" (ИНН 7805702090) и др.

Документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля по требованиям инспекции не представлены.

Также ни ООО "ПВМ", ООО "Строймонтаж", ни ООО "Фристайл" не представлены сертификаты соответствия на приобретенное оборудование.

Перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов по банковским счетам ООО "ПВМ" отсутствует. Перевозка товара не подтверждена.

К нотариально заверенным пояснениям Балашова М.Л. и Фалько Р.П. - представителей ООО "СтройМонтаж" и ООО "Фристайл" судебная коллегия относится критически, в связи с тем, что нотариус свидетельствует достоверность только подписи, а не содержания пояснений.

Кроме того, о данных лицах проверяемый налогоплательщик не сообщил и не представил информацию в ходе проведения контрольных мероприятий. Указанный довод был заявлен лишь в суде.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл" приобретение товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО "ПВМ" отсутствует.

Установлены реальные поставщики спорного товара, используемого ООО "ПВМ" в более ранние периоды, чем реализуемые спорным контрагентом.

Так, часть товара, по которому ООО "ПВМ" заявляет вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года по "проблемным" поставщикам (ООО "Строймонтаж", ООО "Фристайл"), ранее приобретена у ООО "Стройпарнер" по КС от 30.09.2018 по которым уже был заявлен налоговый вычет во 2 квартале 2018 года.

При анализе движения денежных средств по счетам этих контрагентов, налоговым органом не установлены реальные хозяйственные операции, в том числе направленные на приобретение якобы реализуемых в адрес общества товаров. также как не установлено поставка аналогичных товаров и оказание услуг в адрес иных контрагентов.

Ввиду изложенного, доводы налогового органа о формальном документообороте ООО "ПВМ" с контрагентами первого звена ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл" являются обоснованными, подтверждены документально.

Таким образом, в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Строймонтаж" и ООО "Фристайл" суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в данной части, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения, которым в удовлетворении заявления общества о признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части надлежит отказать.

Поскольку заявление общества подлежит частичному удовлетворению, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные обществом, взыскиваются с налогового органа в пользу общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.112008 N 7959/08, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452).

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган плательщиком государственной пошлины не является, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-58301/2021 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару от 02.03.2021 N 11-35/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета в размере 16456788 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-58301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова