Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-1169/22 по делу N А83-14022/2021

05 марта 2024 г.

Дело N А83-14022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронских Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу N А83-14022/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник": Егоровой В.А., представителя по доверенности б/н от05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дабосин Павел Семенович.

Решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть решения от 07.04.2022) ООО ТЭК "Современник" признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дабосин Павел Семенович.

26.06.2023 от конкурсного управляющего Дабосина П. С. поступило ходатайство, в котором просит привлечь для целей обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО ТЭК "Современник" обязанностей привлеченное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской и налоговой отчетности", с оплатой его услуг в следующем размере:

1) 15 000,00 рублей ежемесячно- стоимость оказания услуг в области бухгалтерского учета;

2) 64 500,00 рублей ежемесячно- стоимость оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего Дабосина П.С. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 производство по делу N А83-14022/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, Пронских Роман Борисович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении лиц, для целей обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства обособленного спора, указал, что объем работы конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не требует дополнительного привлечения лиц.

Кроме того по мнению подателя жалобы конкурсный управляющий Дабосин П.С. вышел за пределы размера оплаты услуг на привлеченных лиц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 27.02.2024.

От конкурсного управляющего Дабосина П.С. поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник", явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, он не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 60).

Таким образом, юридическое, бухгалтерское сопровождение деятельности должника в процедуре банкротства, проведение инвентаризации имущества, обеспечение его сохранности не являются исключительными полномочиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления N 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из вышеназванных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов. Однако, наличие такого права не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО ТЭК "Современник" на 31 декабря 2021 г. (отчетная дата, предшествующая моменту открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства) общая стоимость активов должника составляла 103 982 тыс. руб.

Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ТЭК "Современник" применительно к положениям п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 1 314 910,00 руб. (1 295 000,00 руб.+ 3 982 000,00 руб.*0,5%).

При этом общий размер произведенной за счет конкурсной массы ООО ТЭК "Современник" оплаты услуг лиц, привлеченных за период конкурсного производства Должника конкурсными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве ООО ТЭК "Современник", по состоянию на текущую дату составляет 1 300 450,00 руб.

Таким образом, последующее привлечение конкурсным управляющим ООО ТЭК "Современник" Дабосиным П.С. для целей обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлеченных лиц- Общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской и налоговой отчетности", приведет к превышению установленных п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим представлены сведения о существенных объемах работ, выполненных ранее привлеченным лицом в ходе конкурсного производства, при этом мероприятия конкурсного производства не завершены, необходимость в привлечении специалистов сохранилась.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость услуг привлеченного лица - Общества "Центр бухгалтерской и налоговой отчетности" является рыночной, соответствует объему подлежащих оказанию в деле о банкротстве N А83-14022/2021 бухгалтерских и юридических услуг.

Доказательств необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, либо чрезмерного размера вознаграждения за оказанные услуги, а также того, что работа, проводимая указанными лицами, может быть выполнена лично конкурсным управляющим, а заявленный объем работ не является необходимым и обязательным для должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ТЭК "Современник" для обеспечения своей деятельности, превышает установленные Законом о банкротстве лимиты на оплату услуг представителя.

Однако, в связи с большим объемом бухгалтерской и юридической работы, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим профессионального бухгалтера и специалиста в области права является в данной ситуации необходимой мерой, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Объем и виды работы, выполняемой в процедуре конкурсного производства должника, что влечет за собой необходимость привлечения вышеназванных лиц, были в полной мере обоснованы заявителем, а подробные сведения о такой работе были представлены им в материалы настоящего дела в виде отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с приложением к таким отчетам документов, обосновывающих заявленные требования и подтверждающих положения указанных отчетов.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий обладает лишь комплексными знаниями, применяемыми при проведении процедуры конкурсного производства и подразумевающими под собой, прежде всего, систему, состоящую из набора фрагментарных знаний, которые, при помощи привлеченных лиц, будут дополнять друг друга и работать как единое целое для решения определенных задач конкурсного производства.

Для более эффективного решения таких задач конкурсного производства привлечение более "узких" специалистов в своих профессиональных сферах деятельности является разумным и необходимым.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость достижения целей конкурсного производства, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и увеличении лимита расходов для оплаты их услуг.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу N А83-14022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова