Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-1169/22 по делу N А83-14022/2021

28 сентября 2023 г.

дело N А83-14022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Пронских Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2023 г. по делу N А83-14022/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятого по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник" Дабосина Павла Семеновича

к Клименко Елене Павловне

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1 от 22.11.2021 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Пронских Романа Борисовича,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Современник" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТЭК "Современник" Дабосина Павла Семеновича - Котов А.В., представитель по доверенности; Клименко Елена Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 г. ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездного оказания услуг N 1 от 22.11.2021 г. (в редакции приложения N1 к договору), заключенного между ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" и Клименко Еленой Павловной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клименко Е.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2023 г. требования конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" Дабосина П.С. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, третье лицо Пронских Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник". Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания сделки мнимой, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" Дабосин П.С. в отзыве не согласился с доводами жалобы Пронских Р.Б., считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 26.09.2023 г. ответчик пояснить по обстоятельствам спора не смог, указав, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" Дабосина П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2021 г. между ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" (заказчик) и Клименко Еленой Павловной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику бухгалтерские услуги, а заказчик принять и оплатить услуги, перечень и стоимость которых определены сторонами в приложениях к данному договору.

Приложением N 1 от 01.12.2021 г. к договору возмездного оказания услуг N 1 от 22.11.2021 г. стороны определили, что в рамках заключенной сделки исполнителю в период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. надлежит оказать заказчику бухгалтерские услуги общей стоимостью 77 000 руб.

Согласно подписанному между ООО ТЭК "Современник" и Клименко Еленой Павловной акту об оказании услуг от 31.12.2021 г. исполнитель в период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. оказал заказчику бухгалтерские услуги по договору N 1 от 22.11.2021 г. общей стоимостью 77 000 руб.

Оплата стоимости оказанных Клименко Еленой Павловной бухгалтерских услуг по договору N 1 от 22.11.2021 г. была произведена должником 09.12.2021 г. в сумме 77 000 руб.

Конкурсный управляющего ООО ТЭК "Современник" на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ полагая, что договор возмездного оказания услуг N 1 от 22.11.2021 г. (в редакции Приложения N1 к договору), заключенный между ООО "Топливно-энергетический комплекс "Современник" и Клименко Еленой Павловной, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия по его исполнению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае, 29.11.2021 г. между должником (работодатель) и Клименко Еленой Павловной (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на работу в ООО Топливно-энергетический комплекс "Современник" на должность бухгалтера-эксперта с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 100 000 руб. в месяц.

Приказом N 2-пр от 29.11.2021 г., подписанным генеральным директором ООО ТЭК "Современник", Клименко Елена Павловна была принята на работу на условиях совместительства в общество на должность бухгалтера-эксперта с ежемесячным окладом в размере 100 000 руб.

Руководителем должника Пронских Р.Б. 18.11.2021 г. был подписан приказ N 1, в силу которого в штатное расписание ООО ТЭК "Современник" были внесены изменения в виде введения новой штатной единицы бухгалтера-эксперта с должностным ежемесячным окладом в сумме 100 000 руб.

В период с 29.11.2021 г. по 31.08.2022 г. Клименко Е.П. за исполнение ею трудовых обязанностей бухгалтера-эксперта была начислена заработная плата в общем размере 376 517 руб. 26 коп., исходя из размера установленного штатным расписанием ООО ТЭК "Современник" ежемесячного оклада в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в период оказания спорных бухгалтерских услуг по гражданско-правовому договору N 1 от 22.11.2021 г. Клименко Елена Павловна состояла в трудовых отношениях с ООО ТЭК "Современник" на основании трудового договора от 29.11.2021 г. и приказа о приеме на работу N 2-пр от 29.11.2021 г. в должности бухгалтера-эксперта.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности Клименко Е.П. по трудовому договору и предмет оспариваемого договора N 1 от 22.11.2021 г. (в редакции Приложения N 1 к договору) совпадают, какие-либо документы, подготовленные в рамках договора по вопросам, не входящим в обязанности бухгалтера-эксперта, отсутствуют.

Во исполнение определения суда 15.06.2023 г. в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что в налоговую инспекцию направлялась упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 22.03.2021 г. за 2020 год (первичная) за подписью Пронских Р. Б., от 27.04.2021 г. - упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год (уточненная) за подписью Пронских Р. Б., то есть за пределами срока действия оспариваемого договора.

Кроме того, согласно письму ИФНС России по г. Симферополю от 20.02.2023 г. N 07-32/03730@, которое приложено к пояснениям конкурсного управляющего от 07.06.2023 г., налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год ООО "ТЭК "Современник" в инспекцию не предоставлялась.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих оказание услуг именно в рамках договора N 1 от 22.11.2021 г. (в редакции Приложения N 1 к договору) в материалы дела не представлено, как не представлено пояснений об экономической целесообразности заключения такого договора, учитывая наличие бухгалтера в штате общества, а также, принимая во внимание, что по состоянию на 22.11.2021 г. в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Обстоятельства заключения спорного договора, какие именно услуги были оказаны по договору, какая цель была у сторон при заключении договора, ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не пояснил, обстоятельства сделки не раскрыл.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства по договору N 1 от 22.11.2021 г. (в редакции Приложения N 1 к договору) в сумме 77 000 руб. перечислены ООО "ТЭК "Современник" на счет Клименко Е.П., согласно чеку от 09.12.2021 г.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку мнимой по правилам п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора N 1 от 22.11.2021 г. (в редакции Приложения N 1 к договору) недействительным является законным и обоснованным.

Последствия признания недействительной сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств в размере 77 000 руб. в конкурсную массу должника.

Основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 03.08.2023 г. апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2023 г. по делу N А83-14022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронских Романа Борисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пронских Романа Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова