Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего - Воробьев А.В., доверенность от 10.01.2023, паспорт;

представитель учредителей (участников) должника - Вохмина Н.В., протокол собрания N 1 от 21.01.2020, удостоверение адвоката (он-лайн);

от уполномоченного органа - Караваев С.В., доверенность от 19.10.2022, удостоверение;

от ответчика - Попов Н.М., доверенность от 09.03.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 января 2023 года

по делу N А50-17261/2019,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" Касьянова Олега Александровича о признании сделок недействительными

к ответчику - Беляеву Игорю Викторовичу (10.06.1966 г.р., 614039, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 70, корп. А, кв.34),

третьи лица : Именных Маргарита Владимировна (21.08.1972 года рождения, место регистрации: Пермь, ул. Мильчакова, д.19, кв. 165); Белобородова Наталья Владимировна (25.10.1977 г.р., 614015, г. Пермь, ул. Кирова, д.63, кв.27); Некрасов Сергей Леонидович (12.11.1961 г.р., 614036, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 181А, кв. 16).

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) ПАО "Трест N 14" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ - 14.01.2021 (N сообщения 6020747).

11.01.2022 конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" - Касьянов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок заключенных между ПАО "Трест N 14" и Беляевым Игорем Викторовичем:

сделки по передаче 21.01.2019 г. простого векселя N 000003 (вексельная сумма 73 867 705,65 руб., дата составления 06.10.2017 г., векселедатель - ПАО "Трест N 14", срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2018 г.),

сделки по взаимозачету от 06.05.2020 г. на сумму 52 945 155,65 руб.,

сделки по взаимозачету от 29.05.2020 г. на сумму 20 922 550,0 руб.,

и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ПАО "Трест N 14" (Застройщик) и Беляевым Игорем Викторовичем (Участник) 21.01.2019 заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в административном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а.

Согласно условиям договора, Застройщик обязуется построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику 13 нежилых помещений общей площадью 380,41 кв.м., цена договора составляет 20 922 550,00 руб. Дата государственной регистрации договора - 29.05.2020.

21.01.2019 между ПАО "Трест N 14" (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем Беляевым Игорем Викторовичем (Инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство нежилых помещений в административном здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а.

Согласно условиям договора, Застройщик обязуется построить здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику 19 нежилых помещений общей площадью 916,45 кв.м., размер инвестиций по договору составляет 52 945 155,65 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2019 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и инвестиционному договору от 21.01.2019 Беляев И.В. передал ПАО "Трест N 14" простой вексель ПАО "Трест N 14" N 000003 на сумму 73 867 705,65 руб., дата составления векселя - 06.10.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018.

06.05.2020 в бухгалтерском учете ПАО "Трест N 14" отражен взаимозачет задолженности Беляева И.В. перед обществом по инвестиционному договору от 21.01.2019 и задолженности общества перед Беляевым И.В. по акту приема-передачи векселя от 21.01.2019 на сумму 52 945 155,65 руб. (бухгалтерская справка 00281 от 06.05.2020).

29.05.2020 в бухгалтерском учете ПАО "Трест N 14" отражен взаимозачет задолженности Беляева И.В. перед обществом по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2019 и задолженности общества перед Беляевым И.В. по акту приема-передачи векселя от 21.01.2019 на общую сумму 20 922 550,00 руб. (бухгалтерская справка 00258 от 29.05.2020).

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Передача векселя датирована сторонами 21.01.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании ПАО "Трест N 14" банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-17261/2019).

Проведение взаимозачета отражено в бухгалтерском учете должника 06.05.2020 и 29.05.2020, т.е. после принятия заявления о признании ПАО "Трест N 14" банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-17261/2019).

На момент совершения спорных сделок ПАО "Трест N 14" отвечало признаку неплатежеспособности. Согласно анализу финансового состояния ПАО "Трест N 14" установлено, что по итогам 2017 года выручка должника от деятельности составила 2 867 306,0 тыс. руб., чистый убыток - 525 435,0 тыс. руб.; большая часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние общества, ухудшились. В 2018 году имело место существенное ухудшение трех коэффициентов платежеспособности. Также, с 2017 года в Арбитражный суд Пермского края несколько раз поступали заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) (дела NN А50-18115/2017, А50- 27855/2017, А50-7319/2018, А50-13536/2018, А50-32149/2018).

На момент совершения спорных сделок взаимозачета в отношении ПАО "Трест N 14" было возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу совершения спорной сделок взаимозачета после возбуждения производства по делу о признании ПАО "Трест N 14" несостоятельным (банкротом) Беляев И.В. должен был знать (не мог не знать) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов иных кредиторов должника.

Спорные взаимозачеты от 06.05.2020 и 29.05.2020 совершены сторонами после принятия судом заявления о признании ПАО "Трест N 14" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-17261/2019).

Спорные взаимозачеты повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В случае отсутствия спорных сделок по зачету, денежные требования Беляева И.В. к должнику по вексельному обязательству могли быть установлены в деле о банкротстве только как реестровые и подлежали бы удовлетворению из конкурсной массы наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Договор участия в долевом строительстве от 21.01.2019 между должником и ответчиком подлежит регистрации в обязательном порядке без каких-либо исключений и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Дата государственной регистрации договора от 21.01.2019 - 29.05.2020.

Приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 21.01.2019 содержит перечень помещений, их проектные параметры и характеристики, подлежащие передаче ответчику. При этом, в указанный перечень включены помещения NN 246, 288 и 277, права на которые на 21.01.2019 принадлежали Мачехину Владимиру Александровичу на основании договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017 (дата регистрации - 12.10.2017). Права Мачехина В.А. на указанные помещения были прекращены не ранее марта 2020 года.

Соответственно, об указанных обстоятельствах должник и ответчик не могли не знать на январь 2019.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО "Трест N 14" за 2017 год (приложение к аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Трест N 14" за 2017 год) отсутствуют сведения о соглашении о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 06.10.2017 между Мачехиным В.А. и ПАО "Трест N 14".

Согласно акту приема-передачи от 21.01.2019 ответчик передал должнику простой вексель N 000003 от 06.10.2017 на сумму 73 867 705,65 руб., который был выдан должником Мачехину В.А. на основании соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 06.10.2017. При этом, в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО "Трест N 14" за 2019 год содержатся сведения о наличии задолженности ПАО "Трест N 14" перед Мачехиным В.А. по состоянию на 31.12.2019 по соглашению о замене обязательств от 06.10.2017 в размере 73 867 705,65 руб.

Ответчиком не подтверждено допустимыми письменными доказательствами наличие между ним и Мачехиным В.А. обязательственных (заемных) отношений, по которым ответчиком мог быть получен спорный вексель, а также, наличие финансовой возможности для совершения с Мачехиным В.А. сделок в наличной форме на десятки миллионов рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик и представитель учредителей (участников) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Уполномоченный орган письменного отзыва не представил, доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2019 между ПАО "Трест N 14" (Застройщик) и Беляевым Игорем Викторовичем (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 20 922 550,00 руб. Дата государственной регистрации договора - 29.05.2020.

Согласно п. 3.1 размер инвестиций по договору составляет 52 945 155,65 руб.

Конкурсный управляющий считает, что передача ответчиком должнику простого векселя на сумму 73 867 705,65 руб., а также сделки по зачету взаимных требований между сторонами могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, по мнению конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности должника перед Мачехиным В.А. в размере 73 867 705,65 руб. и оснований для выдачи векселя от 06.10.2017 на сумму 73 867 705,65 руб. спорные передача векселя от 21.01.2019 и проведение дальнейших зачетов между сторонами на общую сумму 73 867 705,65 руб. могут быть признаны недействительным как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Беляевым И.В. оплата по договору участия в долевом строительстве, по инвестиционному договору произведена, предпочтительное удовлетворение требований Беляева И.В. не доказано, злоупотребление сторонами сделок правом отсутствует.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по передаче векселя датирована сторонами 21.01.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании ПАО "Трест N 14" банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-17261/2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проведение взаимозачета отражено в бухгалтерском учете должника 06.05.2020 и 29.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Беляев И.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Наличие договорных отношений между Беляевым И.В. и Мачехиным В.А., Беляевым И.В. и ПАО "Трест N 14" не может являться признаком фактической аффилированности.

Использование векселей в деятельности хозяйствующих субъектов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и международными правовыми актами, приобретение векселя для расчетов является обычной хозяйственной практикой в расчетах, в том числе между должником и его контрагентами.

Должник на дату заключения оспариваемых сделок вел хозяйственную деятельность, в связи с чем расчет векселем ПАО "Трест N 14" не может быть признан необычным для сторон сделок.

В качестве средства платежа был использован простой вексель - дата составления 06.10.2017, векселедатель - ПАО "Трест N 14", вексельная сумма 73 867 705, 65 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2018.

06.10.2018 указанный простой вексель был передан векселедателем - Мачехину В.А. по акту приема - передачи.

10.12.2018 г. Мачехин В.А. передал Беляеву И.В. указанный простой вексель ПАО "Трест N 14" N 000003 от 06.10.2017 вексельной суммой 73.867.705,65 руб. Указанное обстоятельство подтверждается передаточной надписью для индоссамента на оборотной стороне векселя (т.1 л.д.9 - оборот).

Из пояснений ответчика следует, что передача векселя обусловлена наличием денежных обязательств Мачехина В.А. перед Беляевым И.В., возникших в сопоставимой сумме к 10.12.2018 г.

Факт осуществления Беляевым И.В. предпринимательской деятельности за счет эксплуатации недвижимого имущества, посреднических сделок с недвижимым имуществом подтверждается выпиской из ЕГРИП, а также представленными ответчиком документами, подтверждающими, что в собственности Беляева И.В. находятся объекты недвижимости коммерческого назначения.

Проверяя действительность векселя, Беляев И.В. запросил у Мачехина В.А. копии документов, подтверждающих его статус законного векселедержателя. В частности, Мачехин В.А. предоставил Беляеву И.В.: копию договора купли-продажи от 26.10.2015 г., согласно которому Мачехин В.А. (продавец) передал ПАО "Трест N 14" (покупатель) земельные участки в д. Песьянка; копию соглашения о замене обязательств (новации в вексельное обязательство) от 06.10.2017 г.; копию акта приема-передачи спорного векселя от 06.10.2017 г.

Беляев И.В., исходя из характера осуществляемой им предпринимательской деятельности, принял решение инвестировать в строящийся комплекс ПАО "Трест N 14", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 109а.

В результате 21.01.2019 г. были заключены между Беляевым И.В. и ПАО "Трест N 14" были два договора (инвестиционный - т.1 л.д.26-28 и долевого участия в строительстве - т.1 л.д.13-21) на общую сумму 73.867.705,65 руб.

Во исполнение обязательств по оплате по обоим договорам Беляев И.В. передал ПАО "Трест N 14" по акту приема-передачи от 21.01.2019 г. спорный вексель,

Конкурсным управляющим форма и содержание спорного векселя не оспариваются.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае вексель был использован в качестве средства платежа по иному обязательству и вексельные обязательства Должника фактически прекращены не зачетом, как утверждает конкурсный управляющий, а совпадением кредитора и должника в одном лице.

Сделки, во исполнение которых был выдан спорный вексель, конкурсным управляющим не оспариваются, следовательно, оснований утверждать, что передача векселя была безусловно направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными (ст. 61.3 Закона о банкротстве) не имеется.

Бухгалтерские проводки от 06.05.2020 и от 29.05.2020, которые конкурсный управляющий трактует как зачеты, не являются самостоятельными сделками должника. Отражение в регистрах бухгалтерского учета должника таких сведений через продолжительный период времени может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что они обусловлены непосредственно противоправным поведением ответчика.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, спорные операции бухгалтерского учета проведены в целях сальдирования взаиморасчетов внутри договора. В данном случае имеются основания для квалификации осуществленной операции в качестве сальдирования, а не зачета, что в свою очередь, исключает ее оспаривание по основаниям закона о банкротстве, т.к. отсутствует такой квалифицирующий признак как оказание преимущества.

Наличие в данном случае достаточных условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ из материалов дела не следует, спорные сделки совершены в результате исполнения взаимных обязательств сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве от 21.01.2019 был зарегистрирован лишь 29.05.2020. что косвенно свидетельствует об его заключении позднее указанной в нем даты, исследован и отклонен, так как данный договор не является предметом оспаривания, кроме того, из пояснений третьего лица Белобородовой Н.В., что такая задержка связана с объективными причинами - несвоевременным выполнением требований закона о внесении взносов в компенсационный фонд застройщиком.

Включение в договор с Беляевым И.В. помещений, которые на тот момент принадлежали Мачехину В.А. не может влечь для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку это свидетельствует лишь о том, что должник считал возможным рассчитаться по векселю путем передачи имущества его генерального директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ПАО "Трест N 14" за 2017 год (приложение к аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Трест N 14" за 2017 год) отсутствуют сведения о соглашении о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 06.10.2017 между Мачехиным В.А. и ПАО "Трест N 14", также подлежит отклонению, поскольку в 2019 договор долевого участия еще не был зарегистрирован, основания для включения в учет обязательств перед Беляевым И.В. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что, исходя из предмета заявленных требований, финансовая возможность Беляева И.В. в предмет доказывания не входит, судом первой инстанции данный вопрос исследован и установлено, что ответчик имел в своем распоряжении наличные денежные средства, которые получал от арендаторов принадлежащих ему нежилых помещений коммерческого (торгового) назначения, расположенных в районе с высокой "проходимостью" (район ул. Белинского, ул. Газеты Звезда, ул. Полины Осипенко, Комсомольского проспекта), кроме того представлены налоговые декларации за период с 2010 по 2018 г.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 14" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.