Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-15976/22 по делу N А75-10805/2020

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-10805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15976/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хозлессервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от А75-10805/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны (ИНН: 164501347700, почтовый адрес: 443532, Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозлессервис" (ОГРН: 1038601253965, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5Б, квартира 20) об оспаривании сделки должника, без участия представителей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Элком" (ОГРН: 1028600946000, место нахождения 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, 3ПУ, панель 18, улица Индустриальная, дом 30, корпус 4)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - ООО "СтройСпецМаш", заявитель) 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Элком" (далее - ЗАО "Элком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

Решением суда от 21.06.2021 ЗАО "Элком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна (далее - Горбачева Н.В., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки, просит:

1. Признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника N 40702810400000001611, открытого в АО БАНК "ЕРМАК", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозлессервис" (далее - ООО "Хозлессервис", ответчик) на сумму в размере 150 000 руб.

-Платежное поручение N 87 от 04.09.2019 г. на сумму 50 000 руб.

-Платежное поручение N 100 от 20.09.2019 г. на сумму 100 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Хозлессервис" в пользу ЗАО "Элком" денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. удовлетворено; перечисления ЗАО "Элком" в пользу ООО "Хозлессервис" денежных средств в размере 150 000 руб. признаны недействительными сделками. Примены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Хозлессервис" в пользу ЗАО "Элком" денежной суммы в размере 150 000 руб. Также с ООО "Хозлессервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хозлессервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на выполнение ООО "Хозлессервис" обязательств по договору на услуги спецтехники в полном объеме, что подтверждается подписанным актом N 10 от 30.09.2019, в связи с чем должник произвел оплаты указанных услуг. Доказательства, обосновывающие позицию ответчика, не были представлены в связи с нахождением апеллянта (единственного учредитель и работника ответчика в должности генерального директора) на работе с выездом за пределы из города.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника N 407028...1611 должником совершено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей от 04.09.2019 и 100 000 рублей от 20.09.2019.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 150 000 рублей совершены без какого-либо встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно платежным поручениям должником перечислены денежные средства по оплате по договору от 10.06.2019 N 13-06:

- N 29 от 04.09.2019 в сумме 50 000 руб.

- N 100 от 20.09.2019 в сумме 100 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2020), следовательно, сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в размере 150 000 руб., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в размере 4 090 547 руб. 67 коп. (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2020).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв 20.07.2022, представлена копия акта выполненных работ N 10 от 30.09.2019.

Иных доказательств совершения ответчиком действий во исполнение договора на услуги спецтехники, обосновывающих перечисление должником денежных средств, в суд первой инстанции представлено не было.

Относительно представления таких доказательств (а именно, договора на услуги спецтехники N 13-06 от 10.06.2019, протокола согласования договорных цен, заявки на работу спецтехники, акта N 10 от 30.10.2019) в суд апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

Так, довод ответчика об отсутствии извещения противоречит материалам дела.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ответчик принимал участие в деле путем представления отзыва на заявление конкурсного управляющего с приложением к нему копии акта выполненных работ (л.д.31-32), следовательно, ответчик знал о нахождении на рассмотрении суда обособленного спора с его участием.

Помимо этого, согласно официальным сведениям, полученным путем изучения Интернет-сайта Почты России, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком было получено определение о принятии заявления к производству (получено 05.07.2022, трек номер 62801272381022); определение же об отложении судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (трек номер 62801274423065).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его извещения противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ответчик признается надлежаще извещенным.

Доводы относительно отсутствия возможности представления документов в связи с нахождение генерального директора ответчика на работе с выездом за пределы города также признается несостоятельным.

Так, согласно справке N 7 от 22.12.2022, представленной ответчиком 17.01.2023 с дополнениями к апелляционной жалобе, Любимов С.Ю., работая по совместительству мастером в ООО "СКМСтрой", находился в период с 24.11.2022 по 10.12.2022 на Покамасовском месторождении для выполнения работ по вырубке леса безвыездно.

При этом, определением суда первой инстанции от 01.09.2022 ответчику было предложено представить договор от 10.06.2019 N 13-06; надлежащие и достаточные доказательства фактического оказания услуг по акту от 30.09.2019 N 10.

Таким образом, сведения были истребованы судом 01.09.2022, а, согласно справке, Любимов С.Ю. находился на работе с выездом с 24.11.2022.

Ответчиком не обоснована невозможность представления документов в период со дня их истребования по день отбытия Любимова С.Ю. на работу. При этом, суд апелляционной инстанции считает более чем достаточным указанный период времени (чуть менее двух месяцев) для предоставления документов, обосновывающих позицию ответчика.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что от ответчика в материалы дела также не поступали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отбытием Любимова С.Ю. и невоможностью предоставления документов.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторам, был причинен вред, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по делу N А75-10805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов