Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-92208/22 по делу N А40-83669/2018

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-83669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-83669/18 (66-110) в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРО" о прекращении производства по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТПРО" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности BLUESPRENS LIMITED, NODIOL HOLDINGS LIMITED, PASYCO MANAGEMENT LIMITED, STARAVEDA LIMITED, об отказе в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНВЕСТПРО" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бухарина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Бухарина А.Н.: Жданова М.С. по дов. от 13.10.2022

от ПАО БАНК "ТРАСТ" : Татаринцева О.И. по дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Инвестпро" (далее - должник) ПАО БАНК "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бухарина А.Н., а также иностранных юридических лиц BLUESPRENS LIMITED, NODIOL HOLDINGS LIMITED, PASYCO MANAGEMENT LIMITED, STARAVEDA LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 производство по заявлению в отношении BLUESPRENS LIMITED, NODIOL HOLDINGS LIMITED, PASYCO MANAGEMENT LIMITED, STARAVEDA LIMITED прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в привлечении к субсидиарной ответственности Бухарина А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бухарина А.Н., Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Бухарина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе. Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Бухарин А.Н. являлся генеральным директором должника в период с 24.12.2008 по 22.03.2018. Кроме того, ему принадлежит 0,03% в уставном капитале должника. Вторым участником должника с долей в размере 99,97% уставного капитала является иностранная компания ACCLES HOLDINGS LIMITED.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылался на то, что Бухариным А.Н. в 2013-2016 гг. были заключены существенно невыгодные сделки по выдаче займов, в том числе договоры займа N N BLS-IP-291215-1 BLS-IP-291215-2 от 29.12.2015, N BLS-IP-220616 от 22.06.2016 с компанией BLUESPRENS LIMITED, договор займа N ИВП-ФИ-010716 от 01.07.2016 с ООО "ФакторИнвест", договоры займа NN ND IP/22-12-2015 ND IP/22-12-2015/2 от 22.12.2015 с компанией NODIOL HOLDINGS LTD, договоры займа N IP/05-09-2013 от 05.09.2013, N IP-11-02-2016 от 11.02.2016 с компанией PASYCO MANAGEMENT LIMITED, договоры займа N STRIP-2812-16-1 от 28.12.2016, N STRIP-281216-2 от 28.12.2016 с компанией STARAVEDA LIMITED, в результате которых из активов должника выбыли денежные средства в сумме более 15 млрд. руб.

По мнению Банка, при заключении указанных сделок стороны не имели намерений исполнять взятые на себя обязательства, указанные сделки были направлены на прикрытие вывода активов должника путем перечисления под видом займов денежных средств аффилированным с должником лицам в ущерб интересам его кредиторов; совершение указанных сделок привело объективному банкротству должника и, как следствие, невозможности погашения требований его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью признания должника банкротом вследствие действий Бухарина А.Н. по совершению вышеуказанных сделок.

При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и фактически наступившим объективным банкротством должника, учитывая неподтвержденность того, что совершенные должником сделки выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае вменяемые ответчику действия по доведению должника до банкротства совершены в период 2013-2016 гг.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

В данном случае в качестве такого рода действий Бухарину А.Н. вменялось совершение вышеуказанных сделок по выдаче займов компании BLUESPRENS LIMITED, ООО "ФакторИнвест", компании NODIOL HOLDINGS LTD, компании PASYCO MANAGEMENT LIMITED, компании STARAVEDA LIMITED.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как того требует статья 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что указанные сделки были совершены на рыночных условиях. По большинству сделок имелось ликвидное обеспечение в виде залога корпоративных ценных бумаг. Таким образом, не имеется оснований для вывода о совершении указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Также не нашли какого-либо достоверного подтверждения доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделок. В апелляционной жалобе Банк также не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Судом первой инстанции также установлено, что контрагентами производилось частичное исполнение по спорным сделкам, что исключает доводы Банка о том, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения.

Согласно пункту 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Бухарина А.Н. по заключению указанных сделок выходили за рамки обычного предпринимательского риска при рассмотрении дела не установлено. Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд.

По существу, позиция Банка о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам основана на факте неисполнения заемщиками взятых на себя обязательств, что само по себе недостаточно для вывода о наличии вины руководителя в доведении организации до банкротства.

В данном случае фактов, свидетельствующих о наличии в действиях Бухарина признаков недобросовестности не установлено. Так из материалов дела не следует, что на момент совершения сделок Бухарину А.Н. должно было быть известно о невозможности исполнения заемщиками обязательств по возврату предоставленного им финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Бухарина А.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-83669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко