Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-7277/23 по делу N А40-243798/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-243798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО РКСС

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40- 243798/21, о признании требования ЗАО "Российская корпорация средств связи" к ЗАО "Голлард" в размере 201 698 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Голлард",

при участии в судебном заседании:

от в/у ЗАО "Голлард" - Зенина В.А. по дов. от 10.10.2022

от АО "БМ-Банк" - Алдашкина В.С. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление АО "БМ-Банк" о признании АО "Голлард" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

25.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "Российская корпорация средств связи" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Голлард" задолженности в размере 201 698 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 признаны требования ЗАО "Российская корпорация средств связи" к ЗАО "Голлард" в размере 201 698 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО РКСС (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители временного управляющего должника и АО "Бм-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-163731/19, которым признаны недействительными сделками договор займа N02/1216 от 26.12.2016, договор займа N 01/0718 от 23.07.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Голлард" в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" денежных средств в размере 201 698 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о наличии денежных обязательств должника перед ЗАО "Российская корпорация средств связи", установленные определением суда от 19.08.2022, являются обоснованными.

В судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба возражений не содержит, в связи с чем, с учётом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Апеллянт оспаривает установленную судом первой инстанции очередность удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции, субординиркя требования кредитора, исходил из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-163731/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи" вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, которым признаны недействительными сделками договор займа N 02/1216 от 26.12.2016, договора займа N 01/0718 от 23.07.2018, применены последствия недействительности сделок, с ЗАО "Голлард" в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" взысканы денежные средства в размере 201 698 000,00 руб.

Признавая сделки недействительными, суд указал, что Мельник Е.Н. является владельцем 100% акций ЗАО "Голлард" - мажоритарного (74,9%) акционера должника. Изложенное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки в силу ст. 19 Закона о банкротстве. С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, направленном на распределение денежных потоков внутри группы компаний, поскольку договор займа носит беспроцентный характер, сторонами не предпринимались меры принудительного истребования задолженности, что свидетельствует о наличии условий договора недоступных независимым участникам хозяйственного оборота.

На момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу N А40-48810/17, от 15.12.2017 по делу N А40-177135/17, от 21.12.2018 по делу NА40-222076/18, от 23.07.2019 по делу N А40-63607/19.

При этом стороны сделки являются заинтересованными лицами. Заинтересованность предполагает наличие знания о цели причинения вреда. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, целью составления указанных договоров являлось формальное оправдание для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения удовлетворения их требований за счет выведенных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании требований подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом неустраненные, контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Констатация того, что судом первой инстанции определена очередность удовлетворения требований кредитора, как очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, что нарушает права кредиторов ЗАО РКСС, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве.

Понятие компенсационного финансирования дано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Определяющим критерием компенсационного финансирования является его использование в предпринимательской деятельности, преследуя цель участия в распределении прибыли должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требование подлежало субординации.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (3,4), от 27.01.2022 N308-ЭС18-3917 (2) по делу N А20-3223/2017.

Вопреки доводам апеллянта, не подлежит оценке в данном случае факт заключения договора, аккумулирования денежных средств, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка признана недействительной, и переоценке обстоятельства не подлежат применительно к статьям 16, 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости понижения очередности требования на основании реституции, примененной судом первой инстанции, являются несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что цель оспаривания сделки в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановке контрагента в такое положение, в котором он был бы, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательств) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Между тем, само по себе финансирование кредитором должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договора займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно понизил очередность удовлетворения требования кредитора и признал их подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, наличие судебного акта о признании сделки недействительной и взыскания денежных средств позволяет стороне, чье право было нарушено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40- 243798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО РКСС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров