Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-16205/23 по делу N А40-243798/2021

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-243798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Голлард" - Заплава Владимира Христиановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 243798/21, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Голлард" требование ООО ГК "Инфотактика" в размере: - 104 705 691 руб. 98 коп. - в третью очередь, - 16 230 849 руб. 46 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Голлард",

при участии в судебном заседании: от АО "БМ-Банк" - Алдашкина В.С. по дов. от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление АО "БМБанк" о признании АО "Голлард" (ОГРН 1027700530318, ИНН 7725084240) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович (ИНН 711801828361, адрес: 119048, г. Москва, а/я 88) Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2022 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО ГК "Инфотактика" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Голлард" задолженности в размере 123 356 964,13 руб., из которых 104 705 691,98 руб. - основной долг, 10 245 413,13 руб. - неустойка, 8 405 859,02 руб. - мораторные проценты с 04.02.2021 г. по 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в реестр требований кредиторов ЗАО "Голлард" включено требование ООО ГК "Инфотактика" в размере: - 104 705 691 руб. 98 коп. - в третью очередь, - 16 230 849 руб. 46 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении требования в остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку заявителем требования не доказана разумная экономическая цель приобретения прав требований к неплатёжеспособным основному должнику и его сопоручителям, данное требование направлено на установление подконтрольной кредиторской задолженности. Также апеллянт ссылается на то, что заключение договора об уступке права требования N 6586-У от 26.03.2021 не несёт для кредитора никакой экономической выгоды, и является нетипичным для обычного участника хозяйственного оборота, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" апелляционную жалобу временного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ЗАО РКСС был заключен Кредитный договор N 6586-К (далее - "Кредитный договор") в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2019 г., согласно которому Банк открыл ЗАО РКСС кредитную линию в размере 150 000 000 руб. 00 коп. под 10,03% годовых сроком по 31.01.2020 включительно.

Обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительствами: Мельника Евгения Николаевича (далее - Поручитель 1) по договору поручительства N 6586-П/1 от 02.08.2018; ЗАО "Голлард" (далее - Поручитель 2) по договору поручительства N 6586-П/2 от 02.08.2018; ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" (далее - Поручитель 3) по договору поручительства N 6586-П/З от 02.08.2018; ООО "РКСС НС" (далее - Поручитель 4) по договору поручительства N 6586-П/4 от 17.12.2019.

По всем договорам поручительства поручительство выдано на срок до 31.01.2023 включительно. Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО РКСС обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору также обеспечивались залогом векселей ЗАО "РКСС" по договору залога и хранения векселей N 6586-3 от 02.08.2018.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N 2-6025/2020 с ЗАО "РКСС", Мельника Е.Н., ЗАО "Голлард", ЗАО "Атланстис Комьюникейшнз", ООО "РКСС НС" в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 116 256 626, 83 руб., из них: 105 000 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 10 000 000, 00 руб. - неустойка за просрочку основного долга; 951 213, 70 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 245 413, 13 руб. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, 60 000,00 руб. - государственная пошлина.

Впоследствии 26.03.2021 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и ООО ГК "Инфотактика" (Цессионарий) заключён договор об уступке права требования N 6586-У, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитному договору и обеспечительным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора).

В приложении N 1 к договору об уступке права требования N 6586-У от 26.03.2021 установлено, что к Цессионарию переходят права требования суммы задолженности по основному долгу в размере 105 000 000 руб., суммы задолженности по просроченным процентам 685 851,98 руб., неустойки, начисленная на сумму неоплаченных процентов за пользование денежными средствами 245 413,13 руб., неустойки за просрочку основного долга 10 000 000 руб., всего в размере 115 931 265,11 руб.

Цена договора об уступке права требования N 6586-У от 26.03.2021 составила 30 000 000 руб. Платёжным поручением N 686 от 26.03.2021 проведена оплата, актом приёма-передачи документов от 26.03.2021 переданы документы.

В 2.4. договора об уступке права требования N 6586-У от 26.03.2021 зафиксировано, что: на дату заключения договора задолженность является просроченной; решением Замоскворецкого районного суда от 25.08.2020 по делу N 2-6025/2020 с основного заемщика и поручителей взысканы денежные средства, произведена выдача исполнительных листов; на дату заключения договора в отношении ЗАО "РКСС" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. по делу NА40-243798/2021 введена процедура наблюдения.

Определением Замоскворецкого районного суда от 15.06.2021 г. по делу N 2-6025/2020 заменён истец с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на правопреемника ООО ГК "Инфотактика" (далее по тексту кредитор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. по делу N А40-163731/19 требования ООО ГК "Инфотактика" в размере 105 951 213,70 руб. основного долга, 10 245 413,13 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РКСС", всего на сумму 116 196 626,83 руб. Производство по требованию в части 60 000 руб. госпошлины было прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства в отношении основного заемщика (ООО РКСС) кредитору была погашена задолженность в размере 1 305 521,72 руб.

Погашение производилось с учетом установленной пунктом 3.8 кредитного договора очередности погашения задолженности.

С учетом изложенного, размер требований, предъявленных ООО ГК "Инфотактика" к ЗАО "Голлард" рамках настоящего спора, составляет сумму задолженности в размере 114 951 105,11 руб., из которой: 104 705 691,98 руб. задолженность по основному долгу (основной долг); 10 245 413,13 руб. задолженность по неустойке.

Также кредитором произведено начисление мораторных процентов в размере 8405 859,02 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в части основного долга и неустойки обоснованными, исходил из представления ГК "Инфотактика" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом судом было частично удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по мораторным процентам, признана подлежащей включению сумма в размере 5 985 436,33 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Возражения временного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитором по договору об уступке права требования N 6586-У от 26.03.2021 были приобретены права требования с существенным дисконтом, то есть по цене в четыре раза меньше передаваемых прав требований,

Доводы временного управляющего том, что заключенное соглашение об уступке права требования не несет экономической выгоды для кредитора, являются необоснованными, поскольку экономическая обоснованность заключенного договора цессии не является признаком действительности заключенного соглашения об уступке права требования и не влечет за собой признания договора уступки права требования недействительным.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 N Ф05-19401/2018 по делу N А40-81901/2017)

Вопреки утверждению временного управляющего, кредитор не является аффилированным лицом с должником, а также иными компаниями, входящими в группу компаний РКСС, доводы временного управляющего о преднамеренности заключения договора цессии носят исключительно предположительный характер.

Наличие задолженности у должника перед другими контрагентами на момент заключения договора об уступке права не свидетельствуют о недействительности данного договора и (или) наличия какого -либо злоупотребления со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, у ЗАО РКСС имеется ряд активов, которые будут реализованы в деле о банкротстве, и направлены на погашение кредиторской задолженности, что подтверждается показателями бухгалтерских балансов ЗАО РКСС.

В отношении ЗАО "Голлард" установлено, что по состоянию на 2019 у него имелись нематериальные активы составили 220 710 000 руб., результаты исследований и разработок -53 371 000 руб., основные средства - 81 863 000 руб., оборотные финансовые вложения - 60 680 000 руб., дебиторская задолженность - 330 277 000 руб.

Как указывает кредитор, с учетом того, что директором ООО "РКСС НС" является Мельник Е.Н., а единственным участником ООО "РКСС НС" являются ЗАО РКСС, к которым у кредитора уже есть установленные судебными решениями требования, а также с учетом баланса ООО "РКСС НС", кредитором был сделан вывод об отсутствии веских оснований для финансирования данного дела о банкротстве.

Кроме того, на момент взятия на себя обязательств поручителя Мельником Е.Н. перед ПАО АКБ Металлинвестбанк, 02.08.2018, Мельник Е.Н. мог быть поручителем перед ПАО Банк "Возрождение" только по договору поручительства N 001-026-031-К-2017-П-5 от 09.07.2018, договору поручительства N 001-026-029-К2018-П-4 от 18.05.2018 г., но никак по другим договорам поручительства, которые были заключены датой позже.

Вопреки утверждению временного управляющего, задолженность компаний группы РКСС возникла не в результате договора уступки, а в результате кредитного договора, заключенного между ЗАО РКСС и ПАО АКБ Металлинвестбанк, и договоров поручительств, заключенных в обеспечение этого договора, следовательно, доводы управляющего о том, что на момент договора об уступке прав требований сопоручители обладали признаками неплатежеспособности не подтверждены документально.

Кроме того, ранее требования ООО ГК "Инфотактика" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов: определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163 731/19 от 31.05.2021 в деле о банкротстве ЗАО РКСС (основной должник); определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-286206/21 от 10.10.2022 г. в деле о банкротстве Мельника Е.Н. (один из поручителей, также, как и ЗАО "Голлард" по кредитному договору).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд соглашается с выводами суда в части удовлетворения требования по мораторным процентам в размере 5 985436 руб. 33 коп.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020).

Материалами дела подтверждено, что на данный момент, конкурсное производство в отношении ЗАО РКСС не завершено, ЗАО РКСС не исполнило перед ООО ГК "Инфотактика" обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр кредиторов, следовательно, ЗАО "Голлард" продолжает отвечать в части мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве ЗАО РКСС.

Таким образом, общая сумма мораторных процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Голлард" составляет 5 985436 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о злоупотреблении сторонами правами при заключении договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

В апелляционной жалобе не приведено ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие факты злоупотребления правом при заключении указанных сделок.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-243798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Голлард" - Заплава Владимира Христиановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова