Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10835/23 по делу N А40-243798/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-243798/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года по делу N А40-243798/21, об отказе в удовлетворении требования ИП Иванова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Голлард" задолженности в размере 1 410 970 231, 20 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Голлард",

при участии в судебном заседании:

ИП Иванов А.Н. - лично, паспорт,

от в/у Заплава В.Х. - Командина И.В. по дов. от 09.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. заявление АО "БМ-Банк" о признании АО "Голлард" (ОГРН 1027700530318, ИНН 7725084240) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович (ИНН 711801828361, адрес: 119048, г. Москва, а/я 88).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022 г.

28.07.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Иванова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Голлард" задолженности в размере 1 410 970 231, 20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отказано в удовлетворении требования ИП Иванова А.Н. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "РКСС" (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00- 2112-19 (далее - кредитный договор).

Обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительствами:

1) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" (далее - Поручитель 1) по договору поручительства N 1ДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. Согласно п. 8.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 23.07.2021 г. включительно;

2) ООО "Каскад 24" (далее - Поручитель 2) по договору поручительства N 2ДП-КЛ2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. Согласно п. 8.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 23.07.2021 г. включительно;

3) ООО "Торговый дом Атлантис" (далее -Поручитель 3) по договору поручительства N ЗДП-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. Согласно п. 8.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 23.07.2021 г. включительно;

4) ЗАО "Голлард" (далее - Поручитель 4) согласно Договору поручительства N 4ДПКЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. Согласно п. 8.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 23.07.2021 г. включительно;

5) Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (далее - Поручитель 5) по договору поручительства N 5ДПКЛ-2112- КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. Согласно п. 8.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 23.07.2021 г. включительно;

6) Мельника Евгения Николаевича (далее - Поручитель 6) по договору поручительства N 6ДПКЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. Согласно п. 8.1 договора поручительства поручительство выдано на срок до 23.07.2021 г. включительно.

23.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Компанией с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр, Лимасол, 3026, 5 этаж, ПРОТЭАС ХАУЗ, Арх. Макариу Авеню, 155; НЗА 10150005613) заключён договор ипотеки N ДИКЛ-2112-КС/00-2112-19 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым в залог было передано: нежилое здание и права аренды на земельный участок, находящиеся по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13 стр. 40.

Залоговая стоимость здания определена в размере 294 000 000 руб. (п.11 договора).

В п. 3.2.1 договора указано, что предмет ипотеки имеет ограничения (обременения) права собственности в виде аренды ООО "Каскад 24", ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", ООО "Торговый дом Атлантис" и других лиц.

21.10.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (Цедент) и ООО "Основа" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности по договору о предоставлении кредита N КЛ2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г., а также все права и обязанности по договорам, заключённым в обеспечение договора о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. (в соответствии с п. 1.1 соглашения).

Цена соглашения об уступке права требования от 21.10.2020 г. составила 469 000 000 руб.

Платёжным поручением N 14 от 23.10.2020 г. проведена оплата (представлено в материалы дела N А40-53334/20), актом приёма-передачи документов от 27.10.2020 г. переданы документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-53334/20 ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) заменен на правопреемника ООО "Основа" (ИНН 9723104270).

28.12.2020 г. между ООО "Основа" и Компанией с ограниченной ответственностью Эконфлекс Инвестментс Лимитед (далее КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед) заключено соглашение об отступном к договору поручительства N 5ДП-КЛ2112-КС/00- 2112-19 от 23.07.2019 г. и договору ипотеки N ДИ-КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г., в соответствии с которым КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед в счет исполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам предоставил истцу отступное в виде принадлежащего ему здания.

В п. 1.3. соглашения об отступном указано, что между сторонами была достигнута договорённость о дисконтировании задолженности КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед в размере 469 000 000 руб.

Как следует из соглашения в счет погашения задолженности КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед передает в качестве отступного в пользу ООО "Основа" принадлежащее ему здание по цене согласованной сторонами в размере 616 800 000 руб., разницу между стоимость здания и размером дисконтирования (размером погашаемого долга) в размере ООО "Основа" обязуется выплатить КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

В соответствии с п. 3.7. соглашения об отступном, к КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед переходят права кредитора по отношению к ЗАО "РКСС" по договору о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. с момента предоставления отступного и государственной регистрации перехода прав собственности. Регистрация перехода права собственности была произведена 05.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40- 53334/20 истец (взыскатель) ООО "Основа" заменен на правопреемника КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40- 53334/20 в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед с ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" (ИНН 7710284173), ООО "Каскад 24" (ИНН 7703634275), ООО "Торговый дом Атлантис" (ИНН 7703702912), ЗАО "Голлард" (ИНН 7725084240) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 804 476 920, 92 руб., из которой: 450 000 000 руб. - основной долг; 66 587 671, 23 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2021; 3 459 067, 11 руб. - комиссия; 311 430 182, 58 руб. - неустойка по состоянию на 05.03.2021 г.

Взыскание задолженности с ЗАО "РКСС" выделено в отдельное производство, которое в последующем оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ЗАО "РКСС" конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-163731/19).

01.04.2022 г. между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед и ИП Ивановым Александром Николаевичем заключён договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому к ИП Иванову А.Н. перешли права требования к 1) ЗАО "РКСС" (Основной должник), 2) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" (Поручителю 1), 3) ООО "Каскад 24" (Поручителю 2), 4) ООО "Торговый дом Атлантис" (Поручителю 3), 5) ЗАО "Голлард" (Поручителю 4), установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-53334/20.

Из заявления следует, что поскольку задолженность по данному решению должником и другими поручителями не погашена, ИП Иванов А.Н. просит включить в реестр требований кредиторов должника (поручитель 4, ООО "Голлард") задолженности в размере 1 410 770 231,20 руб., из которых: 450 000 000 руб. - основной долг; 145 516 438,36 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.1. Приложения N 01 к Кредитному договору; 6 614 383,58 руб. - ежемесячная комиссия начисленная в соответствии с п. 4.2. Приложения N 01 к Кредитному договору; 742 500 000,00 руб. - неустойка по просроченному основному долгу в соответствии с п. 11.2.1. Кредитного договора; 66 139 409,26 руб. - неустойка по просроченным процентам в соответствии с п. 11.2.1. Кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019N 305- ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017) нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем. они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Давая оценку доводам об аффилированности основного заёмщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявления ИП Иванов А.Н. расценивая выданное поручителями (1-6) поручительство как раздельное, заявляет присуждённую сумму задолженности с начисленными на неё процентами и пени в полном объёме.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из ошибочности позиции, поскольку противоречит воле сторон по принятию на себя обязательств как совместных поручителей.

Так, судом первой инстанции установлено, что основной заёмщик - ЗАО "РКСС" и поручители ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", ООО "Каскад 24", ООО "Торговый дом Атлантис", ЗАО "Голлард", КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (Кипр), Мельник Евгений Николаевич являются аффилированными лицами.

Так, Мельник Е.Н. (Поручитель 6) является: учредителем ЗАО "Голлард" (Поручитель 5) и владельцем 100% акций; учредителем, генеральным директором с 15.07.2022 г., а также владельцем 100 % акций ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" (Поручитель 1); генеральным директором ООО "Торговый Дом Атлантис" (Поручитель 3) с 05.03.2019 г.; владельцем 100% долей ООО "Каскад 24" (Поручитель 2) с 21.06.2010 г.; президентом ЗАО "РКСС", а также его бенефициарным владельцем через компанию ЗАО "Голлард".

В свою очередь, ЗАО "Голлард" (Поручитель 5) владеет 74,9 % акций ЗАО "РКСС".

ЗАО "Атлантис Комьюникешнз" (Поручитель 1) владеет 52% долей ООО "Торговый Дом Атлантис" (Поручитель 3) с 31.07.2009 г.

ЗАО "Голлард" (Поручитель 5) владеет 48 % долей ООО "Торговый Дом Атлантис" (Поручитель 3) с 31.07.2009 г.

КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед является компанией, которая зарегистрирована в иностранной юрисдикции (Республика Кипр). Информация об участниках и бенефициарах юридического лица является ограниченной в силу законодательства иностранного государства и недоступной для анализа иным участникам хозяйственной деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 г., доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что признаки фактической аффилированности должника и КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед усматриваются как в связи с заключением договоров поручительства, так и в исполнении обязательства перед ООО "Основа". О наличии аффилированности также свидетельствует поведение вышеуказанных лиц, не соответствующее обычному хозяйственном обороту, поскольку договор поручительства от 23.07.2019 заключен в момент неплатёжеспособности должника, а также основного заёмщика - ЗАО "РКСС".

В связи с совпадением интересов аффилированных лиц, входящих в одну группу, КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед не использовало процедуру принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-53334/20, тогда как был получен исполнительный лист, что явно свидетельствует об отсутствии намерения получить взыскание с должника и иных обязанных лиц.

Фактическая аффилированность также подтверждается регистрацией филиала КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (ИНН 9909370622) по одному адресу: 123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д. 13 стр. 40, с компаниями ООО "Каскад 24" и ООО "Торговый Дом Атлантис".

Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС20-19667 от 08.07.2021 г. указал, что в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

В отсутствие сведений о бенефициарах КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для подтверждения аффилированности КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед с заёмщиком ЗАО "РКСС" и сопоручителями.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основной заемщик - ЗАО "РКСС" и поручители 1) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", 2) ООО "Каскад 24", 3) ООО "Торговый дом Атлантис", 4) ЗАО "Голлард", 5) КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (Кипр), 6) Мельник Евгений Николаевич, отнесены к аффилированным лицам по признаку вхождения в одну группу лиц, поскольку общность их воли по распределению в отношениях между собой последствий неисполнения основного обязательства должником презюмируется. При этом контролирующем лицом группы лиц является Мельник Евгений Николаевич.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство 1) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", 2) ООО "Каскад 24", 3) ООО "Торговый дом Атлантис", 4) ЗАО "Голлард", 5) КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (Кипр), 6) Мельника Евгения Николаевича является совместным.

Суд первой инстанции указал, что требование ИП Ивановым А.Н. необоснованно заявлено на всю сумму задолженности, ранее взысканную в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, а также на сумму доначисленных кредитором неустоек и пени по состоянию на 01.07.2022 г. в общем размере 1 410 770 231,20 руб.

Как следует из материалов дела, КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (поручитель 5) произвело исполнение перед кредитором ООО "Основа" на сумму в размере 469 000 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю 5 - КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, исполнившему обязательство, на основании закона перешли права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

В последующем, права кредитора на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2022 г. перешли от КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед к ИП Иванову Александру Николаевичу.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы обязательства исполнялись согласно первоначальным договоренностям, то статус кредитора в правоотношении мог перейти к КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед как совместному поручителю в случае погашения им задолженности перед кредитором - ООО "Основа". В такой ситуации у КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед возникло бы право предъявления регрессных требований к остальным Поручителям: 1) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", 2) ООО "Каскад 24", 3) ООО "Торговый дом Атлантис", 4) ЗАО "Голлард", 6) Мельнику Евгению Николаевичу в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого. Иными словами, размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы также вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего сопоручителя.

Однако, в рассматриваемом случае ИП Иванов А.Н. приобрел права требования кредитора у исполнившего поручителя 5 - КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, вследствие чего произошло совпадение кредитора и одного из солидарных должников (сопоручителя), что применительно к положениям ст. 413 ГК РФ освобождает иных совместных поручителей от обязательств по отношению к кредитору, не затрагивая отношения сопоручителей между собой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемник исполнившего поручителя 5 - ИП Иванов А.Н. вправе требовать от иных сопоручителей и заемщика уплаты требования в объеме не превышающем объема фактически понесенных расходов КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед, то есть не более 469 000 000 руб.

Из содержания договора об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2022, заключенного между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед к ИП Ивановым А.Н. следует, что к последнему не перешли права требования к поручителю 6 - Мельнику Евгению Николаевичу.

Вместе с тем, непередача названных прав требований не изменяет пропорцию солидарной ответственности сопоручителей, договорившихся отвечать совместно, как это следует из подп. 1, 2 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ (право требования части, причитающейся на его долю к Поручителю 6 может быть реализовано КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед).

Иной подход о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Указанный подход о распределении ответственности поручителей соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2020 г. N 306-ЭС20- 12066(1,2), Определении от 09.06.2022 г. N 305-ЭС21-29686 по делу N А40-161499/2020.

Применив вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции установил, что для определения размера ответственности каждого сопоручителя необходимо поделить объем фактически понесённых расходов поручителя 5 в размере 469 000 000 на количество поручителей (469 000 000 / 6 = 8 166 667), а затем вычесть долю, приходящуюся на исполнившего поручителя 5 (469 000 000 - 78 166 667) /5 - 78 166 667 руб.), следовательно ИП Иванов Александр Николаевич вправе требовать от других сопоручителей не более 78 166 667 руб.

Исследуя доводы о наличии у основного заемщика и поручителей признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи кредита основной заёмщик и поручители находились в неудовлетворительном финансовом состоянии и имели признаки неплатёжеспособности, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40- 163731/19 принято к производству заявление ООО "17 Центральный Проектный Институт Связи" о признании основного заёмщика - ЗАО "РКСС" несостоятельным (банкротом).

23.07.2019 г. ПАО "Совкомбанк" заключил с ЗАО "РКСС" (Заемщик) договор о предоставлении кредита N КЛ-2112-КС/00-2112-19.

23.07.2019 г. выданы поручительства, в том числе и поручительство ЗАО "Голлард".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "РКСС" конкурсным управляющим оспаривались сделки по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов, в спорах было установлено, что на момент их совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40- 163731/19 признаны недействительными сделками платежи, совершенные за период с 22.02.2017 г. по 14.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. по делу N А40- 163731/19 признаны недействительными сделками платежи, совершенные за период с 2016 по 2019 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу N А40- 163731/19 признаны недействительными сделками платежи, совершенные за период с 16.02.2016 г. по 08.08.2018 г.

Так, конкурсный управляющим ссылался на то, что на момент совершения спорных платежей у должника уже существовала задолженность перед иными контрагентами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также судебными актами о взыскании задолженности: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-90428/18, от 07.09.2017 по делу N А40-48810/17, от 15.12.2017 г. по делу N А40-177135/17, от 21.12.2018 г. по делу N А40-222076/18, от 23.07.2019 г. по делу N А40- 63607/19. Задолженность, взысканная в рамках указанных процессов, возникла ранее предоставления кредитных денежных средств и не погашалась в последующем.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве преюдициальных, установленных в рамках о банкротстве ЗАО "РКСС", входящего одну группу компаний с сопоручителями, при определении признаков неплатёжеспособности данных лиц и оценки их возможности произвести исполнение по принятым на себя обязательствам.

Названный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 г. N 305-ЭС15- 16930(6), от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779( 1,3), от 05.09.2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), согласно которой если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве N А40-163731/19, суд первой инстанции учел обстоятельство того, что на момент предоставления кредита ЗАО "РКСС" обладало признаками неплатёжеспособности. Показатели бухгалтерских балансов ЗАО "РКСС" также подтверждают неудовлетворительное финансовое состояние общества.

В 2019 г. сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составила 2 709 821 млн. руб., что существенно превышало ликвидные активы данного общества (783 789 млн. руб. составляла дебиторская задолженность, 1 807 млн. руб. составляли денежные средства). По итогам 2019 г. ЗАО "РКСС" имело непокрытый убыток в размере 8 408 млн. руб., согласно отчёту о финансовых результатах чистый убыток составил 235 147 млн. руб. В 2020 г. сумма обязательств составила 2 124 269 млн. руб., на эту же сумму отражён непокрытый убыток в размере 2 124 269 млн. руб., при этом размер активов составил 5 042 млн. руб.

С учётом изложенного судом сделан вывод о том, что на момент выдачи кредита ЗАО "РКСС" являлось неплатёжеспособным, и не могло отвечать по своим обязательствам, в том числе и перед ПАО "Совкомбанк".

Также, судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления кредита и выдачи поручительств сопоручители обладали признаками неплатёжеспособности.

29.07.2019 г. ИФНС России N 26 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Голлард" банкротом, т.е. спустя шесть дней после взятия на себя ЗАО "Голлард" обязательств по договору поручительства с ПАО "Совкомбанк".

Кроме того, на момент взятия на себя обязательств поручителя ЗАО "Голлард" уже имел обязательства перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору N 001-026-031 -К-2018 от 09.07.2018 г., которые не были своевременно исполнены ни должником, ни его сопоручителями, также давшими совместное поручительство данному кредитору.

Период возникновения просрочки перед ПАО Банк "Возрождение" (АО БМ-Банк") наступил с начала 2019 г., размер неисполненных обязательств составил 324 млн. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40- 36428/19 принято заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Основание и период возникновения задолженности является аналогичным ранее возбуждённому делу в отношении ЗАО "Голлард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40- 336427/19 принято заявление ООО "Энергоинновация" о признании ООО "Торговый дом Атлантис" банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование процедуры банкротства на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Торговый дом Атлантис" имело задолженность перед ПАО Банк "Возрождение".

Основание и период возникновения задолженности является аналогичным возбуждённому делу в отношении ЗАО "Голлард".

Согласно отчёту о финансовых результатах по итогам 2019 г. ООО "Торговый дом Атлантис" имело прибыль в размере 2 248 млн. руб., которой явно недостаточно для расчётов с имеющимися кредиторами, в том числе и ПАО Банк "Возрождение" (АО "БМБанк") по договору поручительства (основание и период возникновения задолженности является аналогичным ЗАО "Голлард").

Как следует из картотеки дел, в отношении ООО "Каскад 24" производство по делу не возбуждалось. Однако, по данным бухгалтерской отчётности за 2019 г., на момент взятия на себя обязательств перед ПАО "Совкомбанк", данное общество также находилось в удовлетворительном финансовом состоянии, и имело убыток в размере 47 437 млн. руб.

Мельник Евгений Николаевич, являющийся контролирующем должника лицом, на момент взятия на себя обязательств поручителя ЗАО "РКСС" перед ПАО "Совкомбанк" уже имел обязательства перед ПАО Банк "Возрождение" по договорам поручительства N 001- 026-О31-К-2018-П-5 от 09.07.2018 г., N 001-026-053-К-2018-П-4 от 29.10.2018 г., N 001-026-029-К-2018-П-4 от 18.05.2018 г.

Основание и период возникновения задолженности является аналогичным ранее возбуждённому делу в отношении ЗАО "Голлард".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N 2- 1679/2020 с Мельника Евгения Николаевича в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскано 324 943 244,01 руб., и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по заявлению АО "БМ-Банк" (ПАО Банк "Возрождение") возбуждено дело о банкротстве Мельника Евгения Николаевича N А40-286206/2021, и определением от 19.05.2022 введена процедура реструктуризации долгов, требования АО "БМБанк" выключены в реестр требований кредиторов.

Исследуя доводы об отсутствии разумной экономической цели заключения заявителем договора цессии, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2022 г. между КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (Поручитель 5) и ИП Ивановым Александром Николаевичем заключён договор об уступке прав требований (цессии), согласно которому к ИП Иванову А.Н. перешли права требования к 1) ЗАО "РКСС" (Основной должник), "Атлантис Комьюникейшнз" (Поручителю 1), 3) ООО "Каскад 24" (Поручителю 2), "Торговый дом Атлантис" (Поручителю 3), 5) ЗАО "Голлард" (Поручителю 4).

В п. 5.1 договора определено, что договор является возмездным. При этом стоимость договора и порядок оплаты установлены в дополнительном соглашении к договору.

Однако, как следует из материалов дела, на предложение суда заявителем не был представлен в судебное заседание оригинал данного дополнительного соглашения. При этом стоимость договора и порядок оплаты по условиям договора определяются приложением к договору, которое не раскрыто кредитором.

В абз. 7 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что Иванов А.Н. при наличии действительного намерения приобрести требования, как разумный участник гражданского оборота должен, был предпринять меры по проверке финансового состояния лиц, права требования к которым он намеревается приобрести. В противном случае, возникают разумные сомнения в действительности намерений обеих сторон договоров цессии.

Так, к моменту заключения договора об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2022 г.: ЗАО "РКСС" решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-19-78-186 объявлено банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; в отношении ЗАО "Голлард" принято заявление о банкротстве (02.12.2021); в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор по заявлению АО "БМ-Банк" о взыскании задолженности с 1) ЗАО "РКСС", 2) ЗАО "Голлард", 3) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", 4) Торговый дом Атлантис", в размере 433 051 руб. (дело N А40-2893 82/2021).

Приобретение прав требования к должникам с крайне сомнительным финансовым состоянием не соответствует ожидаемому поведению разумных участников гражданского оборота.

Однако, как следует из материалов дела, кредитор не предоставил каких-либо документов в обоснование экономической целесообразности приобретения прав требований и заключения договора об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2022 к фактически неплатёжеспособным должникам.

Характер действий кредитора, носящий нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов, по заключению договора об уступке прав требований (цессии) от 01.04.2022 г. при отсутствии разумного экономического обоснования, судом отнесен к возможности для вывода о наличии между ЗАО "Голлард", его аффилированными лицами и Ивановым А.Н. возможной скрытой договорённости, признаков практической аффилированности.

С учётом недоказанности экономического интереса в приобретении прав требований к неплатёжеспособной группе лиц, суд первой инстанции указал на возможность предположить, что заключение договора об уступке требований (цессии) от 01.04.2022 г. и нераскрытая возмездность сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, может вытекать из внутригрупповых отношений кредитора и данной группой лиц (п. 19 Обзора судебной практики Верховного да Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ.03.2018 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Делая вывод о мнимом характере сделки и фактической аффилированности, суд первой учел отсутствие экономической целесообразности по приобретении прав требований - заключение заведомо убыточной сделки, сомнительное финансовое положение должников, права требования к которым были приобретены, непринятие мер по принудительному взысканию задолженности со стороны исполнившего обязательство поручителя - 5.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к правильному выводу о том, что цель кредитора по приобретению таких прав является установление контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Доводы апеллянта со ссылкой на вступившее в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-163731/19, которым требования КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед признано обоснованным в размере 796 740 207,52 руб. в деле о банкротстве ЗАО "РКСС", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данный судебный акт не является безусловным доказательством основания и размера задолженности заявителя, а наличие иных судебных актов, которыми разрешался вопрос о включении требований заявителя в реестр требований иных поручителей по данным обязательствам, и устанавливающие иной размер требований, свидетельствуют об отсутствии единообразия в обоснованности указанного требования, а как следствие, суд при проверке требования исследует все доводы и доказательства сторон.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, учел, что судебный акт о взыскании задолженности не имеет преюдициальной силы, поскольку судебные разъяснения предполагают более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем суд при заявлении возражений по существу представленных требований не может ограничиться лишь ссылкой на вступившее в силу решение суда.

Таким образом, при наличии заявленных возражений по существу со стороны управляющего, суд первой инстанции правомерно исследовал обоснованность заявленных требований по существу.

Доводы апеллянта о то, что он не является с КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед аффилированным лицом с должником, подлежат отклонению, поскольку предоставленные ИП Ивановым А.Н. сведения, которые якобы раскрывают бенефициаров КОО ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД лишь указывают, что 100% акционером указанной компании является другая иностранная организация Эф энд ДЖ ЭКЗИТ ХОЛДИНГ ЛТД, зарегистрированная в Великобритании. Заявитель не представляет сведений раскрывающих фактических бенефициаров указанной компании, а лишь указывает о наличии еще одной иностранной структуры, которая создана для усложнения организационной системы компании и поиска ее контролирующих лиц для целей воспрепятствования установления юридически аффилированных с организацией лиц. Более того, представленный заявителем документ датирован 02.10.2020.

Доводов, опровергающих фактическую аффилированность компании с должником, заявителем не представлено.

При этом, поручительство КОО ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, как и заключение кредитного договора ЗАО "РКСС", было дано в момент фактической неплатежеспособности ЗАО "РКСС", а в частности, определение о принятия заявления о банкротстве ЗАО "РКСС" принято 01.07.2019, кредитный договор и договоры поручительства заключены 23.07.2019. Более того, КОО ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД также в обеспечение кредитного договора представила в залог здание по адресу: с кадастровым номером 77:01:0004037:1030, а также права аренды на земельный участок общей площадью по адресу: с кадастровым номером: 77:01:0004037:40.

Остальными поручителями по указанному обязательству являлись ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" (ИНН 7710284173), ООО "Каскад 24" (ИНН 7703634275), ООО ТД "Атлантис" (ИНН 7703702912), Мельник Е.Н. Указанные лица также входят в группу лиц с ЗАО "Голлард", и заявителем указанный факт не оспорен.

Таким образом, заключение договора поручительства за компанию, в отношении которой принято заявление о признании ее банкротом, а также предоставление в качестве обеспечения здания и права аренды земельного участка в данном случае не могут быть отнесены к целесообразным и объяснимым с экономической точки зрения.

В рассматриваемом случае, заключение указанных соглашений, были недоступны иным участникам гражданского оборота.

Также, КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед в рамках дела о взыскании задолженности с поручителей и заемщика N А40-53334/2020 не было заявлено о выдаче исполнительного листа, и не использована процедура принудительного исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что истцом не был использован механизм принудительного исполнения решения по той причине, что в штате отсутствовал местный юрист, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из материалов дела N А40-53334/2020 Черкасова К.П. -представитель истца присутствовала в последних судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора.

Доводы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа не было подано, поскольку истец принял решение дождаться вынесения судебного акта по делу о банкротстве иных поручителей, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53334/2020 с Мельника Е.Н. задолженность не взыскана, а дело о банкротстве ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз" ООО ТД "Атлантис" исходя из сведений, представленных самим заявителем, к моменту вынесения решения (01.07.2021 г.) уже были прекращены, а заявление о банкротстве ЗАО "Голлард" к моменту вынесения решения не подано.

При этом, судебные акты о взыскании задолженности в пользу КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед не обжаловались соответчиками.

Представленная в судебном заседании копия дополнительного соглашения, которая по мнению заявителя устанавливает цену договора цессии, судом первой инстанции оценена с позиции ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что поручительства по кредитному договору N КЛ-2112- КС/00-2112-19 от 23.07.2019 г. являются раздельными, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.

Так, КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед является фактически аффилированным с заемщиком и поручителями лицом. Юридическую аффилированность иных поручителей с заемщиком (ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", ООО "Каскад 24", ООО "Торговый дом Атлантис", ЗАО "Голлард", Мельник Евгений Николаевич) апеллянт не оспаривает.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321, положений ст. 363 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство 1) ЗАО "Атлантис Комьюникейшнз", 2) ООО "Каскад 24", 3) ООО "Торговый дом Атлантис", 4) ЗАО "Голлард", 5) КОО Эконфлекс Инвестментс Лимитед (Кипр), 6) Мельника Евгения Николаевича является совместным.

Поскольку основной заёмщик и поручители входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами, следовательно общность их воли по распределению в отношениях между собой последствий неисполнения основного обязательства должником презюмируется.

В рассматриваемом случае, соглашение об отступном от 28.12.2020 г., заключенное между ООО "Основа" и КОО ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, фактически признано судом соглашением о покрытии расходов, обладающее признаками мнимости и притворности, что явилось основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим крайне слабы в сборе компрометирующих требование доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, то его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, фактически соглашение об отступном от 28.12.2020 г. является соглашением о покрытии расходов ООО "Основа", направленных на погашение задолженности перед независимым кредитором, соответственно, принимая положения п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", а также мнимость и притворность соглашения указанное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 года по делу N А40- 243798/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова