Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-6333/23 по делу N А40-211395/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-211395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-211395/22 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 81 440 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Какунина Н.Д. (по доверенности от 12.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 869 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, утверждая, что основания для уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам погашена в сроки, установленные действующим законодательством.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (далее - истец или Учреждение) переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью 8 429,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.31 стр.1. Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Учреждением 09.07.2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В части переданных Учреждению нежилых помещениях площадью 1 046,1 кв.м. (далее - помещения) размещается Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) в соответствии с заключенными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 г.

N Д-30/99 и дополнительным соглашением от 24.04.2019 г. N Д-30/330.

В соответствии с п. 3.2.2 и п. 5.2 договора Росимущество обязано ежегодно заключать с Учреждением договор о возмещении коммунальных затрат, на основании которого производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. Учреждение несло затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений, занимаемых ответчиком, однако истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Росимуществу услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-119960/21 с Росимущества в пользу Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 822 407 руб. 39 коп.

Учреждение направляло в адрес Росимущества требование (претензию) о взыскании суммы неосновательного обогащения N 2-05/1084 от 28.04.2021 г. (получено Росимуществом 04.05.2021 г.), однако Росимуществом не предоставлен обоснованный отказ удовлетворении требований, претензия оставлена без рассмотрения.

Ответчиком произведена оплата вышеуказанной суммы задолженности только 26.05.2022 г., что подтверждается платежным поручение N 727824.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременную уплату арендных платежей истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2021 г. по 31.03.2022 г., уточненный расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы, ссылаясь на специальные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что оплата задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам была произведена Росимуществом в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10, от 22.10.2013 г. N 6309/13 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС 17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга). При этом положения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта.

Проценты годовых за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исчислять с применением точного количества дней в году: 366 или 365 и в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и с момента получения Росимуществом 04.05.2021 г. договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат (исх. N 2-05/1084 от 28.04.2021 г.).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Росимуществом проценты за период с 05.05.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму 60 869 руб. 41 коп.

Размер заявленных к взысканию процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, контраргументов в отношении расчетов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФГБУ ИАЦ Судебного Департамента из федерального бюджета выделяются денежные средства на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, несостоятелен, поскольку ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и Росимущество разные юридические лица, имеющие разных учредителей, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета другого уровня на основе сметы доходов и расходов, а также имеющие разные целевые счета.

Довод жалобы относительно того, что истцом были предъявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не за счет средств казны Российской Федерации, а с ответчика, несостоятелен, поскольку требования истца о взыскании денежных средств с Росимущества не основано на положениях ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, подлежит применению ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правила ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляется не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по пользованию этим имуществом.

Поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (по выполнению безотлагательных обслуживающих процессов), а не публичных правоотношений ответчик, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-211395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко