Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4100/23 по делу N А56-66225/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-66225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Титова Е.В. по доверенности от 23.12.2021, Кацар А.С. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Анощенков А.А.,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4100/2023) Исаевой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56- 66225/2022, принятое

по заявлению Исаевой Е.А.

к СПИ Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Анощенкову А.А., СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тимофееву Р.А.

3-е лицо: ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исаева И.А. (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. (далее -судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2022 N 78012/22/777216 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 178592/22/78012- ИП в размере 4 119 518,92 руб.; об освобождении от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора полностью (в ред. заявления от 12.09.2022).

09 ноября 2022 года арбитражный суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеева Р.А., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Исаевой И.А. на дату рассмотрения спора судом.

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действие моратория распространялось на заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, СПИ Анощенков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Исаевой Е.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-11864/2019/сд.З признаны недействительными сделки по перечислению 19.10.2017, 19.07.2018 Взыскателем в пользу Исаевой И.А. 48 298 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Заявителя в пользу Взыскателя взыскано 48 298 000 руб., 10 552 270 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 14.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 48 298 000 руб. в неоплаченной части, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

На основании исполнительного листа ФС N 037624892 от 19.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство N 178592/22/78012-ИП по взысканию задолженности, установленной Определением от 20.01.2022 (далее - Исполнительное производство).

17.06.2022 в рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление N 78012/22/777216 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 4 119 518 руб. 92 коп. (далее - Постановление от 17.06.2022).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период, когда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 178592/22/78012-ИП и вынесено оспариваемое постановление от 17.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено в пункте 2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из указанного выше следует, что в отношении заявителя распространялся мораторий, поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория. При этом заявитель не относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям.

Данное положение также содержится в пункте 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительский сбор является финансовой санкцией, которая не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя. Более того, исполнительное производство N 178592/22/78012-ИП подлежало приостановлению, в связи с чем вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2022 в размере 4 119 518,92 руб. нельзя признать законным.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2022 года по делу N А56-66225/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 17.06.2022 N 78012/22/777216 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 178592/22/78012- ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Г. Титова