Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-81978/22 по делу N А40-79037/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-79037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полиимпекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-79037/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. к ЗАО "ЗиоСаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ЗиоСаб": Лучев А.М. по дов. от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Полиимпекс" (ОГРН 1157746196288, ИНН 7709451454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полиимпекс" Лунина Ю.Е. к ЗАО "ЗиоСаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Полиимпекс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗиоСаб" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Полиимпекс" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "ЗиоСаб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. к ЗАО "ЗиоСаб" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.08.2015 г. между ООО "Полиимпекс" (Должник, Заёмщик) и ЗАО "ЗиоСаб" (Ответчик по обособленному спору, Кредитор, Займодавец) был заключен договор займа N 070815-1, в соответствии с которым займодавец перечислил на счет заёмщика 21 500 000,00 руб., а заёмщик обязался вернуть взятый под 6,5% годовых заём в срок до 10.08.2015 г. (дополнительными соглашениями N 1 от 07.07.2016 г., N 2 от29.09.2017 г. - срок возврата долга продлён до 08.07.2019 г., а заём считается беспроцентным).

21.12.2018 г. между ООО "Полиимпекс" (Должник, Заёмщик) и ЗАО "ЗиоСаб" (Ответчик по обособленному спору, Кредитор, Займодавец) был заключен договор займа N 181221, в соответствии с которым займодавец перечислил 21.12.2018 г. на счет заёмщика 4 400 000,00 руб., а заёмщик обязался вернуть взятый под 9% годовых заём в срок до 20.12.2019 г.

За период 05.03.2019 г. по 26.03.2019 г. Должником в пользу ЗАО "ЗиоСаб" было перечислено денежных средств на сумму 12 255 799,20 руб. в погашение ранее взятых займов по договорам займа N 070815-1 от 07.08.2015 г., и N 181221 от 21.12.2018 г.

Всего, по указанному основанию и за рассматриваемый период было произведено 4 платежа на общую сумму 12 255 799,20 руб.

14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление о признании ООО "Полиимпекс" банкротом.20.04.2021 вынесено определение о принятии заявления и возбуждено производство по делу N А40-79037/21-8-199 "Б". Таким образом, период оспаривания для сделок по специальным банкротным основаниям, с 3-х годичным сроком, распространяется вплоть до 14.04.2018 года. Таким образом, заявление о признании недействительной сделки было подано 04.07.2022, то есть в пределах годичного срока с 10.08.2021 г.

В период с 31.01.2018 г. по 16.12.2020 г. Должник (ООО "Полиимпекс") владел акциями ЗАО "ЗиоСаб" обыкновенными именными (вып.1) рег. N 1-01-09741-Н, номинал: 1000, количеством 29 493 шт., что составляет 98,31% общего числа акций ЗАО "ЗиоСаб").

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения указанных положений. В силу приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правом кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конкурсный управляющий указывал, что данные сделки подозрительные, совершенные безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.

07.08.2015 г. между ООО "Полиимпекс" (Должник. Заёмщик) и ЗАО "ЗИОСАБ" (Заимодавец. Ответчик по обособленном) спору, был заключен договор займа N 070815-1 (далее - Договор займа N 1). в соответствии с которым заимодавец перечислил на счет заёмщика 21 500 000.00 руб. (п/п N 367 от 10.08.15г. на сумму 6 000 000 руб., п/п N 369 от 10.08.15г. на сумму 14 000 000 руб.. п/п N 370 от 11.08.15г. на сумму 1 500 000 руб.). а заёмщик обязался вернуть взятый под 6.5 % годовых заём в срок до 08.07.2016 г. Согласно п. 2.3 Договора займа N 1. сумма займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно без согласования с Заимодавцем.

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 г. Стороны изменили срок возврата займа, продлив его до 08.07.2019 г. Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 г. Стороны изменили порядок выплаты процентов и определили, что с 01.10.2017 г. на сумму займа проценты не начисляются и не выплачиваются.

Таким образом, согласно Договора займа N 1 и Дополнений к нему. Заемщик получил от Заимодавца заем в размере 21 500 000 рублей и обязался вернуть сумму займа в размере 21 500 000 рублей и процентов начисленных на сумму займа за период с 07.08.15 по 30.09.17г. Во исполнение принятых на себя обязательств. Заемщик в период с сентября 2015 года но март 2019 года частично осуществил возврат суммы займа и процентов Заимодавцу, а именно:

- 1 500 000 рублей (п/п N 51 от 24.09.15г.);

- 250 000 рублей (выплата процентов, п/п N 464 от 29.02.16г.):

- 7 950 000 рублей (п/п N 1318 от 20.05.16г.):

- 1 056 511.81 рублей (выплата процентов, п/п N 3415 от 27.12.16г.):

- 4 255 799.20 рублей (п/п N 1076 от 21.03.19г.);

- 3 500 000 рублей (и/и N 1123 от 22.03.19г.):

- 100 000 рублей (выплата процентов, п/п N 1154 от 26.03.19г.).

Указанная сделка до настоящего момента не признана недействительной, а соответственно заемщик не освобожден от обязательств по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, платежи на сумму 7 855 799,92 рублей (4 255 799.20 руб.. 3 500 000 руб., 100 000 руб.) произведены Должником в адрес ЗАО "ЗИОСАБ" с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N 1. Исполнение договорных обязательств, является обязательным для всех участников сделки.

Соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод конкурсного управляющего о том, что платежи на указанную выше сумму являются недействительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным.

21.12.2018 г. между ООО "Полиимпекс" (Должник, Заёмщик) и ЗАО "ЗИОСАБ" (Заимодавец, Ответчик по обособленном) спору, был заключен договор займа N 181221, (далее Договор займа N 2), в соответствии с которым заимодавец перечислил на счет заёмщика 4 400 000.00 руб. (и/и N 717 от 21.12.18г.), а заёмщик обязался вернуть взятый под 9.0 % годовых заём в срок до 20.12.2019 г. Согласно п. 2.3 Договора займа N 2, сумма займа может быть возвращена Заёмщиком досрочно без согласования с Заимодавцем.

Таким образом, согласно Договора займа N 2. Заемщик получил от Заимодавца заем в размере 4 400 000 рублей и обязался вернуть сумму займа в размере 4 400 000 рублей и процентов начисленных на сумму займа в срок до 20.12.2019 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств. Заемщик 04.03.2019 г. осуществил возврат суммы займа Заимодавцу, а именно: 4 400 000 рублей (п/п N 805 от 04.03.19г.). Указанная сделка до настоящего момента не признана недействительной, а соответственно Заемщик не освобожден от обязательств по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, платеж на сумму 4 400 000 рублей произведен Должником в адрес ЗАО "ЗИОСАБ" с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору займа N 2. Исполнение договорных обязательств, является обязательным для всех участников сделки.

Соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод о том, что платежи на указанную выше сумму являются недействительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным.

На протяжении периода времени с 2016 г. по 2021 год. ЗАО "ЗИОСАБ" неоднократно направлял в адрес Должника письма и претензии о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа (письмо N 346 от 24.02.16г., N 1775 от 10.10.19г., N 0443 от 05.03.19г., N 2120 от 09.10.20г., N 0053 от 16.01.20г., N 0053 от 18.01.21г., N 0559 от 18.05.21г.). До настоящего момента Должником не в полном объеме исполнены требования по договорам займа.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий указывал на наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на период с 05.03.2019 по 26.03.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Из материалов дела усматривается, что применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделок/платежей (период с 05.03.19 но 26.03.19), Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так согласно данных, представленных самим конкурсным управляющим, как в 2018 году, так и в 2019 активы Должника превышали размер его обязательств, кредиторская задолженность снижалась, что говорит об устойчивой и активной деятельности Должника в спорный период. Более того, в спорный период, Должником велась хозяйственная деятельность, так между Должником и Ответчиком заключались и исполнялись договоры, например 01.03.2019 г. был заключен договор поставки оборудования N КОМОЮ/2019, обязательства но которому были выполнены сторонами в установленные сроки (документы прилагаются).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника превышал размер стоимости имущества (активов) Должника, а также не представлено доказательств того, что Должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей. Отсутствие у заявителя первичной документации, которая подтверждает отраженные в бухгалтерском балансе данные о дебиторской задолженности и запасов, само по себе не подтверждает отсутствие у Должника активов.

Более того, само по себе наличие кредиторской задолженности также не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей применения презумпций, содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 N Ф05-15743/2022 по делу NА40-258676/2020).

Также следует отметить, что на момент заключения Договоров займа у Должника отсутствовали кредиторы, таким образом, им не могло быть причинено никакого вреда в результате заключения договоров займа, тем более учитывая то, что в результате заключения указанных договоров Должник получил денежные средства в собственность.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ. по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Как было указано выше перечисление денежных средств было осуществлено в счет возврата займа по договорам займа N 1 и N 2. Следовательно, обязательства по названным договорам в виде оплаты за предоставленный займ должны были быть исполнены должником. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, уплата Должником Ответчику денежных средств в виде возврата суммы займа, с учетом положений статьи 310 ГК РФ не может расцениваться как безвозмездная сделка совершенная в качестве причинения вреда конкурсной массе Должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 N Ф05-15383/2022 по делу N А40-158016/2018).

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договорам займа. Заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, поскольку анализ указанных требований и судебных дел показал, что требования об оплате налога начали выставляться налоговым органом только в 2020 году, а соответственно и задолженность по налогам могла образоваться только с 2020 г.. в противном случае налоговый орган не смог бы включиться в реестр кредиторов, т.к. срок исковой давности бы по обязательствам до даты обращения в суд налогового органа истек.

Что касается кредиторской задолженности по делу N А60-58369/2018. то решение суда по указанному делу вступило в силу только 29.03.2019 г. а соответственно у Должника до указанной даты не возникло обязанности по исполнению требований указанных, в нем. Наличие судебных актов, подтверждающих наличие у Должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 N Ф05-15383/2022 по делу N А40-158016/2018). Более того, большая часть требований, указанных в судебных актах составляют пени и неустойки за нарушение обязательств, в то время как платежи произведенные Должником были направлены в счет погашения основной задолженности по договорам займа.

Действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличия признаков аффилированности не лишает Должника и Ответчика статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности. Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Факт аффилированности при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом и. соответственно, признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Более того, для признания сделки недействительной необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Данная практика указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. 11резидиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (пункт 6).

В данном случае, законность и действительность заключения договоров займа и перечисления денежных средств не оспаривается.

Более того. ЗАО "ЗИОСАБ" не знало и не могло знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку Должник владел акциями Ответчика по обособленному спору и по сути являлся мажоритарным акционером. Соответственно ЗАО "ЗИОСАБ" не имел возможности получить информацию о финансовом состоянии Должника на момент совершения сделки.

Таким образом, из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной.

По правилу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На протяжении всего периода осуществления своей хозяйственной деятельности. ЗАО "ЗИОСЛБ" осуществляет ее добросовестно. ЗАО "ЗИОСАБ" не имеет задолженности перед бюджетом и третьими лицами, налоговая отчетность сдается в установленные сроки. Заключение договоров займа с Должником также производилось на взаимовыгодных условиях, что подтверждается условиями договоров займа. Указанные сделки являются реальными и законными, что в принципе до настоящего момента и не оспаривалось. Выдача займов осуществлялась Ответчиком не только в адрес Должника, но и другим лицам, являющимися партнерами по бизнесу. Более того, как указано выше на момент заключения договоров займа у Должника не было кредиторов и на протяжении нескольких лет Должник выполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, в том числе и в спорный период. Доказательств того, что на момент совершения платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Более того, предприятие ЗАО "ЗИОСАБ" является малым предприятием, с численностью 4 человека и в случае удовлетворения заявленных требований лишится возможности участия в тендерах и как следствие к ведению хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к возникновению оснований для признания и ЗАО "ЗИОСАБ" банкротом.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лунина Ю.Е. к ЗАО "ЗиоСаб" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-79037/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полиимпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова