|
16 августа 2022 г.
|
Дело N А40-158016/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС": Беляева К.А. по дов. от 11.01.2022
рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС", конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг"
на постановление от 14.04.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по
перечислению ООО "ТКСХолдинг" в пользу ООО "АСС" денежных средств в
общем размере 16 243 526 руб. недействительными и применении последствий
недействительности сделок УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.
В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Инкомнефтеремонт" о признании сделок должника по перечислению ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "АСС" денежных средств в общем размере 16 243 526 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменено, признаны недействительными денежные перечисления ООО "ТКС-Холдинг" в пользу ООО "АСС" на общую сумму 16 243 526 руб., применены последствия недействительности сделок и с ООО "АПС" в конкурсную массу ООО "ТКС-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 16 243 526 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае невозможности вынесения по делу нового судебного акта об отказе заявителю в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что оспариваемые платежи в размере 16 243 526 руб. не подлежат оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездности перечисления денежных средств в пользу ООО "АСС" не соответствует представленным доказательствам, установленным судом первой инстанции, а также совокупности оснований недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что ООО "АСС" знало или должно было знать цели причинения имущественного вреда другим кредиторам должника к моменту совершения сделки, и также отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника; выводы апелляционной инстанции о том, что ООО "Инкомнефтеремонт" выписки по расчетным счетам были получены ООО "Инкомнефтеремонт" только 06.10.2021, в связи с чем ООО "Инкомнефтеремонт" не был пропущен срок исковой давности не соответствуют действительности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) постановление суда апелляционной инстанции в части указания в мотивировочной части на седьмом и восьмом листе обжалуемого постановления следующих выводов:
"...Как ранее установлено Определением 18 января 2022 г. достоверно о перечислениях денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк", ему стало известно 06.10.2021, даты, когда конкурсным управляющим должника в распоряжение конкурсного кредитора были представлены соответствующие банковские выписки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.10.2021. До указанного момента информация о перечислениях достоверно ничем не была подтверждена ввиду уклонения управляющего от передачи соответствующих документов. Конкурсный управляющий уклонился от оспаривания соответствующих сделок, заявление изначально подавалось без соответствующих доказательств. Апелляционная коллегия обращает внимание на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., которым оставлен в силе судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Между тем, из данных судебных актов усматриваются следующие выводы: "...Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКС-Холдинг" не позволяет установить перечень основных средств, запасов, пакета акций и паев, а также дебиторов должника для взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества, что приводит к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы должника.
Самойлов Д.А., будучи конкурсным управляющим должника, обязан был в кратчайшие сроки истребовать со всех государственных органов документацию о наличии имущества должника, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также отчетность с внебюджетных фондов сведения относительно отчужденных долей в уставном капитале всех дочерних компаний! установить круг контролирующих должника лиц, с банков получить все выписки за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом первой инстанции установлено, что по прошествии более полугода конкурсные управляющим должника не предпринимались действия, по истребованию документации и имущества у контролирующих должника лиц, направлению запросов в соответствующие органы для получения исчерпывающей информации о Должнике и его контролирующих лицах.
Допущенные нарушения устранены конкурсным управляющим только после подачи настоящей жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" на его действия (бездействия)..." (стр. 4)."...Самойловым Дмитрием Алексеевичем обязанность по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника исполнена конкурсным управляющим должника несвоевременно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, устранением Самойловым Дмитрием Алексеевичем допущенных нарушений, оснований для удовлетворения жалобы 000"Инкомнефтеремонт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не имеется, поскольку какого-либо ущерба, вреда законным интересам кредиторам, должнику, а также третьим лицам, причинено не было..." (стр.
Таким образом, в рамках настоящего дела имеется вывод о несвоевременности действий, арбитражного управляющего, установленный судами первой, апелляционной инстанций.
Апелляционная коллегия отмечает, что по сути выписка является единственным надлежащим доказательством, из которого кредитор мог узнать о перечислениях денежных средств в адрес ответчика.
При этом, у кредитора отсутствует возможность самостоятельного получения надлежащие выписки из банка в отношении должника.
При этом, бремя доказывания осведомленности кредитора о данных платежах, возможности получения такой информации, лежит на лицах, указывающих на пропуск срока. Апелляционный суд учитывает, что в отличии от конкурсного управляющего на которого возлагается обязанность по сбору доказательств, кредитор не обязан участвовать в их сборе, соответственно на него не могут быть возложены соответствующие риски бездействия. Между тем из существа дела к судебных актов следует, что конкурсный управляющий не выполнил необходимый сбор;, доказательств в срок и не подал соответствующее заявление. По указанной причине своим правом воспользовался кредитор, который не пропустил срок давности, так как доказательств его осведомленности ранее срока им указанного не представлено...", вынести по делу новый судебный акт, в котором исключить вышеуказанные выводы.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего вышел за пределы полномочий, поскольку поведение конкурсного управляющего не является предметом исследования при рассмотрении настоящего спора; судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы дела не содержат доказательств уклонения со стороны конкурсного управляющего, документарного отказа в предоставлении возможности ознакомления с какими - либо документами, имеющимися у конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО "Инкомнефтеремонт"; само обращение в суд за оспариванием сделок должника не означает наличие безусловных и бесспорных оснований для оспаривания сделок, в том числе по доводу безвозмездности, в отсутствие документарных доказательств и в силу устоявшейся правоприменительной практики; судом апелляционной инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие документарных доказательств безвозмездности.
Представители ООО "АРГУС СВАРСЕРВИС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о признании сделок недействительными ООО "Инкомнефтеремонт" (кредитор) ссылалось на то, что заявителю стало известно об осуществлении должником в пользу ООО "АСС" безвозмездных перечислений денежных средств по расчетному счету N 40702810138040036068, открытого в ПАО "Сбербанк": общая сумма перечислений: 12 406 726 рублей.
Кроме того, Должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО "АСС" по расчётному счету N 40702810300770002575, открытого в ПАО "Банк Уралсиб": общая сумма перечислений: 3 836 800 рублей.
ООО "Инкомнефтеремонт" указывая на то, что перечисления являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным правам должника, а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку они совершены со злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал, что совершенные сделки являются возмездными, оспариваемые платежи являлись либо оплатой за оказанные услуги, либо возвратом денежных средств по ранее предоставленным по договорам займа, либо выдачей займа должнику. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договорам займа, а также договору оказания услуг, заявителем не представлено.
С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, критически оценив представленные в материалы дела письма о смене назначения платежей, также принимая во внимание факт аффилированности.
Также суд апелляционной инстанции признал наличие злоупотребления правом в действиях сторон, сославшись на то, что в результате безвозмездного вывода денежных средств в пользу ответчика, имущество должника уменьшилось на 16 243 526 рублей, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.
Судом апелляционной инстанции также отклонено заявление о пропуска заявителем срока исковой давности с указанием на то, что кредитор не мог узнать о совершении указанных платежей до получения им выписки по расчетному счету должника, которая была получена им 06.10.2021, установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по истребованию документов.
Между тем, судами не учтено следующее.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (с учетом пункта 7 Постановления)
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые платежи в размере 16 243 526 руб. состоят из перечислений по договорам займа: договор займа N АСС-УСЛ-00158 от 17.01.2018, договор займа N Ф-004/14-АСС от 24.02.2014, договор займа N Ф-005/13-АСС от 30.03.2013, договор займа N Ф-109/14-ТКСХ от 01.08.2014, договор займа N Ф-120/16-ТКСХ от 30.05.2016, по которым ответчик предоставлял должнику в займ денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из указанной нормы, договор займа является реальным договором.
Для подтверждения заключения данного договора необходимы доказательства поступления денежных средств в собственность заемщика.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Установив наличие аффилированности должника и ответчика, апелляционный суд посчитал, что не доказана реальность взаимоотношений сторон в рамках указанных договоров займа, критически отнесся к представленным письмам об изменении назначении платежей с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих о фактическом возврате заемных денежных средств должником ответчику, и сделал выводы о безвозмездности сделки.
Ответчик в своих возражениях на заявление кредитора приводил доводы о том, что договоры займа были исполнены сторонами в надлежащий срок, надлежащим способом и в полном объеме, что явно прослеживается из выписки по расчетному счету ответчика о перечислении денежных средств в качестве займа ответчику и его возврате должником.
Кроме того, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N АСС-УСЛ-00158 от 17.01.2018 на оказание услуг производственного характера.
В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги по сопровождению оборудования и рабочих процессов монтажа и сварки трубопроводов на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
17.01.2018 должник перечислил в адрес ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 руб.
Заявитель кассационной жалобы справедливо указывает на то. Что указанный договор носил возмездный характер, и перечисленный ответчику аванс был полностью отработан, ссылаясь на представленные в материалы дела акт N 46 от 28.02.2018, N 48 от 28.02.2018.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии первичной документации, а именно: счет на оплату, акты учета времени оказания услуг, уведомление с указанием специальностей и количеством требуемых специалистов не свидетельствует о недействительности сделки.
В соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Как было указано выше перечисление денежных средств было осуществлено в счет оплаты по договору N АСС-УСЛ-00158 от 17.01.2018. Следовательно, обязательства по названному договору в виде оплаты за оказанные услуги должны были быть исполнены должником. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, уплата должником ответчику денежных средств за оказанные услуги по Договору N NП-002/18-ТКС от 11.01.2018 с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как безвозмездная сделка совершенная в качестве причинения вреда конкурсной массе должника.
Основным видом деятельности ответчика, согласно выписки ЕГРЮЛ, является ОКВЭД 33.12 "Ремонт машин и оборудования". Соответственно данный вид услуг по сопровождению оборудования и рабочих процессов монтажа и сварки трубопроводов по Договору N АСС-УСЛ-00158 от 17.01.2018 является основной хозяйственной деятельностью и не отличается от сделок обычно заключаемых ответчиком.
В своей кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент совершения сделки по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Ддолжника составляла 2 622 787 тыс. руб. Оспариваемые Заявителем перечисления денежных средств - 400 000р. в совокупности составляют менее 1% балансовой стоимости активов.
Ответчик указывает, что ни на дату совершения сделки, ни в результате ее совершения должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена на возмездных и рыночных условиях; стоимость принятых должником обязательства составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Ответчик считает, что выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи по договору N АСС-УСЛ-00158 от 17.01.2018 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов сделаны ошибочно.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, абзацу второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
2) а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацем вторым - пятым пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с п. 7. Постановления N 63 силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абз. 3 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника превышал размер стоимости имущества (активов) Должника, а также не представлено доказательств того, что Должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей.
Наличие судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой д
