Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-2258/23 по делу N А75-22881/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А75-22881/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу N А75-22881/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 8, этаж 1, ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 450 593 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - общество) о взыскании 436 447 руб. 65 коп., в том числе 414 690 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N СФ00ЭЭ000000441 (далее - договор) за июнь 2022 года, 21 757 руб. 18 коп. законной неустойки (пени) за период 16.07.2022-24.11.2022, законной неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2023 по делу N А75-22881/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования компании удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 27.02.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- расчет пени произведен некорректно;

- суд первой инстанции не содействовал примирению сторон;

- в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению;

- в приложении к иску в виде расчета неустойки отсутствует перечень МКД по которым предоставлены услуг.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил не согласие с доводами ответчика.

Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) договор энергоснабжения от 01.04.2019 N СФ00ЭЭ0000006441 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

В приложении N 1 сторонами согласованы точки поставки энергии, объекты поставки.

В подтверждение факта потребления обществом в июне 2022 года электрической энергии в материалы настоящего дела представлены счет и универсальный передаточный документ от 30.06.2022 N 22063002007/05 на сумму 414 690 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком указанных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленного истцом ресурса ответчиком не оспаривается, как не заявлено обществом претензий относительно качества и количества поставленного ресурса.

Указанный истцом размер стоимости потребленной ответчиком электрической энергии последним не опровергнут, ее контррасчет не представлен.

Сведения, содержащиеся в акте об оказании услуг и счете-фактуре об объеме поставленных ресурсов, их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом возражения ответчика относительно расчета, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают верность расчета истца, поскольку перечень МКД указан в счете-фактуре от 30.06.2022 N 22063002007/05. Более того, в данном документе приведены все данные, исходя из которых, компанией осуществлялся расчет по каждому МКД, в том числе указан порядок определения объема ресурса (по показаниям прибора учета, либо по нормативу), а также показания общедомовых (коллективных) приборов учета, объемы индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям, площадь мест общего пользования и примененные нормативы. Таких данных вполне достаточно для проверки расчета суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, а именно, пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества обязательств по оплате потребленного ресурса и удовлетворил требования истца в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 16.07.2022 по 24.11.2022 в размере 21 757 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В чем его "некорректность" в апелляционной жалобе не конкретизировано.

Расчет соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что общество является коммерческой организацией, а также с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, как не соответствующие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По смыслу приведенных разъяснений, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что первоначально истец обращался с исковым заявлением, рассмотренным в приказном порядке (дело N А75-19706/2022), досудебный порядок считается соблюденным в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не предпринял мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулировании спора, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается преимущественно в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции стороны не обращались.

Учитывая изложенное, а также то, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

К тому же согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, что исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ее подателя. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия достаточного объема документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества, в частности, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу N А75-22881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина