Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-21021/23 по делу N А32-41970/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-41970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Ростовцевой О.В., лично,

от ПАО Сбербанк России: представителя Мовсисян А.А. по доверенности от 28.11.2022,

от Ворона Н.В.: представителя Фоминой О.Н. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-41970/2021 по заявлению Ворона Натальи Викторовны об исключении из конкурсной массы объекта недвижимого имущества

третьи лица:

Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, Ворона Дарья Владимировна (в лице законного представителя Ворона Натальи Викторовны), Шестаков Максим Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворона Владимира Анатольевича (ИНН 230806886452);

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворона Владимира Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ворона Наталья Викторовна с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости: квартиры, назначение - жилое, площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206059:254, адрес (местоположение): г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-41970/2021 в удовлетворении ходатайства Ворона Натальи Викторовны об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости: квартиры, назначение - жилое, площадь - 36,4 кв.м, кадастровый номер - 23:43:0206059:254, адрес (местоположение): г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворона Наталья Викторовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Созаемщик Ворона Н.В. не была уведомлена о рассмотрении дела о банкротстве должника и привлечении ее в качестве третьего лица.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Гамова Д.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, представлена выписка по счету и справка об остатке задолженности по кредитному договору.

От Ворона Н.В. поступили дополнительные документы, а именно сведения о регистрации и о фактическом месте жительства.

От финансового управляющего Ростовцевой О.В. во исполнение определения суда представлен реестр требований кредиторов и сведения о погашении задолженности.

Представитель Ворона Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк России просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Ростовцева О.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ворона Владимира Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-41970/2021-30/231-БФ в отношении Ворона Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу N А32-41970/2021-30/231-БФ Ворона Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 25.04.2022 N 8672010.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась бывшая супруга должника Ворона Н.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости: квартиры, назначение - жилое, площадь - 36,4 кв.м, кадастровый номер - 23:43:0206059:254, адрес (местоположение): г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Ворона Наталье Викторовне в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2013 N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ворона В.А., Ворона Н.В. (созаёмщики) заключен кредитный договор N 169431, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 300 000,00 рублей под 13,50% на срок 180 месяцев в целях приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254.

В соответствии с закладной от 23.10.2014, исполнение кредитного договора от 23.10.2014 N 169431 обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.

Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 1 300 000,00 рублей (пункт 5 закладной); срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев (пункт 6 закладной).

16 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Ворона В. А., Ворона Н.В. заключено соглашение об изменении условий закладной, в соответствии с которым, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 739 974,37 рублей, срок возврата кредита - 204 месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431 по состоянию на 19.07.2021 задолженность составила 768 050,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, включены в размере 2 609 028,28 рублей, из них 2 015 626,01 рублей основного долга, 544 679,47 рублей процентов, 41 506,00 рублей неустойки и 7 216,80 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Ворона Владимира Анатольевича.

Требования в размере 768 050 рублей 70 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254).

Неустойка в размере 41 506 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 68 171,62 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ворона Владимира Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21).

Ворона В.А. и Ворона Н.В. состояли в браке с 05.06.2010 по 23.08.2022, имеют несовершеннолетнего ребенка - Ворона Д.В. (18.11.2012 года рождения).

Спорный объект недвижимости принадлежит Ворона В.А. на праве собственности с 02.11.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что объект недвижимости - квартира, назначение - жилое, площадь - 36,4 кв.м, кадастровый номер - 23:43:0206059:254, адрес (местоположение): г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 120, кв. 21 является единственным жильем Ворона Н.В., несовершеннолетнего ребенка - Ворона Дарьи Владимировны, а также Шестакова Максима Николаевича, и включение в конкурсную массу вышеуказанного объекта недвижимости приведет к нарушению прав заявителя, лишению его несовершеннолетнего ребенка единственного жилья. Первоначальный взнос по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431 был внесен из личных денежных средств в размере 700 000,00 рублей, принадлежащих заявителю до брака с должником, а также использованы средства материнского капитала в размере 408 960,50 рублей для погашения части долга.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В части довода заявителя о том, что спорная квартира приобретена в том числе, с использованием средств материнского капитала, судом правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ворона Н.В. реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение спорной квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Ворона Н.В. будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае банкротства должника.

В таком случае право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Сведений о заключении брачного договора, либо какого-либо иного документа, устанавливающего особый режим собственности, в материалы дела не поступало.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кроме того, судом учтена правовая позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020, согласно которой характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В настоящем деле о банкротстве залогодержатель предъявил требования к должнику и задолженность включена в реестр как обеспеченная залогом спорной квартиры.

Учитывая изложенное, заявление Ворона Натальи Викторовны об исключении объекта недвижимости из конкурсной массы правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что созаемщик Ворона Н.В. не была уведомлена о рассмотрении дела о банкротстве должника и привлечении ее в качестве третьего лица, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Вороны Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ворона Наталья Викторовна.

Копия вышеуказанного определения направлялась Вороне Н.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: г. Краснодар, ул. Бульвар Платановый, д. 9, кв. 113. Почтовые отправления адресатом не получались.

Однако, как указывает заявитель, по указанному адресу она не проживала и не зарегистрирована, в связи с чем, о возбуждении дела и о реализации имущества не знала, о реализации спорной квартиры узнала лишь в конце февраля 2023 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Ворона В.А. и Ворона Н.В. на момент возбуждения дела о банкротстве 17.09.2021 и введения процедур банкротства в отношении должника 08.12.2021 и 12.04.2022, соответственно, состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут на основании решения Мирового судьи от 21.07.2022, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 31.08.2022 (том 1 л.д. 30)), в связи с чем, вопреки доводам Ворона Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать сведения о месте регистрации последней, равно как и отсутствовали основания полагать, что супруги вместе не проживают.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводу Ворона Н.В. об отсутствии осведомленности о том, что ее супруг находится в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представителем Ворона Натальи Викторовны по доверенности подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела. Следовательно, с указанной даты, Ворона Наталья Викторовна имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Однако, судебной коллегией установлено, что доверенность, приложенная к заявлению об ознакомлении датирована 28.02.2023, в связи с чем уже по состоянию на указанную дату, бывшей супруге должника было известно о нарушении ее права. Доверенность от 28.02.2023 однозначно опровергает довод Вороны Н.В. о том, что о состоявшихся торгах она узнала лишь 10.03.2023.

Более того, сведения о принятии заявления к производству, принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и иные судебные акты были размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела 02.03.2023, что подтверждает его неоспоримую осведомленность к указанной дате о существовании дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, довод о неосведомленности Ворона Н.В. подлежит отклонению по причине его недоказанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как установлено судом, 03.03.2023 Ворона Н.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431. Вместе с тем, как указывает заявитель, из ответа Банка следовало, что для погашения задолженности отсутствует техническая возможность.

Материалами дела подтверждается, что заявление (исх. от 20.08.2021 N 09-929) о признании Ворона Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Краснодарского края ПАО "Сбербанк России" 10.09.2021.

Расчет задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431 произведён кредитором по состоянию на 19.07.2021 (том 1 л.д. 27).

Согласно указанному расчету, созаемщиками (Вороной В.А. и/или Вороной Н.В.) кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, последний платеж был произведён 01.07.2021.

Согласно справке об оплате задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, выданной кредитором в ответ на заявление Вороны Надежды Егоровны, ПАО "Сбербанк России" подтвердило факт того, что оплата задолженности по указанному договору осуществлялась надлежащим образом.

Из указанной справки следует, что со счета Вороны Н.Е. в период с 01.06.2021 по 01.03.2023 поступали ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности, последний платеж - 24.02.2023 в размере 10 295 рублей.

Вместе с тем, указанная справка была представлена в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представителем Ворона Н.В. лишь 10.05.2023, то есть после проведения торгов по реализации имущества и заключения по их итогам договора купли-продажи.

На протяжении длительного периода времени (с даты установления требований залогового кредитора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021), введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022) до даты признания торгов состоявшимися - 07.03.2023) Ворона Н.В. с заявлением о заключении мирового соглашения, либо утверждении локального плана реструктуризации указанной задолженности в суд не обращалась.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения 07 марта 2023 года организатором торгов акционерным обществом "Российский аукционный дом" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10944463 о том, что торги, информация по которым содержалась в сообщении от 20.01.2023 N 10578088, состоялись; победитель торгов - ООО "Инвест МСК" (ИНН 9725027126), предложенная цена - 2 806 300,00 рублей.

22 марта 2023 года между Ворона Владимиром Анатольевичем в лице финансового управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение, квартира, площадью 36,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 23:43:0206059:254, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21.

Учитывая, что торги проведены, квартира, являющаяся предметом залога, реализована, передана покупателю по акту приема-передачи от 22.03.2023, оплата за приобретенное имущество поступила в конкурсную массу, требование Ворона Н.В. об исключении из конкурсной массы спорной квартиры не могло быть удовлетворено, поскольку обратное привело бы к принятию судом заведомо неисполнимого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-41970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян