Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-870/24 по делу N А32-41970/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-41970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Ростовцевой О.В., лично,

от ПАО Сбербанк России: представителя Мовсисян А.А. по доверенности от 28.11.2022,

от АО "Российский аукционный дом": представителя Суворовой Л.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ООО "Инвест МСК": представителя Бадмаева Н.О. по доверенности от 27.12.2023,

от Ворона Н.В.: представителя Фоминой О.Н. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворона Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-41970/2021 по заявлению Ворона Натальи Викторовны о признании торгов недействительными

заинтересованные лица: акционерное общество "Российский аукционный дом", Ворона Дарья Владимировна (в лице законного представителя Ворона Натальи Викторовны), Шестаков Максим Николаевич, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворона Владимира Анатольевича (ИНН 230806886452);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворона Владимира Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Ворона Наталья Викторовна с заявлением:

- о признании недействительными проведенных торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом от 07.03.2023, по продаже имущества должника - квартира, назначение - жилое, площадь - 36,4 кв.м, кадастровый номер -23:43:0206059:254, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21;

- о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов между Ворона Владимиром Анатольевичем в лице финансового управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК";

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" возвратить в конкурсную массу Ворона Владимира Анатольевича квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, кадастровый номер - 23:43:0206059:254, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21, а организатора торгов возвратить покупателю денежные средства в размере 2 806 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-41970/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ворона Наталья Викторовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.12.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ворона Н.В. не была уведомлена о процедуре банкротства бывшего супруга Вороны В.А., узнала о предстоящих торгах от покупателей квартиры в конце февраля 2023 года, после этого обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, обеспеченному залогом. Кроме того, в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, не содержалась информация о зарегистрированных в реализуемой квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

От Ворона Н.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно справки о проживающих по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 120, кв. 21; справки о задолженности заемщика по состоянию на 31.08.2023.

От ООО "Инвест МСК" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены копии дополнительных доказательств, в том числе: протокол о результатах проведения торгов от 07.03.2023; платежное поручение N 299 от 03.03.2023 об оплате суммы задатка; платежное поручение N 578 от 21.04.2023 об оплате основной суммы по договору; договор купли-продажи квартиры; акт приема-передачи квартиры.

От АО "Российский аукционный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Сбербанк России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копий дополнительных доказательств, в том числе, справки о задолженности; выписки по ссудному счету заемщика.

От финансового управляющего Ростовцевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ворона Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Инвест МСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Российский аукционный дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Ростовцева О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ворона Владимира Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-41970/2021-30/231-БФ в отношении Ворона Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу N А32-41970/2021-30/231-БФ Ворона Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 25.04.2022 N 8672010.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась бывшая супруга должника Ворона Н.В. с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, оформленных протоколом от 07.03.2023, по продаже имущества, квартиры, назначение - жилое, площадь - 36,4 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206059:254, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21 и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ворона В.А., Ворона Н.В. (созаёмщики) заключен кредитный договор N 169431, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 300 000,00 рублей под 13,50% на срок 180 месяцев в целях приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254.

В соответствии с закладной от 23.10.2014, исполнение кредитного договора от 23.10.2014 N 169431 обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры.

Сумма обязательств, обеспеченная ипотекой, составляет 1 300 000,00 рублей (пункт 5 закладной); срок возврата кредита - по истечении 180 месяцев (пункт 6 закладной).

16 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Ворона В. А., Ворона Н.В. заключено соглашение об изменении условий закладной, в соответствии с которым, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 739 974,37 рублей, срок возврата кредита - 204 месяца.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, по состоянию на 19.07.2021 задолженность составила 768 050,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", в том числе по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, включены в размере 2 609 028,28 рублей, из них 2 015 626,01 рублей основного долга, 544 679,47 рублей процентов, 41 506,00 рублей неустойки и 7 216,80 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Ворона Владимира Анатольевича.

Требования в размере 768 050 рублей 70 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254).

Неустойка в размере 41 506 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 68 171,62 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ворона Владимира Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21).

Согласно анализу финансового состояния должника, приложенному к отчету финансового управляющего от 10.03.2022, выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, являющееся предметом залога, а именно - квартира, площадь - 36,4 кв.м, назначение - жилое, кадастровый номер 23:43:0206059:254, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, дом 120, квартира 21.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В сообщении от 10.09.2022 N 9610530 финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве положение от 24.06.2022, утвержденное ПАО "Сбербанк" (далее - Положение от 24.06.2022), содержащее порядок реализации вышеуказанного имущества, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 6 Положения от 24.06.2022, торги проводятся в электронной форме:

первые и повторные торги проводятся путем открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме;

посредством публичного предложения, в случае если имущество должника не было реализовано на повторных торгах и отказа конкурсного кредитора от оставления имущества должника за собой.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Положения от 24.06.2022, лот N 1 - квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254; начальная цена реализации Имущества (лот N 1) - 4 076 000,00 рублей; размер задатка - 10% от начальной стоимости лота.

С заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога заявитель не обращался.

Сообщением от 27.09.2022 N 9728247 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов с подробным описанием лота N 1, указанием начальной цены (4 076 000 рублей), шага аукциона (5,00 %), размера задатка (10,00%), а также порядком проведения торгов.

Опубликовано данное сообщение организатором торгов - акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), действующим на основании договора поручения с Вороной Владимиром Анатольевичем в лице финансового управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны от 20.09.2022 N РАД-999/2022 (адрес электронной площадки http ://www.lot-online.ru/).

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (данная информация отражена в ЕФРСБ в сообщении от 07.11.2022 N 10031766).

09 ноября 2022 года АО "РАД" опубликовало сообщение N 10050503 о проведении повторных торгов с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена - 3 668 400,00 рублей, шаг аукциона - 5,00 %, задаток - 10,00 %.

Однако указанные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение ЕФРСБ от 19.12.2022 N 10371206).

Как следует из отчета финансового управляющего от 28.12.2022, в связи с отказом залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") в принятии имущества на баланс, финансовый управляющий приступил к продаже имущества посредством публичного предложения.

20 января 2023 года акционерное общество "РАД" опубликовало в ЕФРСБ сообщение N 10578088 о проведении торгов с открытой формой подачи предложений о цене; прием заявок - с 23.01.2023 09:00 по 13.03.2023 14:00. Всего установлено 7 периодов проведения торгов.

В первые пять периодов в адрес оператора электронной площадки предложений об участии в торгах не поступало.

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Ворона Владимира Анатольевича от 07.03.2023 (РАД-322868), 06.03.2023 в 13:51:48 от общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" поступила заявка N 293726-ИД (период снижения, в который поступила заявка - "27.02.2023 с 14:00 по 06.03.2023 14:00", цена продажи имущества, установленная в данный период - 2 751 300,00 рублей).

Предложение о цене, поступившее от ООО "Инвест МСК" - 2 806 300,00 рублей; результат рассмотрения заявки организатором - "допущена к процедуре"; сумма заблокированных средств (задатка) - 275 130,00 рублей.

07 марта 2023 года организатором торгов акционерным обществом "Российский аукционный дом" в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10944463 о том, что торги, информация по которым содержалась в сообщении от 20.01.2023 N 10578088, состоялись; победитель торгов - ООО "Инвест МСК" (ИНН 9725027126), предложенная цена - 2 806 300,00 рублей. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему отсутствует. Финансовый управляющий и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в капитале победителя торгов не участвуют.

03 марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" перечислило в адрес АО "РАД" 275 130,00 рублей задатка (платежное поручение N 299).

22 марта 2023 года между Ворона Владимиром Анатольевичем в лице финансового управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее должнику на праве собственности, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства, уплатить за объект цену, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, под объектом в настоящем договоре стороны понимают: жилое помещение, квартира, площадью 36,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 23:43:0206059:254, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23-01/2620/2014-298 от 02.11.2014. Сведения о наличии зарегистрированных по месту жительства лиц в квартире отсутствуют.

Пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 22.03.2023 установлено, что общая стоимость имущества составляет 2 806 300 рублей. Внесенный Покупателем задаток для участия в торгах по продаже Объекта в размере 275 130 рублей засчитывается в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему Договору.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы денежных средств, за вычетом суммы уплаченного задатка, на специальный банковский счет продавца N 40817810630852481446 (пункт 2.3 договора купли-продажи от 22.03.2023).

Согласно платежному поручению от 21.04.2023 N 578 ООО "Инвест МСК" перечислило в адрес Ворона Владимира Анатольевича денежные средства в размере 2 531 170,00 рублей, исполнив надлежащим образом в установленный срок обязательства по договору купли-продажи от 22.03.2023.

25 апреля 2023 года сторонами договора купли-продажи от 22.03.2023 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Ворона В.А. передает, а ООО "Инвест "МСК" принимает жилое помещение - квартиру, площадью 36,4 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: 23:43:0206059:254, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120, кв. 21, принадлежащее должнику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований Ворона Наталья Викторовна указала, о том, что квартира находится в процессе реализации, узнала только от потенциальных покупателей, явившихся на осмотр квартиры, следовательно, не была своевременно осведомлена о передаче залогового имущества на реализацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ворону Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ворона Наталья Викторовна.

Копия вышеуказанного определения направлялась Вороне Н.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: г. Краснодар, ул. Бульвар Платановый, д. 9, кв. 113. Почтовые отправления адресатом не получались.

Однако, как указывает заявитель, по указанному адресу она не проживала и не зарегистрирована, в связи с чем о возбуждении дела и о реализации имущества не знала, о состоявшихся торгах узнала лишь после 10.03.2023 из звонка службы поддержки Сбербанка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Ворона В.А. и Ворона Н.В. на момент возбуждения дела о банкротстве 17.09.2021 и введения процедур банкротства в отношении должника 08.12.2021 и 12.04.2022, соответственно, состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут на основании решения Мирового судьи от 21.07.2022, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 31.08.2022 (том 1 л.д. 30)), в связи с чем, вопреки доводам Ворона Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать сведения о месте регистрации последней, равно как и отсутствовали основания полагать, что супруги вместе не проживают.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводу Ворона Н.В. об отсутствии осведомленности о том, что ее супруг находится в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представителем Ворона Натальи Викторовны по доверенности подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела. Следовательно, с указанной даты, Ворона Наталья Викторовна имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Однако, судебной коллегией установлено, что доверенность, приложенная к заявлению об ознакомлении датирована 28.02.2023, в связи с чем уже по состоянию на указанную дату, бывшей супруге должника было известно о нарушении ее права. Доверенность от 28.02.2023 однозначно опровергает довод Вороны Н.В. о том, что о состоявшихся торгах она узнала лишь 10.03.2023.

Более того, сведения о принятии заявления к производству, принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и иные судебные акты были размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При указанных обстоятельствах, довод о неосведомленности Ворона Н.В. подлежит отклонению по причине его недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ 20.01.2023 (сообщение N 10578088).

В обоснование заявленных требований Ворона Н.В. указывает на то, что в описании лота в сообщении о проведении торгов, опубликованном на ресурсе ЕФРСБ, не содержалась информация о зарегистрированных в реализуемой квартире лиц, в то время как Ворона Н.В. зарегистрирована в ней с 26.11.2014, с ней проживают двое детей, один из которых является несовершеннолетним; реализованная квартира является единственным жильем Ворона Н.В., несовершеннолетнего ребенка - Ворона Дарьи Владимировны, а также Шестакова Максима Николаевича, и включение в конкурсную массу вышеуказанного объекта недвижимости приведет к нарушению прав заявителя, лишению его несовершеннолетнего ребенка единственного жилья.

Судом установлено, в сообщениях о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ, а также в договоре купли-продажи от 22.03.2023, заключенном по итогам проведения торгов, действительно указывалось, что сведения о наличии зарегистрированных по месту жительства лиц в квартире отсутствуют.

Между тем, заявителем не указано, каким образом неуказание данных сведений могло негативно повлиять на формирование цены лота.

Как указано ранее Ворона В.А. и Ворона Н.В. состояли в браке с 05.06.2010 по 23.08.2022, имеют несовершеннолетнего ребенка - Ворона Д.В. (18.11.2012 года рождения). Спорный объект недвижимости принадлежит Ворона В.А. на праве собственности с 02.11.2014 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014.

Созаемщиками по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, заключенному в целях приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, 120, кв. 21, кадастровый номер 23:43:0206059:254, являлись Ворона В.А. и Ворона Н.В.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Ворона Н.В., будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае банкротства должника.

В части довода заявителя о том, что спорная квартира приобретена в том числе, с использованием средств материнского капитала судом правомерно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Ворона Н.В. реализовала свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение спорной квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В таком случае право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, исполнительский иммунитет не действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой.

В заявлении Ворона Н.В. указывает, что первоначальный взнос по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431 был внесен ею из личных денежных средств в размере 700 000,00 рублей, принадлежавших заявителю до брака с должником.

Однако, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Сведений о заключении брачного договора, либо какого-либо иного документа, подтверждающего особый режим собственности, в материалы дела не поступало.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как установлено судом, 03.03.2023 Ворона Н.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о погашении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431. Вместе с тем, как указывает заявитель, из ответа Банка следовало, что для погашения задолженности отсутствует техническая возможность.

Материалами дела подтверждается, что заявление (исх. от 20.08.2021 N 09-929) о признании Ворона Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Краснодарского края ПАО "Сбербанк России" 10.09.2021.

Расчет задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431 произведён кредитором по состоянию на 19.07.2021 (том 1 л.д. 27).

Согласно указанному расчету, созаемщиками (Вороной В.А. и/или Вороной Н.В.) кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, последний платеж был произведён 01.07.2021.

Согласно справке об оплате задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 N 169431, выданной кредитором в ответ на заявление Вороны Надежды Егоровны, ПАО "Сбербанк России" подтвердило факт того, что оплата задолженности по указанному договору осуществлялась надлежащим образом.

Из указанной справки следует, что со счета Вороны Н.Е. в период с 01.06.2021 по 01.03.2023 поступали ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности, последний платеж - 24.02.2023 в размере 10 295 рублей.

Вместе с тем, указанная справка была представлена в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представителем Ворона Н.В. лишь 10.05.2023, то есть после проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

На протяжении длительного периода времени (с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 12.04.2022 до даты признания торгов состоявшимися - 07.03.2023) Ворона Н.В. с заявлением о заключении мирового соглашения, либо утверждении локального плана реструктуризации указанной задолженности в суд не обращалась.

Судом первой инстанции также учтено, что заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела 02.03.2023, что подтверждает его неоспоримую осведомленность к указанной дате о существовании дела о банкротстве должника. К этому моменту торги еще не были признаны состоявшимися, сообщение о их проведении было размещено на общедоступном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; заявка от единственного участника торгов и в последующем их победителя ООО "Инвест МСК" поступила только 06.03.2023.

Между тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи по итогам торгов, заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Как установлено судом, в опубликованных финансовым управляющим, а также организатором торгов - акционерным обществом "Российский аукционный дом", сообщениях содержалась вся необходимая информация, касающаяся особенностей реализуемого имущества, в том числе: место нахождения, кадастровый номер, площадь, ограничения (обременение) имущества.

В сообщении в ЕФРСБ от 20.01.2023 N 10578088 была указана следующая необходимая информация: дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника; величина снижения начальной цены продажи имущества, срок подачи заявок, начальная цена, шаг аукциона, порядок определения победителя торгов, порядок и время осмотра имущества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения Закона, как при проведении оспариваемых торгов, так и при заключении сделки по их результатам.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-41970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян