Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1030/23 по делу N А27-19289/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А27-19289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригаровой Елены Григорьевны (N 07АП-1030/2023) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19289/2022 по иску Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН: 1024200543542, ИНН: 4202007430) к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРНИП: 321420500007003, ИНН: 421189471302), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область Рахимов Ринат Салихжанович, город Белово, Кемеровская область Сердцев Алексей Витальевич, город Белово, Кемеровская область Лошак Кирилл Дмитриевич, город Белово, Кемеровская область о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Любич Д.Г., доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Беловский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (далее - ИП Пригарова Е.Г., ответчик) с требованиями: - обязать ответчика снести самовольно возведенное строение - пристройку к жилому многоквартирному дому, сложной конфигурации в кирпичном исполнении с дворовой (задней) части фасада, длиной 26.41 м, шириной 4,5 м и 8,35 м, высотой 3,27 м, расположенную по адресу: г. Белово, ул. Волошиной, д. 2, в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в силу; - предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 42:21:0103003:3, на котором она возведена, в первоначальное положение, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Беловского городского суда от 14.06.2022 к участию в деле третьим лицом привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Определением Беловского городского суда от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда, исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 19.10.2022 к участию в деле привлечены Рахимов Ринат Салихжанович, Сердцев Алексей Витальевич, Лошак Кирилл Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 12.12.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение - пристройку к жилому многоквартирному дому, сложной конфигурации в кирпичном исполнении в задворовой (задней) части фасада, длиной 26.41 м, шириной 4,5 м и 8,35 м, высотой 3,27 м, расположенную по адресу: г. Белово, ул. Волошиной, д. 2. При уклонении ответчика от исполнения решение суда в установленный срок, истцу предоставлено право, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок, с кадастровым номером 42:21:0103003:3, на котором она возведена, в первоначальное состояние, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Пригарова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд не установил надлежащий субъектный состав лиц, подлежащих участию в деле в качестве ответчиков, ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Рахимова Рината Салихжановича, город Белово, Сердцева Алексея Витальевича, Лошак Кирилла Дмитриевича; суд не установил, на каком земельном участке возведена спорная пристройка, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается, что она возведена на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, а потому относится к имуществу, находящемуся на земельном участке принадлежащему всем собственником помещений в доме, находится в общей долевой собственности, в связи с чем, дополнительного оформления прав на такой участок не требовалось; суд не установил характер спорного строения, преждевременно придя к выводу о том, что оно угрожает жизни и здоровью множественному кругу лиц, в связи с чем, является общественно опасным объектом, тогда как доказательств этого в дело не представлено. По делу не была проведена экспертиза, подтверждающая, что такое строение возведено с нарушением требований градостроительного и иного законодательства, представляет опасность для граждан и что здание не может быть сохранено с учетом данной пристройки.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, апелляционный суд отказал в его приобщении. Из картотеки арбитражных дел в ходе судебного заседания судом установлено, что действительно в день судебного заседания в суд поступили дополнения, однако они не раскрыты перед судом и другими лицами, участвующими в деле заблаговременно, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика, не направлены заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 24.05.2022) Пригарова Елена Григорьевна является собственником квартир N N 1,2,6,7,8 расположенных в доме N2 по ул.Волошиной, г.Белово. Собственником квартиры N 5 по ул.Волошиной, 2, г. Белово являются Сердцев Алексей Витальевич, 06.11.2001 г.рожд., Лошак Кирилл Дмитриевич 21.03.1997 г. рождения, общая долевая собственность, 1/3. Собственником пом. З по ул.Волошиной, 2, г.Белово является Рахимов Ринат Салихжанович.

Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса было проведено выездное обследование объекта капитального строительства расположенного по ул. Волошиной, д2, г. Белово в отношении Пригаровой Е. Г.

По результатам обследования Администрация Беловского городского округа получила уведомление N 05-02Н-22 от 13 мая 2022 года о том, что на земельном участке N 42:21:0103003:3 расположенном по ул. Волошиной, Д.2, г. Белово имеется факт реконструкции объекта недвижимости, в отсутствие разрешения на реконструкцию, с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждено актом проверки осмотра N 05-2Н-22 от 13.05.2022.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора по делу N 05-01Н-22-О1 было установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН, правообладателем 6-ти жилых квартир, одной жилой комнаты, одного нежилого помещения на первом этаже, в жилом двухэтажном доме является Пригарова Елена Григорьевна.

Согласно акту N 05-2Н-22 от 13.05.2022 и Постановлению инспекции государственного строительного надзора по делу N 05-01Н-22-О1, объект осмотра представляет собой кирпичный двухэтажный, одноподъездный жилой дом с подвальным помещением площадью 514 м. кв., на первом этаже которого расположено нежилое помещение, используемое как суши-бар. На момент проведения осмотра в доме никто не проживает. С трех сторон по наружной стороне здания шириной приблизительно 5 м. и высотой 3 м. (до подоконников 2-го этажа) выполнена кирпичная пристройка с организацией отдельного входа с вновь построенной металлической внутренней лестницей на второй этаж из пристройки, выполненной по дворовому фасаду. Установить связь пристроек с фундаментом дома не представилось возможным, так как проектная документация не предоставлялась. Пристроенные помещения имеют совместные входы с помещениями жилого дома. По одному боковому торцу здания на расстоянии приблизительно 5 м. от стены выполнен бетонный ростверк высотой 0,5 м. На втором этаже по дворовому фасаду на пристройке из кирпича выполнено дополнительное кирпичное помещение, совмещенное с помещением второго этажа. С главного фасада здания выполнена пристройка, ориентировочной площадью 62 м. кв, высотой 3,0 м. Основанием под пристройку является прилегающее к дому асфальтобетонное покрытие. Каркас выполнен из стальной квадратной трубы, ограждающие конструкции из металлического сайдинга. Из нежилого помещения на первом этаже жилого дома дополнительно выполнен отдельный вход в пристройку путем разбора нижней части оконного проема. Внутри помещений (бывших квартир) выполняются строительно-монтажные работы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, учитывая выполненные дополнительные пристройки к дому, площадь объекта увеличилась приблизительно на 200 м. кв. Внутри помещений (бывших квартир) выполняются строительно-монтажные работы, а именно: замена деревянных полов на первом и втором этажах, деревянных балок перекрытия, штукатурки кирпичных стен, замене и переноса инженерных сетей.

Работы, выполненные в жилом доме, влекут изменение отдельных параметров данного объекта капитального строительства, его частей в результате перестройки, надстройки, с целью изменения функциональных показателей здания.

Разрешение на реконструкцию, дающее физическому лицу - Пригаровой Елене Григорьевне осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: г. Белове, ул. Волошиной, д.2, на момент проведения осмотра отсутствует.

На основании проведенной проверки Пригарова Е. Г., указанным постановлением была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Земельный участок, на котором возведено строительство пристроя к многоквартирному дому относится к категориям земель населенных пунктом, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке находятся два объекта.

Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение градостроительного и земельного законодательства, осуществлено возведение объекта капитального строительства - пристроя без оформления соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для размещения коммерческих объектов общественного питания и в отсутствие права пользования земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 отмечено, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства проведения работ по возведению пристроя ответчиком, реконструкции жилого дома в отсутствие разрешения на строительство установлены постановлением Инспекции государственного строительного надзора от 07.04.2022 по делу N 05-01Н-22-01 об административном правонарушении, которым Пригарова Елена Григорьевна привлечена к административной ответственности.

Данное постановление ответчиком не оспорено, доказательств обратного и осуществления строительства иным лицом не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, собрание собственников помещений многоквартирного дома не наделено правом выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и использование земельного участка.

Поскольку спорный пристрой возведен и фактически жилой дом реконструирован без соответствующего разрешения, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Кроме того, принадлежность квартир ответчику в жилом доме не является основанием для возведения на земельном участке, на котором он находится, любых строений и проведение реконструкций по своему усмотрению, даже при наличии согласия иных собственников.

В рассматриваемом случае, ответчик не предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство/реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, не осуществлял действия по изменению статуса первоначального объекта, который является жилым домом (иного из материалов дела не следует).

По мнению апелляционного суда, данное бездействие, выраженное в неполучении разрешения на строительство/реконструкцию объекта, свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении, злоупотреблении правами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия права на подобное использование земельного участка и возведения объекта в соответствии с положениями земельного и градостроительного кодексов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил надлежащий субъектный состав лиц, подлежащих участию в деле в качестве ответчиков, ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие истца на привлечение соответчиков, каких-либо требований к Рахимову Ринату Салихжановичу, Сердцеву Алексею Витальевичу, Лошаку Кириллу Дмитриевичу истцом не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно постановлению о привлечении к административной ответственности лицом, признанным совершившим правонарушение, а именно осуществившим незаконную реконструкцию является Пригарова Е.Г., надлежащих доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Довод о том, что суд не установил, на каком земельном участке возведена спорная пристройка, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается, что она возведена на земельном участке сформированным под многоквартирным домом, а потому относится к имуществу находящемуся на земельном участке принадлежащему всем собственником помещений в доме, в связи с чем, дополнительного оформления прав на такой участок не требовалось, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором возведено строительство пристроя к многоквартирному дому относится к категориям земель населенных пунктов, из материалов дела и выписки из ЕГРН не следует, что он сформирован только для жилого дома. Кроме того, это не свидетельствует о возможности его использования не в соответствии с его назначением и возможностью возведения самовольных построек в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства.

Суждение о том, что суд не установил характер спорного строения, преждевременно придя к выводу о том, что оно угрожает жизни и здоровью множественному кругу лиц, в связи с чем, является общественно опасным объектом, тогда как доказательств этого в дело не представлено, по делу не была проведена экспертиза, не принимается, поскольку доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, а возведения пристроя с нарушением вышеуказанных норм подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков