Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-1095/23 по делу N А26-3829/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А26-3829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Дробышева И.А. - Дробышевой В.А. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1095/2023, 13АП-1096/2023) ООО ПО "Карельский Габбро-Диабаз" и ИП Дробышева Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-3829/2022, принятое по иску ИП Дробышева Ильи Анатольевича к ООО ПО "Карельский Габбро-Диабаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробышев Илья Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Карельский Габбро-Диабаз" (далее - ответчик) о взыскании 643 338,40 руб., в том числе: 124 830 руб. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2022 по 26.07.2022, а также 518 508,40 руб. - убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи изделий из камня N 17/11/1- 2021 от 17.11.2021.

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 124 830 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Карельский Габбро-Диабаз", ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы неустойки, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки. Кроме того, ответчик считает, что из периода начисления неустойки надлежит исключить период действия моратория.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению апеллянта, связь между понесёнными убытками предпринимателя в виде штрафных санкций по договору поставки, заключённому с ООО "Похоронный дом", и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, доказаны и подлежат возмещению обществом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи изделий из камня N 17/11/1-2021, по условиям которого ответчик обязался по заявкам истца осуществлять для истца поставки ритуальных изделий из природного камня по стоимости, в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в заявках (п.п. 1.1, 2.2, 3.2 договора).

В силу пунктов 3.5, 3.6, 3.10 договора передача товара осуществляется путем отгрузки отдельных партий товара в соответствии с заявками покупателя; отгрузка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) со склада продавца; уведомление о готовности товара к отгрузке направляется покупателю по электронной почте не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки.

Стороны согласовали заявку N 1 на поставку партии товара на общую сумму 998 640 руб., установив плановую дату готовности товара - 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50 % от цены заявки на счет продавца.

Истец платежным поручением N 121 от 22.11.2021 внес на расчетный счет ответчика авансовый платеж за товар в размере 500 000 руб.

Таким образом, спорный товар по заявке N 1 подлежал поставке в срок до 22.03.2022, однако был фактически поставлен лишь 26.07.2022.

Истец указал, что поскольку спорный товар подлежал передаче истцом покупателю ООО "Похоронный дом" в срок до 01.04.2022 по условиям пункта 5.1 договора поставки N 1 от 10.01.2022, заключенного между ИП Дробышевым И.А. и ООО "Похоронный дом", то просрочка поставки данного товара ответчиком истцу привела к просрочке поставки этого товара истцом покупателю ООО "Похоронный дом", что привело к выставлению последним истцу требования об оплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 518 508,40 руб.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит квалификации как убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Претензиями от 28.03.2022 и от 06.04.2022 истец предъявлял ответчику требования о поставке товара (еще не поставленного на даты составления претензий), об оплате неустойки за просрочку поставки товара и возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке данного товара.

Письмом от 04.04.2022 ответчик предложил истцу изменить срок поставки товара на дату поставки на усмотрение продавца либо расторгнуть договор с возвратом предоплаты за товар.

Поскольку претензии истца в части требований об оплате неустойки и возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки отгрузки товара.

Факт просрочки ответчиком 23.03.2022 по 26.07.2022 (на 125 дней) поставки товара на общую сумму 998 640 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за указанный период составляет 124 830 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки исполнения обязательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной суммы неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, к спорным правоотношениям сторон в части неустойки за просрочку поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, положения о моратории распространяют свое действие на денежные обязательства, а в рассматриваемом деле вменяемое ответчику нарушение договорных обязательств (просрочка поставки товаров) носит неденежный характер.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы убытков в размере 518 508,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки, возникшие в связи с уплатой истцом его контрагенту по договору N 17/11/1-2021 от 17.11.2021 неустойки за просрочку поставки товара, сроки поставки которой истцу в свою очередь нарушил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд исходит из недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Первая инстанция правомерно указала, что если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв на себя обязательства в рамках договора поставки N 17/11/1-2021 от 17.11.2021, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору.

Таким образом, суд обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2022 по делу N А26-3829/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова