Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-2106/23 по делу N А32-49715/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-49715/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022

(Мотивированное решение от 29.12.2022) по делу N А32-49715/2022.

по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Юрий Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 216 161,02 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, истребовании дела N А32-20147/22, о переходе по общим правилам рассмотрения искового производства. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 107 842,97 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда от 17.06.2022 с ответчика уже взыскана неустойка в пользу ООО "Эксперт Стратегия" в размере 214 260,70 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в рамках договора долевого участия в строительстве N Л/Л-3/ПД2/УКН500-544/ЭТ18-22/2019 от 30.08.2019. Взыскание неустойки в увеличенном размере является злоупотреблением правом, учитывая, что цессионарии не являются гражданами и неустойка в данном случае не выполняет цели усиленной защиты прав граждан. Договор уступки между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. обладает признаками недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для взыскания неустойки, так как первый договор уступки со ставкой 1/150 уже содержит тот же период и в том числе включает ставку 1/300, которая прописана во втором договоре уступки, что исключает повторное предъявление требований и взыскание неустойки в новом размере.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 131 021,83 руб. неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 85 139,19 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от части иска подписан лично истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от исковых требований на сумму 131 021,83 руб. в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанская Строительная Компания" и ИП Шишкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Л/Л-3/ПД2/УКН500-544/ЭТ18-22/2019 от 30.08.2019 (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40. Литер 3 (ЖК "Лучший"), этаж 20, квартира условный номер 523, общей площадью 35.3 кв. м, стоимостью 1 500 250 руб. 00 коп.

Между ИП Шишкиным А.А. и Городецкой А.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2019. В последующем, Городецкая А.Ю. сменила фамилию ввиду заключения брака - на Гончарову.

Согласно п. 3.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2020.

Между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор уступки N 64 от 22.03.2022, в соответствии с которым переданы права требования уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик надлежащим образом письменно уведомлен об уступке прав требования.

Также, застройщику предъявлена претензия для добровольного удовлетворения требований. Однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, спорная неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере, то есть с применением ставки 1/150.

В данном случае отсутствуют законодательные ограничения для применения в правоотношениях с участием индивидуального предпринимателя (а не потребителя) ставки в размере 1/150 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" заключен договор уступки N 64, в соответствии с которым были переданы права требования с застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко Ю.К. заключен договор цессии N 15 от 22.04.2022, по условиям которого переданы права требования уплаты части (1/300) неустойки с застройщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-20147/2022 с ООО Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания" в пользу ООО "Эксперт стратегия" взыскана неустойка в размере 214 260,70 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанное решение не обжаловалось.

В рассматриваемом деле ИП Васильченко Ю.К. было заявлено о взыскании неустойки в размере 216 161,02 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 также рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Эксперт Стратегия" и ИП Васильченко, ответчиком не представлено.

Оснований полагать незаключенными либо недействительными договоры цессии, лежащие в основе права требования истца, апелляционный суд не усматривает. Договоры возмезден, форма сделки соблюдена, сделки совершены управомоченными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных основания для предъявления требований по договору уступки прав от 22.04.2022 не обоснован.

В рамках дела N А32-20147/2022 удовлетворено требование ООО "Эксперт стратегия" о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а право требования взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования было уступлено истцу по настоящему делу, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Заявленные в рамках настоящего дела и дела N А32-20147/2022 требования не тождественны, не заявлены повторно.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, учитывая компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 107 842,97 руб. исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований решение суда подлежит частичной отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 139,19 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску от суммы исковых требований (216 161,02 руб.) составляет 7 323 руб.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 661,50 руб. (50 % от подлежащей уплате государственной пошлины), с истца государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 131 021,83 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 (мотивированное решение от 29.12.2022) по делу N А32-49715/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КУБАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1142311011226, ИНН: 2311176297) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ОГРНИП: 321237500445561, ИНН: 231119209006) неустойку в размере 85 139,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1142311011226, ИНН: 2311176297) государственную пошлину в размере 3661,50 руб. в доход федерального бюджета".

Абзац шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 (мотивированное решение от 29.12.2022) по делу N А32-49715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов