Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-17126/22 по делу N А49-6762/2020

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А49-6762/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2023 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием: от заявителя жалобы - Ковтыков Д.В., лично, паспорт, представитель Ковтыкова Д.В. - Ратанина Д.С. доверенность от 26.09.2022, от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Ковтыкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по делу N А49-6762/2020 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой",

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" введена процедура наблюдения с 17 декабря 2020, временным управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие". Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 17 июня 2021.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.01.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" (далее - ООО "Пенза-Инвест", Общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 53 680 082 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 заявление ООО "Пенза-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегастрой" удовлетворено частично. Признано установленным требование кредитора ООО "Пенза-Инвест" в размере 2 350 833 руб. 70 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Мегастрой", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года дело N А49-6762/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 оставлено без изменения.

13.10.2022 Ковтыков Дмитрий Владимирович, генеральный директор ООО "Пенза-Инвест" с августа 2014 года по 13.09.2021, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что в связи с введением в ООО "Пенза-Инвест" конкурсной процедуры были прекращены его полномочия как генерального директора по представлению интересов Общества; конкурсным управляющим ООО "Пенза-Инвест" утвержден Ерькин В.П. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 обжалуемое ранее Обществом определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. Срок на подачу кассационной жалобы уже приходился на период полномочий конкурсного управляющего, которому были переданы все подтверждающие документы, однако кассационная жалоба им подана не была. В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о взыскании с него как с бывшего руководителя должника убытков. Заявитель обладает самостоятельным процессуальным интересом для участия в настоящем споре поскольку обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его персональную и материальную ответственность.

Определением от 22.12.2022 г. судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный заявителем апелляционной жалобы срок на ее подачу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая указанные положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает законные права и интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, обжалуемое определение, которым установлен размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, в частности Ковтыкова Д.В.

Поскольку определение о взыскании убытков с бывшего руководителя должника принято судом первой инстанции 03.10.2022 г., т.е. после принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что Ковтыков Д.В. в качестве руководителя Общества ранее обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по настоящему делу, не может служить основанием для отказа в его праве на судебную защиту поскольку на тот момент судебный акт о взыскании с него убытков именно как с бывшего руководителя должника отсутствовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение обжалуемое определение подлежит отмене, а требования - включению в реестр в заявленном размере поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом оценены обстоятельства признания долга Должником, в виду чего выводы об истечении срока исковой давности являются ошибочными, кроме того, заявитель считает, что отношения с Должником подлежали сальдированию.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акты сверки от 11.02.2018 г., 26.12.2019 г., 28.12.2018 г. и 30.06.2020 г., договор займа N 01/7-14 от 14.08.2014 г. заключенный между ООО "Пенза-Инвест" ООО "Мегастрой", Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 г.

Заявитель указывает, что законодательство не содержит ограничений по количеству возможных продлений срока исковой давности, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в п. 27 Положения по ведению бухучета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, сказано, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности нужно обязательно провести инвентаризацию расчетов со всеми контрагентами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Не являясь первичным документом, акт сверки помогает установить факт существования задолженности, а подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга (письмо Федеральной налоговой службы от 06.12.2010 N ШС-37- 3/16955; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 13096/12).

Судебная практика признает акт сверки надлежаще оформленным, если он подписан главным бухгалтером, чья подпись заверена печатью организации (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу NA27-13820/2015).

При этом и сам факт оформления акта сверки, и обстоятельства его оформления - подлежали оценке в контексте отношений Кредитора и Должника.

В частности, Кредитор входил в группу компаний, и по сути его действия определялись позицией участника - ООО "Мегастрой".

Исходя из отведенной позиции в группе Кредитор являлся держателем актива - права аренды земельных участков, на которых велось строительство жилого комплекса.

При этом заявитель указывает, что необходимо объективно и полноценно оценивать корпоративно зависимые отношения Кредитора и ООО "Мегастрой", а также целый ряд сопутствующих факторов:

1) Именно ООО "Мегастрой" определяло принятие значимых решений ООО "Пенза-Инвест";

2) ООО "Мегастрой" как участник имело право на выплату дивидендов, в виду чего причитающиеся должнику арендные платежи прямо корреспондируются праву участника получить те же средства в качестве дохода от участия в ООО "Пенза-Инвест";

3) Корпоративная структура бизнеса определялась не Кредитором;

4) Помимо спорной сделки Кредитор и ООО "Мегастрой" солидарно были связаны обязательствами перед ПАО Сбербанк, в виду чего любое принудительное истребование было равнозначно констатации невозможности исполнения солидарных обязательств и встречное взаимное банкротство;

5) Отношения сторон нельзя рассматривать только в контексте одной сделки, исполнение по которой определялось в первую очередь групповыми потребностями.

Так, намерение Должника состояло в получении контролируемой отсрочки исполнения обязательств перед Кредитором, в подтверждение чего сторонами систематически оформлялись и акты сверки, и производились оплаты за Кредитора в счет долга, и давались корпоративные юридически значимые заверения, которые являются безусловным поводом полагаться на добросовестные действия Должника как участника Кредитора, направленные на погашение спорной задолженности.

При этом судами данные действия оценены ошибочно как намеренное наращивание долговой нагрузки Кредитором для целей предоставления неких гарантий Должнику в деле о его банкротстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указывает, что между Кредитором и ООО "Мегастрой" существовали встречные обязательства, наличие которых обязывает применить сальдирование:

1) Задолженность ООО "Мегастрой" перед Кредитором по спорному договору аренды,

2) Задолженность ООО "Пенза-Инвест" перед ООО "Мегастрой" по договору займа N 01/7-14 от 14.08.2014 г.

По существу отношений сторон - применительно к сальдированию, обязательства Кредитора перед ООО "Мегастрой" подлежали уменьшению с даты возникновения долга по договора аренду - в счет погашения обязательств по возврату займа, в виду чего указанная задолженность является отсутствующей.

Сальдирование не является сделкой по смыслу ст. 410 ГК РФ ("Прекращение обязательства зачетом"), а является механизмом, который направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон как в рамках одного договора, так и в рамках различных договоров.

В данном случае определению и расчету подлежит только совокупный баланс отношений сторон и констатация текущей задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Ковтыкова Д.В. и его представитель Ратанина Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Конкурсные управляющие ООО "Пенза-Инвест" и ООО "Мегастрой" представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (Т.3, л.д. 79-78)

При этом конкурсный управляющий ООО "Пенза-Инвест" В.П. Ерькин считает неверной позицию заявителя о возможности сальдирования, тогда как конкурсный управляющий ООО "Мегастрой" Беляев Д.В. сальдирование считает возможным (Т.3, л.д. 27-28).

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании Ковтыкова Д.В. и его представителя Ратаниной Д.С., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 между ООО "Пенза-Инвест" (Арендатор), и должником (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1, кадастровый номер 58:29:1008004:2413, площадью 70 935 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 91.

Арендная плата составляла 3 303 302 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 8-го числа месяца, за которым производится платеж.

В нарушение условий договора у ООО "Мегастрой" образовалась задолженность за период с 31.01.2017 по 30.06.2018 по внесению арендной платы в сумме 23 928 521 рубль 28 копеек.

В случае несвоевременного внесения арендной платы по условиям договора начисляются пени в размере 0.1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО "Пенза-Инвест" в размере 53 680 082 руб. 57 коп., из которых основной долг - 23 928 521 руб. 28 коп., неустойка (пени) - 29 751 562 руб. 29 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу которой арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Пенза-Инвест", в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку 100% долей в уставном капитале заявителя владеет должник.

При рассмотрении обоснованности заявлений о включении в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц судом должен применяться еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с включением в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, право на обращение за защитой нарушенного права в части взыскания начисленных арендных платежей и начисленных пени возникло у заявителя с января 2017 года, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд Пензенской области подано 16 февраля 2021, т.е. по истечении срока исковой давности в части начисленных платежей за период с января 2017 по февраль 2018.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на представленные в суд в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы акты сверки от 11.02.2018 г., 26.12.2019 г., 28.12.2018 г. отклоняется судами как недоказанный, поскольку надлежащих доказательств совершения должником действий по признанию долга в материалах дела не имеется. Представленные в подтверждение данного довода акты сверки не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего (Т.3, л.д. 49-56). Вследствие чего достоверно установить, кем подписаны данные акты, уполномоченным ли лицом, не представляется возможным.

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2020 г. составлен после истечения срока исковой давности, а именно 30.06.2020, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.01.2014 по февраль 2018 г.

На основании изложенного, доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по начисленной задолженности по договору за период с января 2017 по февраль 2018, а также начисленных пени за указанные платежи в связи с истечением срока исковой давности следует отказать, требование подлежит частичному удовлетворению: считать установленным требование заявителя в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек за период с марта по июнь 2018 года и пени в размере 600 833 руб. 70 коп.

Пунктом 5.1 договора субаренды земельного участка стороны установили порядок и размер ответственности за неисполнения субарендатором обязательств по оплате арендных платежей в сумме 0,1 % от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая, что пеня по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, и, поскольку договором предусмотрен повышенный размер ответственности субарендатора считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период для соответствующего платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени в сумме 600 833 рубля 70 копеек. является обоснованным.

Доводы Ковтыкова Д.В. со ссылкой на то, что задолженность ООО "Мегастрой" по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 N 1 является отсутствующей, поскольку у ООО "Пенза-Инвест" имелось встречное обязательство перед ООО "Мегастрой" по договору займа от 14.08.2014 N 01/7-14, обязательства ООО "Мегастрой" подлежали уменьшению с даты возникновения долга по договору субаренды - в счет погашения обязательств по возврату займа, ранее в 2015 г. сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 8-701 от 30.11.2015 г., отклоняются по следующим основаниям.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне. Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило. В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае, вопреки мнению подателя жалобы, указанные им обязательства не возникли из одного договора или взаимосвязанных сделок, обязанности по исполнению договоров не поставлены в зависимость друг от друга. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что разновидностью финансирования по смыслу п.1.ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при субаренде земельного участка для строительства многоквартирных домов арендная плата обычно вносится ежемесячно, так как арендодатель также несет расходы по арендной плате перед собственником, а ООО "Пенза-Инвест" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжало сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем установленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку является компенсационным финансированием.

Доводы ООО "Пенза-Инвест" со ссылкой на то, что оно является дочерним обществом должника, и не каким образом не могло финансировать своего учредителя (должника), отклоняются как несостоятельные.

Как указано ранее, заявитель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжал сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь 110, 184, 185, 176, 258, 266, 268, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ковтыкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" по делу N А49-6762/2020 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов