Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-904/23 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - Макарова А.В., представитель по доверенности от 20.09.2022,

от ПАО Банк "ЮГРА" - Гончаров С.В., представитель по доверенности от 21.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уют - Сервис", ООО "Эридан" и конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41- 17361/18,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

21.11.2019 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО "Восток Бурение" (141207, Московская область, район Пушкинский, город Пушкино, улица Надсоновская, дом 24, пом./ком./оф. 12/56/3, ОГРН: 1125658043708, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2012, ИНН: 5609088547) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим суд утвердил Лашкевича Андрея Борисовича (ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 221 (6701) от 30.11.2019.

24.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ответчику ПАО Банк "ЮГРА" (далее - банк, ответчик) о признании сделок недействительными, просит суд признать недействительными сделки ООО "Восток бурение" (притворными, прикрывающими компенсационное финансирование):

- договор об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015;

- договор о залоге движимого имущества N 006/ДЗ-15 от 23.09.2016,

- договоры поручительства от 07.07.2017 заключенных между ПАО "Банк Югра" и ООО "Восток бурение" N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ17, N 149/ДПЮ-17. К заявленным требованиям присоединились кредиторы ООО "УютСервис", ООО "Эридан".

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют - Сервис", ООО "Эридан" и конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Мега-Лана" заключен кредитный договор N 034/КЛ-14, по условиям которого Банк предоставляет ООО "Мега-Лана" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 10.02.2017 включительно с лимитом задолженности в размере 300 000 000,00 рублей.

31.12.2015 договором о переводе долга по кредитному договору N 034/КЛ14 от 13.02.2014 ООО "Мега-Лана" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ООО "САТУРН", а ООО "САТУРН" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 034/КЛ-14.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 034/КЛ-14 от 13.02.2014 ООО "САТУРН" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 034/КЛ-14.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 034/КЛ-14 от 13.02.2014 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 034/КЛ-14.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 034/ДПЮ-П-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 034/КЛ-14 от 13.02.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору N 034/КЛ-14 от 13.02.2014 составляет 690 709 211,21 руб., из которых:

- 276 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 75 432 690,46 руб. задолженность по процентам;

- 45 336 520,75 руб. пени на просроченные проценты;

- 293 940 000,00 руб. пени на просроченный основной долг.

Также 25.12.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СИРИУС" заключен договор об открытии кредитной линии N 149/КЛ-14 по условиям которого Банк предоставляет ООО "СИРИУС" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 25.12.2015 включительно с лимитом задолженности в размере 18 975 332 долларов США.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 149/КЛ-14 от 25.12.2014 ООО "СИРИУС" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 149/КЛ-14.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 149/КЛ-14 от 25.12.2014 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 149/КЛ-14.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 149/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии N 149/КЛ- 14 от 25.12.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии N 149/КЛ-14 от 25.12.2014 составляет 2 858 931 943,77 руб., из которых:

- 1 138 519 920,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 315 541 575,72 руб. задолженность по процентам;

- 192 346 733,25 руб. пени на просроченные проценты;

- 1 212 523 714,80 руб. пени на просроченный основной долг.

17.02.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Фортуна" заключен договор об открытии кредитной линии N 009/КЛ-16 по условиям которого Банк предоставляет ООО "Фортуна" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 16.02.2018 включительно с лимитом задолженности в размере 500 000 000,00 рублей. 25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 009/КЛ-16 от 25.01.2017 ООО "Фортуна" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии к кредитной линии N 009/КЛ-16.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 009/КЛ-16 от 17.02.2016 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии к кредитной линии N 009/КЛ-16.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 009/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии N 009/КЛ16 от 17.02.2016.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии N 009/КЛ-16 от 17.02.2016 составляет 1 251 284 802,74 руб., из которых:

- 500 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 136 653 424,65 руб. задолженность по процентам;

- 82 131 378,09 руб. пени на просроченные проценты;

- 532 500 000,00 руб. пени на просроченный основной долг.

08.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СИРИУС" заключен кредитный договор N 054/КЛ-14 по условиям которого Банк предоставляет ООО "СИРИУС" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 07.04.2015 включительно с лимитом задолженности в размере 40 000 000 долларов США.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 054/КЛ-14 от 08.04.2014 ООО "СИРИУС" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 054/КЛ-14.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 054/КЛ-14 от 08.04.2014 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 054/КЛ-14.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 054/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 054/КЛ-14 от 08.04.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору N 054/КЛ-14 от 08.04.2014 составляет 3 013 314 279,57 руб., из которых:

- 1 200 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 332 580 821,99 руб. задолженность по процентам;

- 202 733 457,58 руб. пени на просроченные проценты;

- 1 278 000 000,00 руб. пени на просроченный основной долг.

11.06.2015 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Южный Альбион" заключен договор об открытии к кредитной линии N 061/КЛ-15, по условиям которого Банк предоставляет ЗАО "Южный Альбин" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 12.09.2016 включительно с лимитом задолженности в размере 700 000 000 рублей.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 061/КЛ-15 от 11.06.2015 ЗАО "Южный Альбион" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии к кредитной линии N 061/КЛ-15.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 061/КЛ-15 от 11.06.2015 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии к кредитной линии N 061/КЛ-15.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 061/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии N 061/КЛ15 от 11.06.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Саратовнефтедобыча", в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по Кредитному договору N 061/КЛ-15 от 11.06.2015.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии N 061/КЛ-15 от 11.06.2015 составляет 256 502 589,32 руб., из которых:

- 102 500 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 27 731 808,10 руб. задолженность по процентам;

- 16 493 281,22 руб. пени на просроченные проценты;

- 109 777 500,00 руб. пени на просроченный основной долг.

18.08.2015 между ПАО Банк "Югра" и ООО "САТУРН" заключен договор об открытии к кредитной линии N 091/КЛ-15 по условиям которого Банк предоставляет ООО "САТУРН" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 11.11.2016 включительно с лимитом задолженности в размере 400 000 000,00 рублей.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 091/КЛ-15 от 25.01.2017 ООО "САТУРН" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии к кредитной линии N 091/КЛ-15.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 091/КЛ-15 от 18.08.2015 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии к кредитной линии N 091/КЛ-15.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 091/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об открытии к кредитной линии N 091/КЛ15 от 18.08.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Саратовнефтедобыча", в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по Кредитному договору N 091/КЛ-15 от 18.08.2015.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии к кредитной линии N 091/КЛ-15 от 18.08.2015 составляет 875 899 361,95 руб., из которых:

- 350 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 95 657 397,26 руб. задолженность по процентам;

- 57 491 964,69 руб. пени на просроченные проценты;

- 372 750 000,00 руб. пени на просроченный основной долг.

01.10.2014 между ПАО Банк "Югра" и МАЛЛЕНТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключен кредитный договор N 101/КЛ-14 по условиям которого Банк предоставляет МАЛЛЕНТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 29.09.2015 включительно с лимитом задолженности в размере 5 630 020,00 долларов США.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 101/КЛ-14 от 01.10.2014 МАЛЛЕНТИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 101/КЛ-14.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 101/КЛ-14 от 01.10.2014 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 101/КЛ-14.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 101/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 101/КЛ-14 от 01.10.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору N 101/КЛ-14 от 01.10.2014 составляет 13 074 879,65 долларов США (13 074 879,65 x 64,0213 = 837 070 792,54 рублей), из которых:

- 5 630 020,00 долларов США (360 441 199,43 руб.) задолженность по основному долгу;

- 877 704,67 долларов США (56 191 793,99 руб.) задолженность по процентам;

- 537 403,56 долларов США (34 405 274,54 руб.) пени на просроченные проценты;

- 6 029 751,42 долларов США (386 032 524,59 руб.) пени на просроченный основной долг.

По состоянию на 21.11.2019 курс доллара ЦБ РФ составляет 64,0213 рубля.

13.10.2015 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СПСС" заключен договор об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15 по условиям которого Банк предоставляет ООО "СПСС" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 12.10.2018 включительно с лимитом задолженности в размере 12 024 0241,60 долларов США.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 101/КЛ-15 от 13.10.2015 ООО "СПСС" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 106/КЛ-15 от 13.10.2015 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 106/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 106/КЛ-15 от 13.10.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Саратовнефтедобыча", в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по договору об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15 от 13.10.2015.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15 от 13.10.2015 составляет 27 808 923,88 долларов США (27 808 923,88 x 64,0213 = 1 780 363 458,39 рублей), из которых:

- 12 024 241,60 долларов США (769 807 578,75 руб.) задолженность по основному долгу;

- 1 857 251,10 долларов США (118 903 629,85 руб.) задолженность по процентам;

- 1 121 613,88 долларов США (71 807 178,70 руб.) пени на просроченные проценты;

- 12 805 817,30 долларов США (819 845 071,108 руб.) пени на просроченный основной долг.

По состоянию на 21.11.2019 курс доллара ЦБ РФ составляет 64,0213 рубля.

14.11.2014 между ПАО Банк "Югра" и АО "Омикрон" заключен договор об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14, по условиям которого Банк предоставляет АО "Омикрон" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 13.11.2017 включительно с лимитом задолженности в размере 8 672 407 долларов США.

31.12.2015 договором о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014 АО "Омикрон" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ООО "САТУРН", а ООО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Договора об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014 ООО "САТУРН" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча" все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекают из договора об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 121/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО-Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договор об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014 составляет 1 257 048 484,93 руб., из которых:

- 499 404 420,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 138 410 277,10 руб. задолженность по процентам;

- 84 371 654,01 руб. пени на просроченные проценты;

- 534 862 133,82 руб. пени на просроченный основной долг.

11.10.2013 между ПАО Банк "Югра" и ООО "СПСС" заключен кредитный договор N 116/КЛ-13 по условиям которого Банк предоставляет ООО "Вентус" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 11.10.2016 включительно с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей.

31.12.2015 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 116/КЛ-13 от 11.10.2013 ООО "Вентус" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ООО "ФОРТУНА", а ООО "ФОРТУНА" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 116/КЛ-13.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 116/КЛ-13 от 11.10.2013 ООО "ФОРТУНА" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 116/КЛ-13. 31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 116/КЛ-13 от 11.10.2013 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 116/КЛ-15.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 116/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 116/КЛ-13 от 11.10.2013.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по кредитному договору N 116/КЛ-13 от 11.10.2013 составляет 2 632 130 252,34 руб., из которых:

- 1 049 450 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

- 286 601 800,81 руб. задолженность по процентам;

- 172 117 501,53 руб. пени на просроченные проценты;

- 1 123 960 950,00 руб. пени на просроченный основной долг.

17.12.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "ФОРТУНА" заключен договор об открытии кредитной линии N 138/КЛ-14 по условиям которого Банк предоставляет ООО "ФОРТУНА" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 16.12.2015 включительно с лимитом задолженности в размере 9 287 926,00 долларов США.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 138/КЛ-14 от 17.12.2014 ООО "ФОРТУНА" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 138/КЛ-14.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 138/КЛ-14 от 17.12.2014 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 138/КЛ-14.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 138/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 138/КЛ-14 от 17.12.2014.

По состоянию на 21.11.2019 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии N 138/КЛ-14 от 17.12.2014 составляет 21 383 018,73 долларов США (21 383 018,73 x 64,0213 = 1 368 968 657,01 руб.), из которых:

- 9 287 926,00 долларов США (594 625 096,82 руб.) задолженность по основному долгу;

- 1 434 602,75 долларов США (91 845 133,04 руб.) задолженность по процентам;

- 866 372,00 долларов США (55 466 261,72 руб.) пени на просроченные проценты;

- 9 794 117,98 долларов США (627 032 165,43 руб.) пени на просроченный основной долг.

По состоянию на 21.11.2019 курс доллара ЦБ РФ составляет 64,0213 рубля.

15.04.2015 между ПАО Банк "Югра" и ООО "САТУРН" заключен договор об открытии кредитной линии N 045/КЛ-15 по условиям которого Банк предоставляет ООО "СПСС" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 12.04.2016 включительно с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей.

25.01.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 045/КЛ-15 от 15.04.2015 ООО "САТУРН" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", а ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 045/КЛ-15.

31.03.2017 соглашением о переводе долга по кредитному договору N 045/КЛ-15 от 15.04.2015 ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" с согласия ПАО Банк "ЮГРА" передает АО "Саратовнефтедобыча", а АО "Саратовнефтедобыча" принимает все обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 045/КЛ-15.

Договором поручительства от 07.07.2017 N 045/ДПЮ-17-2 ООО "Восток Бурение" принимает на себя обязательства отвечать перед ПАО Банк "ЮГРА" солидарно с АО "Саратовнефтедобыча" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору N 045/КЛ-15 от 15.04.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Саратовнефтедобыча", в редакции соглашения от 31.03.2017 о переводе по договору об открытии кредитной линии N 045/КЛ-15 от 15.04.2015.

В обоснование заявленных требований апеллянты указывают, что сделка по кредитному договору, по договорам поручительства, а также заключенный в последующем договор залога являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Также заявители ссылаются на аффилированность сторон сделок, их подконтрольность одним и тем же лицам, осведомленность о признаках банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Поэтому при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности, предпочтительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае кредитный договор заключен за рамками трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а договоры об ипотеке и договоры поручительства - за пределами шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 упомянутого Закона.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41-39629/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Бурение" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 17 572 994 715 руб. 30 коп., вытекающее, в том числе из оспариваемых в настоящем деле договоров поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по настоящему делу названное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, кредитору должником было передано обеспечение в виде поручительства от третьего лица, что никак не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, а договоры поручительства не могут быть признаны сделками со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд не установил аффилированности кредитора и должника и корпоративного характера обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Основной экономической деятельностью банков является привлечение вкладов населения, а также кредитования лиц на определенный срок. За счет процентной ставки, установленной для каждого кредитного договора, банки извлекают из таких сделок прибыль.

Для страхования своих интересов, Банк имеет право принимать обеспечение как от Должника, так и от третьих лиц.

В данном случае, Банку было передано обеспечение в виде поручительства от третьего лица, что никак не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, а договора поручительства не могут быть признаны сделками со злоупотреблением правом.

Суд установил, что на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, интересы ПАО Банк "Югра" представлял конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков (ст. 2 Закона о банкротстве), так и Российской Федерации (ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации").

"Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

На основании вышеизложенного, ввиду прямого представления интересов, в первую очередь вкладчиков и государства, в настоящем споре ПАО Банк "ЮГРА" не может рассматриваться судом как заинтересованное лицо в деле о банкротстве.

На момент заключения обеспечительных сделок у ООО "Восток Бурение" имелись неисполненные обязательства перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2015 N 006/КЛ-15 об открытии кредитной линии сроком пользования до 26.07.2018, что подтверждается определением суда от 02.03.2020 о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 2 180 000 000 рублей основного долга по кредиту, 604 188 493,10 рублей процентов по кредиту, 370 127 301,03 рублей неустойки по процентам, 1 870 440 000 неустойки по основному долгу.

Заявители полагают, что на момент совершения обеспечительных сделок в июле 2017 года должник со всей очевидностью отвечал признакам объективного банкротства, о чем банку должно было быть известно в силу аффилированности с должником.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В том случае, если Банк, не является участником отношений внутри группы, то он не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лице, оспаривающем сделку, лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Как отмечалось ранее, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом установлено не было. Конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может являться основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 16 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-4063/2021, обладает свойством общеобязательности.

Суду не приведены иные доводы и доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

Суд также учитывает, что в постановлении суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам сторон относительно признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценивая сделки на предмет оснований признания недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, суд исходит из следующего.

На основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания обеспечительных сделок недействительными. Обеспечительные сделки заключены при наличии действительных кредитных обязательств, во исполнение которых банк ранее предоставил денежные средства заемщику, который входит в одну группу лиц с поручителем (залогодателем).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Схожая правовая позиция по аналогичным вопросам отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41- 39629/2019.

Кроме того, суд соглашается с выводом о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в электронном виде 24.08.2021.

При этом ранее этого - 30.01.2020 кредитор ПАО Банк "Югра" обратился с заявлением о включении задолженности в реестр, указав в основании заявленных требований оспариваемые сделки.

Следовательно, не позднее указанной даты конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оспариваемых сделок и совокупности оснований для их возможного оспаривания, а также имелся достаточный запас времени для их анализа.

Следовательно, срок оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям конкурсным управляющим пропущен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41- 17361/18 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина