Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-2824/23 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Лещенко А.В., по паспорту,

от Лещенко А.В.: представитель Федосеев Д.В. по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2023) Лещенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-92880/2020/тр.18, принятое по заявлению Лещенко Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов Сергей Владимирович 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Александра Анатольевича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 Гончаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

От гражданина Лещенко Александра Владимировича (далее - Кредитор) 18.08.2022 в арбитражный суд по почте (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 18.08.2022) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 3 606 870 руб.

В последующем Кредитор просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 987 000 руб. основного долга, а также просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Определением от 11.01.2023 арбитражный суд отказал Лещенко А.В. в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, признал обоснованным требование Лещенко А.В. в размере 2 98 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Гончарова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лещенко А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2023 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска срока на предъявление требования к должнику неуважительными.

В судебном заседании Лещенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.08.2019 Кредитор выдал Должнику заем в размере 1 900 000 руб., срок возврата займа - 26.08.2019, факт выдачи займа подтверждается распиской от 08.08.2019.

14 августа 2019 года Кредитор предоставил Должнику заем в размере 1 087 000 руб., срок возврата займа 17.08.2019, факт выдачи займа подтверждается распиской от 17.08.2019.

Суд первой инстанции установил, что требования кредитора являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлены с пропуском установленного законом срока.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 18.12.2021 в газете "Коммерсантъ" N 231 (более поздняя публикация, чем в ЕФРСБ), то есть реестр требований кредиторов Должника закрыт 18.02.2022.

С заявленными требованиями Кредитор обратился в суд только 18.08.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу требований.

Суд первой инстанции констатировал, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Кредитор ссылается на то, что Должник не прекращал с ним общение, в связи с чем Лещенко А.В. рассчитывал на погашение суммы долга.

Вместе с тем, учитывая, что займы были предоставлены на срок до 17.08.2019 и 26.08.2019, соответственно, то действуя разумно и добросовестно, Кредитор имел объективную возможность после указанных дат обратиться с требованием о взыскании с Гончарова А.А. задолженности по договорам займа, в то время как с настоящим заявлением о включении требования в реестр обратился только 18.08.2022.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-92880/2020/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова