Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-4804/23 по делу N А56-66565/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-66565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Анисимова О.В. по доверенности от 13.03.2023 путем использования системы "веб-конференция";

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4804/2023) общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инжеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-66565/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инжеком"

к 1) Карташову Дмитрию Андреевичу; 2) Попову Андрею Александровичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет Инжеком" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карташову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 366 266,07 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Попова Андрея Александровича, поскольку он являлся учредителем и генеральным директором ООО "ОЕКТ" в период с 20.11.2015 по 14.12.2016.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом привлечения к участию в деле соответчика.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ООО "ОЕКТ" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании ранее неоднократно вносимых в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица. Истец также указывает, что в период с февраля по декабрь 2016 года Попов А.А. как учредитель и руководитель должника перевел со счетов последнего более 21 000 000 руб. в погашение своей задолженности по потребительским кредитам, при этом, несмотря на оборот в 80 395 749, 83 руб., Попов А.А. не нашел возможности вернуть долг за неотработанный аванс. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности Попова А.А.

ООО "Таргет Инжеком" полагает, что Карташов Д.А., впоследствии являющийся руководителем и учредителем Общества, был фиктивным (номинальным) лицом, поскольку в дальнейшем Общество фактически прекратило свою деятельность. Следовательно, в начале 2017 года ООО "ОЕКТ" уже обладало признаками недействующего юридического лица.

Истец ссылается на то, что Карташов Д.А. знал о наличии неисполненных обязательств перед ООО "СИТ-Р", а затем и перед ООО "Таргет Инжеком", подписав соглашение от 05.11.2017 о расторжении договора от 06.03.2016, которым подтвердил наличие неисполненных обязательств в размере 2 418 000 руб.

ООО "Таргет Инжеком" полагает, что обращение в суд с иском осуществлено в пределах срока исковой давности, соответственно, вывод суда первой инстанции о длительности периода времени между датой возникновения задолженности и датой обращения в суд с иском неверен.

Также ООО "Таргет Инжеком" указывает на неверное распределение бремени доказывания по настоящему спору со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

23.03.2023 от Попова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2016 между ООО "СИТ-Р" (заказчик) и ООО "ОЕКТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ. Заказчик уплатил по договору 2 418 000 руб., однако работы не были выполнены.

21 ноября 2017 года заказчик заключил договор уступки права требования (цессии) N 14, согласно которому право требования уплаты задолженности (суммы основного долга и пени) по вышеуказанному договору было передано ООО "Таргет Инжеком". ООО "СИТ-Р" уведомило должника об уступке права требования вышеуказанной задолженности путем направления должнику соответствующего уведомления.

Также новый кредитор - ООО "Таргет ИнжеКом" направил должнику требование об уплате долга от 21.11.2017. Однако данные документы ООО "ОЕКТ" не были получены.

Договором уступки права требования от 21.11.2017 иной момент перехода права требования от ООО "СИТ-Р" к ООО "Таргет Инжеком" не установлен. Следовательно, у должника перед ООО "Таргет Инжеком" обязательство по выплате долга возникло 21.11.2017 - с даты перехода в последнему права требования долга в объеме и на тех же условиях, которые были и должника перед предыдущим кредитором (ООО "СИТ-Р").

Неисполнение должником требования ООО "Таргет Инжеком" от 21.11.2017 об уплате задолженности явилось поводом для обращения 18.06.2018 кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2018 по делу N А56-76279/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 2 418 000 руб. неосновательного обогащения, 783 432 руб. неустойки, 162 834,07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 418 000 руб.) за период с 16.10.2018 по момент уплаты, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08.01.2019. Исполнительный лист был выдан судом 29.01.2019.

Общая сумма требования заявителя к должнику, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, составляет 3 366 266, 07 руб.

в период осуществления ООО "ОЕКТ" деятельности руководство Обществом осуществляли следующие лица:

- с 20.11.2015 по 14.12.2016 - Попов Андрей Александрович (руководитель и единоличный учредитель);

- с 14.12.2016 по 20.05.2020 - Карташов Дмитрий Андреевич (руководитель и единоличный учредитель до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ).

В период управления Обществом Поповым А.А. состоялись следующие значимые события:

- договор оказания ремонтных услуг от 07.03.2016 между ООО "ОЕКТ" и ООО "СИТ-Р" (в последствии уступил права требования истцу на основании договора цессии от 21.11.2017);

- Перечисление ООО "СИТ-Р" авансов должнику 25.03.2016 и 07.04.2016 на общую сумму 2418000 руб.;

- возникновение неисполненных обязательств у ООО "ОЕКТ" перед ООО "СИТР" 10.04.2016.

В период управления обществом Карташовым Д.А. состоялись следующие значимые события:

- 05.11.2017 - подписание соглашения о расторжении договора N AG20160308, общество "ОЕКТ" подтвердило невыполнение работ и обязательство вернуть деньги за работы в течении 2-х недель;

- 21.11.2017 - заключение договора цессии между ООО "СИТ-Р" и ООО "Таргет Инжэком" о продаже долга ООО "ОЕКТ" истцу;

- 20.05.2020 исключение ООО "ОЕКТ" из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Из представленных сведений МИФНС N 7 по СПб следует, что за период деятельности ООО "ОЕКТ" были открыты следующие счета в кредитных организациях:

- р/с 40702810155160006503, к/с 30101810500000000653, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург, БИК 044030653 (далее СБЕР), действовал с 17.02.2016 по 29.08.2016;

- р/с 40702810705200000540 в Ф-Л ПТР ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК "ОТКРЫТИЕ" (далее Банк Открытие), действовал с 07.12.2015 по 04.04.2016;

- р/с 40702810710000023056, АО "Тинькофф Банк" (далее Тинькофф Банк), действовал с 01.09.2016 по 15.02.2021;

- р/с 40702810102100026058, АКБ "АВАНГАРД" - ПАО (далее АКБ АВАНГАРД), действовал с 25.08.2016 по 02.12.2016;

- р/с 40702810800030740385, ПАО "МТС-Банк", действовал с 10.12.2015 по 08.02.2016.

Проведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО "ОЭКТ" показал, что активная деятельность должником велась с 17.02.2016 года (СБЕР) до 02.12.2016 года (Авангард), именно в этот период учредителем и генеральным директором общества являлся Попов А.А. В указанный период времени суммарный оборот общества составил 80 395 749,83 рублей.

После закрытия счета АКБ АВАНГРАД (02.12.2016) остатки средств были переведены на счет Тинькофф Банк и счет Банка Открытие. Далее после смены учредителя и директора общества с Попова А.А. на Карташова Д.А. суммарный оборот в период с 14.12.2016 по 15.02.2021 со всех счетов Общества составил 1 872,25 рубля.

Кроме того, анализ банковских выписок показал, что со счетов должника в указанный период времени практически ежедневно переводились крупные суммы (от 100 тыс.руб. до 1 мл.руб.) на оплату договоров процентного займа в микрофинансовых организациях, ныне ликвидированных ООО МФО "БРКЦ" (ИНН 7838505588) и ООО МКК "ЦФУ N 1" (ИНН 7816256088). На счета данных микрофинансовых организаций за указанные период времени с февраля по декабрь 2016 года со счетов должника было переведено 52 082 000,00 рублей.

Более того, согласно данным официального сайта ФНС России ООО МКК "ЦФУ N 1" (ИНН 7816256088) осуществляло деятельность по предоставлению постребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Из проведенного анализа банковских выписок следует, что в период с февраля по декабрь 2016 года из переведенных на счета микрофинансовых организаций 52 082 000,0 руб., на счет ООО МКК "ЦФУ N 1" в погашение займов было переведено 21 492 000,0 рублей. Следовательно, Попов А.А. как единоличный учредитель и руководитель Должника перевел со счетов последнего более 21 млн. руб. в погашение своей задолженности по потребительским кредитам. Таким образом, активный период деятельности ООО "ОЕКТ" составил 10 месяцев и все это время генеральным директором и участником являлся Попов А.А.

При этом, несмотря на оборот в 80 395 749,83 руб., руководитель и единственный учредитель Должника Попов А.В. не нашел возможности рассчитаться с ООО "СИТ-Р" и вернуть долг за невыполненные работы на сумму 2 418 000,00 рублей. Вместо этого Попов А.А. фактически бросает ООО "ОЕКТ" на фиктивного руководителя и учредителя Карташова Д.А., перед этим выведя со счетом подконтрольной им организации денежные средства в размере более 21 млн. руб. на погашение своей задолженности по займам перед микрофинансовой организацией.

О том, что Карташов Д.А. как новый собственник и руководитель является фиктивным (номинальным) лицом свидетельствует в том числе и то, что после перехода должника в его руководство Общество фактически прекращает свою деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движения денежных средств по счетам общества, в том числе на оплату хозяйственной деятельности организации и выплату заработной платы своим работникам, не сдается отчетность, что подтверждено также официальными данными ФНС России в разделе проверка контрагента. В итоге должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, из общедоступных источников (сайт audi-it.ru) следует, что Карташов Д.А. в период с 2016 по 2020 год являлся руководителем и учредителем еще 6 организаций, ликвидированных в течении двух лет его руководства ими по основаниям, аналогичным ООО "ОЕКТ" - по решению регистрирующего органа в связи с внесением недостоверных сведений о юридическом лице.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что задача Карташова Д.А. состояла исключительно в допущении исключения общества "ОЕКТ" из ЕГРЮЛ. Карташов Д.А. знал о наличии неисполненных обязательств перед ООО СИТ-Р, а затем и перед истцом, так как именно он подписал соглашение от 05.11.2017 о расторжении договора от 06.03.2016, которым подтвердил наличие неисполненных обязательств перед ООО "СИТ-Р" в размере 2 418 000,00 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 3 366 266,07 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Запись об исключении ООО "ОЕКТ" из ЕГРЮЛ внесена 20.05.2020. Истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишено возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы кредитора затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что Общество не подало заявление о признании несостоятельным (банкротом), не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Более того, ООО "ОЕКТ" в период нахождения Попов А.А. в должности директора, полностью выполнял взятые на себя обязательства, Общество не отвечало признакам банкротства.

То обстоятельство, что Карташов Д.А. являлся контролирующим лицом в шести юридических лицах, каждое из которых исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Доводы истца о том, что Карташов Д.А. являлся номинальным директором Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет иных правовых выводов по делу ввиду недоказанности неразумных и(или) недобросовестных действий (бездействия) ответчика, которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ОЕКТ" задолженности только через 7 месяцев после перехода к нему прав требования, а с иском - через 2 года и 6 месяцев после вступления решения суда о взыскании с ООО "ОЕКТ" в пользу ООО "Таргет Инжеком" 2 418 000 руб. в законную силу.

Решение суда по делу N А56-7627972018 вступило в законную силу 08.01.2019. Исполнительный лист был выдан судом 29.01.2019, а 20.05.2020 ООО "ОЕКТ" на основании решения регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец с 08.01.2019 и до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ не предпринимал никаких действий, препятствующих исключению Общества из ЕГРЮЛ при том, что у ООО "ОЕКТ" перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Кроме того, из банковских выписок не следует, что денежные средства от ООО "ОЕКТ" в ООО МКК "ЦФУ N 1" поступали в счет погашения обязательств третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судом норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-66565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

О.В. Горбатовская М.А. Ракчеева