Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-3995/23 по делу N А41-69716/2018

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-69716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" Пака Сергея Филипповича: Пак С.Ф. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" Фрезе Светланы Владимировны: Фрезе С.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" Фрезе Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-69716/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гарант" в лице конкурсного управляющего Пака Сергея Филипповича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "Гарант" в лице конкурсного управляющего Пака Сергея Филипповича обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Исток-Проходка" с заявлением о включении во вторую часть третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 057 920 рублей основного долга (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Исток-Проходка" было включено требование ООО СК "Гарант" в размере 11 057 920 рублей (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Исток-Проходка" Фрезе Светлана Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом порядка удовлетворения требований кредитора (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года ООО "Исток-Проходка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенщикова Вадима Борисовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО "Исток-Проходка" утверждена Фрезе С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-11444/20 о банкротстве ООО СК "Гарант" были признаны недействительными сделками перечисления за период с 16.02.18 но 26.08.19 со счета ООО СК "Гарант" в пользу ООО "Исток-Проходка" в общей сумме 38 118 191 рубль, применены последствия недействительности сделок, с ООО "Исгок-Проходка" в конкурсную массу ООО СК "Гарант" взыскано 38 118 191 рубль (л.д. 6-9).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО СК "Гарант" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и отсутствия оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО СК "Гарант" указало, что ООО "Исток-Проходка" имеет перед ним задолженность в сумме 38 118 191 рубль, взысканную с должника определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-11444/20 в связи с признанием сделок недействительными, из которых 11 057 920 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а 27 372 471 рубль является текущей задолженностью.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-11444/20 о банкротстве ООО СК "Гарант" были признаны недействительными сделками перечисления за период с 16.02.18 но 26.08.19 со счета ООО СК "Гарант" в пользу ООО "Исток-Проходка" в общей сумме 38 118 191 рубль, применены последствия недействительности сделок, с ООО "Исгок-Проходка" в конкурсную массу ООО СК "Гарант" взыскано 38 118 191 рубль.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету ООО СК "Гарант" задолженность в сумме 11 057 920 рублей, возникшая за период с 16.02.18 по 03.04.18 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом изложенного требования ООО СК "Гарант" являются обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-юридического лица установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-11444/20 следует, что задолженность ООО "Исток-Проходка" перед ООО СК "Гарант" возникла в связи с признанием недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей последнего в адрес должника. В данном судебном акте сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 33 118 191 рубль были перечислены ООО СК "Гарант" в адрес ООО "Исток-Проходка" без законных на то оснований, в отсутствие встречного представления, в целях вывода денежных средств из конкурсной массы. При этом ООО "Исток-Проходка" не могло не знать о наличии у ООО СК "Гарант" признаков неплатежеспособности, поскольку указанные лица являются аффилированными.

Конкурсный управляющий ООО "Исток-Проходка" полагает, что требования аффилированного к должнику кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, применительно к пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются "восстановленным требованием" по смыслу пунктов 25, 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно не применил данные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-11444/20 были признаны недействительными сделками перечисления за период с 16.02.18 но 26.08.19 со счета ООО СК "Гарант" в пользу ООО "Исток-Проходка" в общей сумме 38 118 191 рубль, применены последствия недействительности сделок, с ООО "Исток-Проходка" в конкурсную массу ООО СК "Гарант" взыскано 38 118 191 рубль.

Таким образом, требование ООО СК "Гарант" не является восстановленным по отношению к ООО "Исток-Проходка", а является обязательством последнего вернуть кредитору денежные средства, уплаченные по сделке, которая была признана судом недействительной.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Гарант" к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не применима.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-11444/20 установлена противоправность поведения ООО "Исток-Проходка", ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении самого ООО "Исток-Проходка" в случае если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО СК "Гарант" к ООО "Исток-Проходка" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества-кредитора, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2020 года N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/17.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции вступившим в законную силу судебным актом установлен факт оспоримости сделки, а не её ничтожности. При таких обстоятельствах суд не нашел основания для вывода об осуществлении кредитором в рамках признанного недействительным платежа корпоративного финансирования должника и соответственно для понижения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО СК "Гарант" в реестр требований кредиторов ООО "Исток-Проходка".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-69716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева