Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2662/22 по делу N А41-69716/2018

Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-69716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ИНСИСТЕМС": Караченцова Л.М. по дов. от 16.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Исток-проходка": Пушкина А.В. по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНСИСТЕМС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3456309,83 руб. в адрес АО "ИНСИСТЕМС" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Исток-проходка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО "Исток-проходка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенщикова В.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Исток-Проходка" утверждена Фрезе С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 3456309,83 руб. в пользу АО "ИНСИСТЕМС" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Исток-проходка" денежных средств в размере 3456309,83 руб. в адрес АО "ИНСИСТЕМС". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ИНСИСТЕМС" в конкурсную массу ООО "Исток Проходка" денежных средств в размере 3456309,83 руб. и признания задолженности в размере оказанного предпочтения на сумму 3456309,83 руб. реестровыми обязательствами, восстановив право АО "ИНСИСТЕМС" на включение в реестр требований кредиторов ООО "Исток Проходка".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ИНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному пору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Исток-проходка" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "ИНСИСТЕМС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Исток-проходка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника осуществлено списание денежных средств в пользу АО "ИНСИСТЕМС" на общую сумму 3456309,83 руб., в том числе: 19.09.2018 в размере 104969,21 руб., 24.09.2018 в размере 640000 руб., 15.10.2018 в размере 139561,88 руб., 21.12.2018 в размере 194027,24 руб., 26.12.2018 в размере 2377751,50 руб.

Конкурсный управляющий полагает оспариваемые платежи недействительными, поскольку они совершены после принятия к производству заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований АО "ИНСИСТЕМС" перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Руководствуясь нормами п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "ИНСИСТЕМС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены после применения к должнику мер принудительного взыскания, то есть совершены со значительной просрочкой (в основании платежей прямо указано: взыскание в пользу АО "ИНСИСТЕМС" по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1513/18-91-17; перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю), что не позволяет считать их совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не может быть принят, поскольку основан на неверном токовании ответчиком норм права и опровергается судебными актами по настоящему делу о банкротстве, размещенными в свободном доступе в сети Интернет (например, определение от 27.03.2019).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А41-69716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова