Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-1141/23 по делу N А75-17643/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А75-17643/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1141/2023, 08АП-1143/2023) федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", общества с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-17643/2022 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267 от 10.09.2002, ИНН 5504002648) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (ОГРН 1116658007730 от 13.04.2011, ИНН 6658382198) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь - Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация "ОбьИртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (далее - ответчик, ООО "ТД РУНАТКО") о взыскании 259 785 руб. - неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 16.08.2021 N 114-ЭА/2021-ХМ (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТД РУНАТКО" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" взыскан штраф по контракту от 16.08.2021 N 114-ЭА/2021-ХМ в размере 103 914 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер штрафа, учитывая, что он определен в фиксированной сумме; ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы: требование истца об оплате штрафа направлено после расторжения контракта, основания для его взыскания отсутствуют; судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафа.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Между ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заказчик) и ООО "ТД РУНАТКО" (поставщик), заключен контракт N 114-ЭА/2021-ХМ на поставку топлива (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался поставить топливо в соответствии со спецификацией (приложение N1), а заказчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта определено, что максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта 5 195 700 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "ТД РУНАТКО" поставило ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" дизельное топливо согласно товарно-транспортным накладным; ТТН-0287 от 24.08.2021; ТТН-0288 от 24.08.2021; ТТН -0295 от 31.08.2021.

16.09.2021 в адрес ответчика со стороны истца были направлены акты приемки товара от 13.09.2021 и соглашение о расторжение контракта от 16.09.2021 года в связи с его фактическим исполнением.

20.09.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия N 1291 от 20.09.2021 о том, что товар, не соответствуют ГОСТу 32511-2013.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обрался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Вопрос качества поставленной продукции и обстоятельства исполнения контракта являлись предметом рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом в деле N А75-15566/2021. Факт поставки продукции ненадлежащего качества установлен Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А75-15566/2021, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В частности, судом установлено, что поскольку протоколы проверки качества ответчиком документально не опровергнуты при наличии такой возможности (как указывалось ранее, в силу пункта 4.1 контракта именно ООО "ТД РУНАТКО" должен был произвести отбор проб при поставке товара, кроме того, ФБУ "Администрация "ОбьИртышводпуть" неоднократно указывал ответчику о наличии замечаний по качеству товара, такие замечания предъявлены своевременно, однако и после претензий учреждения ООО "ТД РУНАТКО" не предприняло никаких мер для проверки качества поставленного им же топлива), таковые являются достаточными доказательствами для констатации некачественности поставленного обществом товара.

Довод ответчика о том, что требование истца об оплате штрафа направлено после расторжения контракта, в силу чего, основания для его взыскания отсутствуют, подлежит отклонению по следующим причинам

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 контракт расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Из части 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Данный подход нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать неустойки (штрафа), начисленной до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 9-В09-23).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, правомерным является привлечение ООО "ТД РУНАТКО" к ответственности в виде взыскания штрафа после расторжения договора.

Данная позиция также сформулирована в пункте 68 Постановления N 7, в котором говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Доводы истца и ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащей взысканию, применил статью 333 ГК РФ, а также, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены настоящего контракта (этапа), что составляет 259 785 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям пунктов 69, 71, 77 Постановления N 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Изучив условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу ответчика, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Также судом первой инстанции учтено, что в контракт включено условие о штрафе в размере в разы большем, чем установлено для заказчика, что также нарушает баланс ответственности сторон. Указанное послужило основанием для снижения суммы неустойки и определения судом первой инстанции ко взысканию штрафа в сумме 103 914 руб. 02 коп.

Как указано ранее, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателей жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-17643/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД РУНАТКО" (ОГРН 1116658007730; ИНН 6658382198) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков