Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-134/23 по делу N А14-15406/2022

г. Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А14-15406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Калаева В.В. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-274/Д от 22.12.2022;

от акционерного общества "Европа-Калининград": Клименкова К.А. - представитель по доверенности N 516-01-00401 от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-15406/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Европа-Калининград" (ОГРН 1083925014326, ИНН 3913500249) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Европа-Калининград" (далее - АО "Европа-Калининград", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 946 377, 12 руб. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от АО "Европа-Калининград" возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2021 по февраль 2022 года ОАО "РЖД" по железнодорожным транспортным накладным N N ЭИ056406, ЭЗ991258, ЭИ638043, ЭИ853311, ЭИ026015, ЭИ080632, ЭЙ375030, ЭЙ255843, ЭЙ624404, ЭЙ619132, ЭЙ482076, ЭЗ901323, ЭЗ766508, ЭЗ766512, ЭЗ766499, ЭЗ766502, ЭЗ766496, ЭИ790770, ЭИ529370, ЭИ897232, ЭИ281089, ЭИ654622, ЭИ709406, ЭИ482534, ЭИ521029, ЭИ579226, ЭИ897238, ЭИ897241, ЭИ017899, ЭИ308338, ЭИ590049, ЭИ919454, ЭИ919455, ЭИ919450, ЭИ189311, ЭЗ647778, ЭИ309454, ЭИ003259, ЭИ003267, ЭЙ003269, ЭЙ003245, ЭИ045745, ЭИ879083, ЭИ939864, ЭИ939855, ЭИ879026, ЭИ957766, ЭИ939860, ЭЙ027149, ЭЗ574626, ЭИ598027, ЭИ444228, ЭЗ677458, ЭЗ772409, ЭК119671, ЭК120399, ЭК155087, ЭК155124, ЭК155178, ЭК154968, ЭК155310, ЭК376394, ЭК210879, ЭК494213, ЭК530117, ЭК659717, ЭК585360, ЭК587389, ЭК587394, ЭК587397, ЭК587399, ЭК587385, ЭК719168, ЭК719242, ЭК668610, ЭК686474, ЭК686469, ЭК686472, ЭК954065, ЭК974196, ЭЛ011236, ЭЛ006164, ЭЛ135920, ЭЛ135874, ЭЛ135876, ЭЛ135875, ЭЛ135918, ЭЛ135926, ЭЛ135924, ЭЛ133366, ЭЛ135922, ЭК861255, ЭЛ231867, ЭЛ231875, ЭК059726, ЭК059933, ЭК246045, ЭК673174, ЭК631937, ЭК734965, ЭК870069, ЭК735967, ЭК681430, ЭК871396, ЭК998425, ЭЛ396187, ЭЛ390390, ЭЙ830259, ЭК180358, ЭК731967, ЭЛ009449, ЭК914141, ЭЛ043875, ЭЛ056244, ЭК120009, ЭК120205, ЭК115928, ЭК677951, ЭК678251, ЭК678242, ЭК678239, ЭК869993, ЭЛ181542, ЭЛ217083, ЭЛ181499, ЭК060868, ЭК060916, ЭК060961, ЭК678051, ЭК938603, ЭИ410570, ЭИ345149, ЭК242269, ЭМ565151, ЭЛ826104, ЭМ984236, ЭМ900837, ЭМ984240, ЭМ984238, ЭМ984241, ЭМ894052, ЭМ984243, ЭМ984245, ЭМ375054, ЭМ671361, ЭЛ931911, ЭЛ821774, ЭМ983907, ЭМ408124, ЭМ461353, ЭК788337, ЭЛ801749, ЭЛ957803, ЭЛ957801, ЭЛ825657, ЭЛ701432, ЭЛ640512, ЭЛ644007, ЭМ606457, ЭЛ743098. ЭЛ979710, ЭЛ979701, ЭЛ609668, ЭЛ474496, ЭМ825666, ЭМ565319, ЭН129836, ЭМ976323, ЭМ306598, ЭН106811, ЭМ204653, ЭЛ741560, ЭМ518215, ЭЛ826095, ЭЛ826122, ЭЛ826116, ЭМ760067, ЭМ076173, ЭМ307625, ЭМ512269, ЭМ140567, ЭМ777844, ЭМ777845, ЭЛ743232, ЭЛ743244, ЭМ243737, ЭЛ884884, ЭМ714751, ЭМ714645, ЭМ406935, ЭМ710718, ЭМ518134, ЭМ568863, ЭЛ799366, ЭМ520527, ЭМ560509, ЭМ452951, ЭМ876380, ЭМ775032, ЭМ460218, ЭМ033935, ЭМ018349, ЭМ774963, ЭМ670997, ЭМ725074, ЭМ981664, ЭМ679392, ЭМ257163, ЭМ560007, ЭЛ680363, ЭЛ799755, ЭЛ644076, ЭЛ794076, ЭМ770702, ЭМ623769, ЭМ521576, ЭМ521623, ЭМ521604, ЭМ521653. ЭЛ794081, ЭМ143733, ЭМ308901, ЭЛ609800, ЭЛ609988, ЭЛ609913, ЭМ141383, ЭЛ181432, ЭМ146960, ЭЛ456535, ЭК531354, ЭК686530, ЭЛ454441, ЭЛ957932, ЭМ102904, ЭМ910127, ЭМ909956, ЭМ668361, ЭМ668234, ЭМ659953, ЭМ196429, ЭЛ957684, ЭМ409877, ЭМ409921, ЭМ531277, ЭМ373484, ЭМ575083, ЭМ871477, ЭМ871535, ЭМ574907, ЭМ117122, ЭМ547805, ЭМ547925, ЭМ351145 приняло на себя обязательства по доставке груза от грузополучателя ООО "БАЛТСЕРВИС", в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки доставки от 1 до 30 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

По факту просрочки грузоотправитель, в соответствии со ст. 97 УЖТ, начислил пени в сумме 1 990 306, 40 руб., предъявив перевозчику претензии исх. N 514-104 от 04.03.2022, N514-444 от 17.06.2022, N 514-141 от 17.03.2022, N 514-183 от 31.03.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении суммы пени за просрочку доставки груза, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза были оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по заявленным истцом накладным от 1 до 30 суток.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями на сумму 43 929, 28 руб. по накладным N N ЭИ598027, ЭЗ677458, ЭЗ772409 из-за неверного расчета истца, а по накладным NN ЭЗ677458, ЭМ044746 (ЭЛ390390), ЭК869993, ЭЛ 878016 (ЭК869993), ЭК936603, ЭМ760067, ЭМ351145, ссылается на то, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, а по накладным NN ЭМ606457, ЭМ257163, ЭЛ680363, ЭЛ794076, ЭЛ794081, ЭМ 143733 истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи прохождением Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Возражения в части неверного расчета пени по накладным N N ЭИ598027, ЭЗ677458, ЭЗ772409 на сумму 43 929, 28 руб. истцом учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.11.2022.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ606457, ЭМ257163, ЭЛ680363, ЭЛ794076, ЭЛ794081, ЭМ 143733 на одни сутки в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и СанктПетербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил N 245.

По правилам статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке.

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил N 245).

Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава. Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно.

В случае следования вагонов через Московский Санкт-Петербургского узел в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил N 245.

Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза вагонами N 95876579 (ж.д. накладная NЭЗ677458), N95906463 (ж.д. накладная NЭМ044746), N95065942 (ж.д. накладная NЭК869993), N95548103 (ж.д. накладная NЭЛ878016), N95265708 (ж.д. накладная NЭК936603), N95050118 (ж.д. накладная NЭМ760067), N95504908 (ж.д. накладная NЭМ351145), ответчик ссылался на то, что вагоны были отцеплены в пути следования для устранения эксплуатационной/технологической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела акты общей формы доказательства устранения неисправности, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза. При этом ответчик ссылался на п. 6.3 Правил N 245, в соответствии с которым срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По смыслу положений статей 20, 29, 97 УЖТ и пункта 6.3 Правил N 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. по делу N А14-21201/2018).

Согласно представленным ответчиком документам(акты общей формы) спорные вагоны были отцеплены по кодам: 107-выщербина обода колеса, 445- завар башмака, 214- излом пружин.

В силу пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 названного приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу пункта 3.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесо цельнокатаное - элемент колесной пары, состоящий из ступицы, диска и обода, передающий статические и динамические нагрузки от вагона на рельсы и обеспечивающий движение подвижного состава. Выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса (Таблица Б.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно пункту 12.2.2.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар, в том числе с выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Колесные пары с выщербинами на поверхности катания колес глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускается.

Учитывая, что нормативными документами установлены определенные браковочные параметры выщербины, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что данный недостаток отсутствовал в момент постановки вагона в поезд, образовался и приобрел браковочные параметры исключительно в пути следования, либо выявленный недостаток носил скрытый характер и не мог быть обнаружен при подаче вагона под погрузку и в силу руководящих документов и инструкций не должен был выявляться осмотрщиком вагонов при выпуске вагона в эксплуатацию.

В отношении кода 445 суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В соответствии с пунктом 3.7.1 раздела 3 указанной Инструкции, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах. На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным. На станциях, где нет ПТО, порядок проверки технического состояния и ремонта тормозного оборудования вагонов при их постановке в поезд и подаче под погрузку устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 3.7.2 указанной инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные концевой кран, запасной резервуар, трещины, надломы и вмятины на воздухопроводах, неплотность их соединений, ослабление трубопровода, в местах крепления. Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой.

При этом, доказательства того, что техническая неисправность вагона носила скрытый характер и не могла быть обнаружена перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлено.

Кроме того, согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 12.04.2006 N ЦВЭКС-30215 "Разъяснение по вопросу оплаты за текущий ремонт вагонам, поступившим по неисправности "завар башмака" в департамент вагонного хозяйства поступают обращения от компаний-операторов собственных вагонов по вопросу оплаты за текущий ремонт вагонам, поступившим по неисправности "завар башмака".

В связи с тем, что возникновение данной неисправности является следствием некачественного технического обслуживания вагона на ПТО (пункт технического обслуживания, размещаемых на грузовых, сортировочных и участковых станциях), департамент вагонного хозяйства обязывает: при поступлении в текущий отцепочный ремонт приватных вагонов по неисправности "завар башмака" не требовать гарантии оплаты с компаний-операторов за устранение данной неисправности.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что выявленные в пути следования неисправности, в частности по коду 445 возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

В соответствии с п. 6 приложения N 5 к Правилам эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подвижной состав проходит проверку на предмет его соответствия. По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта, железнодорожные пути необщего пользования вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования соответственно (последний абзац п. 6 Правил эксплуатации).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 разработано Положение о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р.

В соответствии с п. 5.1 Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ допуск грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта производится инспекторами вагонов в депо приемщиками вагонов, назначенными приказом начальника ДИ и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства региональной ДИ.

Согласно п. 6.3. Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ приемщик вагонов ежемесячно проводит анализ качества ремонта с учетом объема допущенных им к эксплуатации вагонов и принимает участие в расследовании событий, связанных с низким качеством плановых видов ремонта, выявленных при проведении процедуры допуска вагонов для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

В силу п. 7.1 Положения N 787-2015 ПКБ ЦВ, приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А.

Согласно данному Приложению (п.2.28) в обязанность осмотрщика входит проверка вагона по неисправности "трещина, излом пружины рессорного комплекта" (код по классификатору 214).

Таким образом, факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

При этом, акты общей формы с указанием на задержку и неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, и не могла быть обнаружена железной дорогой при приемке вагона к перевозке.

Представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о выявленных неисправностях в пути следования, но не содержат информации о том, что они отсутствовали на момент приемки либо имелись, но не могли быть выявлены при обычной процедуре приемки вагона.

Перевозчик как профессиональный участник спорных правоотношений знал, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. по делу N А53-1372/2022).

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по остальным накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, в материалы дела ответчик не представил.

В отношении остальной части требований ответчик ссылался только на применение ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки и превышение неустойки над суммой возможных убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, отсутствие требования истца о взыскании убытков не подтверждает несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Примененный истцом размер неустойки - 6% за каждые сутки просрочки доставки грузов, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50-тью процентами размера платы за доставку груза.

При этом, как указал сам ответчик положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика (ст. 97, 100), грузоотправителей и грузополучателей (ст. 94, 98, 100, 101, 102).

Таким образом, положения Устава устанавливают равным образом ответственность всех участников процесса без дискриминации или привилегированного положения одной из сторон.

Само по себе превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод заявителя о чрезмерном размере неустойки, установленном для случаев нарушения сроков перевозки железнодорожным транспортом, по сравнению с другими видами транспорта, отклоняется судом, поскольку не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, действительно ответственность перевозчиков иных видов транспорта значительно выше ответственности, установленной для железнодорожного транспорта.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС15783/12).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование вагона в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки.

По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени. Указанная неустойка, ограниченная законом размером 50% от провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную (очевидную) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления, ответчик указывает на то, что просрочка доставки груза является незначительной и несущественной. Критерий "незначительности" нарушения срока исполнения обязательства не подтверждает несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Расчет пени, приложенный к отзыву ответчиком, отражает время превышения нормативного срока: от 1 до 30 суток.

Кроме того, судом отмечается со стороны ответчика систематическое нарушение принятых на себя обязательств по доставке груза.

Ответчик также ссылается на дополнительные ограничения в отношении ОАО "РЖД", затрудняющие хозяйственную деятельность компании и снижение объема экспортных перевозок, что значительно влияет на падение доходов от оказываемых ответчиком услуг.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку падение дохода коммерческой организации не является основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, является несостоятельной, поскольку мораторий установлен для денежных обязательств и в настоящем споре применен быть не может.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не усматривается, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 946 377, 12 руб..

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-15406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова