Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-13920/22 по делу N А75-12559/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А75-12559/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13920/2022) индивидуального предпринимателя Мирзоева Нурулло Ходжаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 по делу N А75-12559/2022 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) в лице общества с ограниченной ответственностью "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН 1187746484243, ИНН 7727349090, адрес: 125315, город Москва, Ленинградский проспект, дом 80Б, корпус 1) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Нурулло Ходжаевичу (ОГРНИП 311861004200051, ИНН 861006747746) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Нурулло Ходжаевичу (далее - ответчик, ИП Мирзоев Н.Х.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 в размере 100 000 руб. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 156 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 по делу N А75-12559/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев апелляционную жалобу исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы: зарегистрированный в Роспатенте под N 92006; зарегистрированный в Роспатенте под N 92109; зарегистрированный в Роспатенте под N 152853; зарегистрированный в Роспатенте под N 356065; зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1000194; зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 949045.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу N А57-22421/2021 установлено следующее. "14.07.2021 в 17 часов 30 минут в ходе проверки магазина "Одежда и обувь для всей семьи", принадлежащего ИП Мирзоева Н.Х., расположенного по адресу: город Саратов, ул. Академика Семенова, д. 1, было установлено, что ИП Мирзоев Н.Х. осуществлял реализацию предметов одежды с логотипами торговых марок "New Balance", "Calvin Klein", "Under Armour", "Asics" (спортивная обувь, носки, футболки, спортивная куртка, бейсболки, бриджи с изображением товарных знаков "New Balance", "Calvin Klein", "Under Armour", "Asics") с признаками контрафактности.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологические заключения, договоры с правообладателями фирмы "New Balance", "Calvin Klein", "Under Armour", "Asics" на распространение данной продукции.

Вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия от 14.07.2021. 13.08.2021 начальником ОП N 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, подполковником полиции Кравцовым И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.07.2021 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста от 22.07.2021, представленная продукция с логотипом торговых марок "New Balance", "Calvin Klein", "Under Armour", "Asics" обладает признаками контрафактности.

По окончанию административного расследования 13.08.2021 в отношении Мирзоева Нурулло Ходжаевича 31.10.1978 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении AM N 3070259 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в магазине "Одежда и обувь для всей семьи", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Академика Семенова, д. 1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мирзоев Н.Х., на реализации находился товар с признаками контрафактности. Договоры с правообладателями не представлены. Изъятая продукция не является оригинальной продукцией "New Balance", "Calvin Klein", "Under Armour", "Asics".

Данные факты подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 14.07.20021, протоколом об административном правонарушении АМ N 3070259, другими материалами дела.

Данные действия являются нарушением статьи 1484 ГК РФ, то есть незаконным использованием товарного знака. Данные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ".

Указанным решением суда установлена вина ИП Мирзоева Н.Х. в нарушении исключительных прав правообладателя компании New Balance Athletics, INC. ИП Мирзоев Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194 и N 949045, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.11.2022 Арбитражным судом ХМАО-Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исключительные права истца на товарные знаки N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194 и N 949045 подтверждены материалами дела.

При этом, указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе 18 и 25 класса МКТУ - в том числе сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП Мирзоева Н.Х. права на использование товарных знаков N 92006, N 92109, N 152853, N 356065, N 1000194 и N 949045 не представлено.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N N 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу N А57-22421/2021, а также заключением и фотографиями контрафактного товара, представленными истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сам факт и обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Учитывая установленный решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу N А57-22421/2021 факт реализации спорных товаров ответчиком, суд полагает его доказанным.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 6 нарушений исключительных прав на товарные знаки.

Истцом заявлено требования о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194 и 949045.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, наличие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав правообладателей (дело N А57-5322/2020, А75-21076/2019) иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленных судом нарушений в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежит отказать в защите права на товарный знак, поскольку он зарегистрирован на территории страны, которая, как отмечает ответчик, ввела ограничительные меры в отношении Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом. Более того, данный Указ не регулирует спорные правоотношения.

Отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, суд отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В рамках рассмотрения судом данного конкретного дела ответчиком не приведено аргументов с приложением надлежащих доказательств, что действия истца по защите исключительного права на средство индивидуализации, которое в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит охране, являются злоупотреблением правом.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, расходов на получении сведений их ЕГРИП, судебных расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом инринринринринринринринр1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 по делу N А75-12559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков