Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64603/23 по делу N А40-255601/2020

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-255601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булучевского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023,

об отказе в удовлетворении жалобы Булучевского Евгения Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозговенко Андрея Владимировича

по делу N А40-255601/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мозговенко Андрея Владимировича: Строганов Н.В. по дов. от 20.03.2023

от Булучевского Евгения Анатольевича: Привалова Ю.А. по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мозговенко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 в электронном виде поступила жалоба Булучевского Евгения Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозговенко Андрея Владимировича, согласно просительной части которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года жалоба Булучевского Евгения Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мозговенко Андрея Владимировича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Булучевсий Евгений Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Булучевский Е.А. ссылался на незаконное бездействие конкурсного управляющего Мозговенко А.В., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что в нарушение ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве Мозговенко А.В. не совершил действий по взысканию задолженности в виде неосновательного обогащения с Давыдова Константина Олеговича в размере 1 100 000 руб. и Шиманаева Дмитрия Олеговича в размере 300 000 руб., что подтверждается выписками с расчетного счета Должника, а также он, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом по отношению к бывшему генеральному директору Должника Давыдову Константину Олеговичу, бывшему техническому директору Шиманаеву Дмитрию Олеговичу, и действует только в их интересах.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы кредитора о не истребовании документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим были истребована документация должника не переданная бывшим руководителем должника, что отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022, получен исполнительный лист об истребовании документации, который направлен по почте в службу судебных приставов.

Таким образом, обязанность по истребованию документации у должника, необходимой для анализа по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, исполнена конкурсным управляющим надлежащим образом.

Доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к бывшему генеральному директору должника Давыдову Константину Олеговичу и бывшему техническому директору Шиманаеву Дмитрию Олеговичу, применительно к понятием юридической по ст. 19 Закона о банкротстве, либо фактической аффилированности в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены и основаны на предположении.

В части доводов кредитора о бездействии конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо самостоятельно оспорить сделку в случае, если требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, превышают 10 процентов от общего количества требований.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Кредитор Булучевский Е.А. ссылается на перечисление должником в пользу аффилированных лиц денежных средств в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по обращению с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, с принципом добросовестности, необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника является одним из основных обязанностей конкурсного управляющего должника, направленных на формирование конкурсной массы, то непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Отказывая в признании бездействия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 14.11.2022 года собиралась информация, направлены запросы о предоставлении информации бывшему директору от 14.11.2022 г., от 14.03.2023 г., а также, что заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим 20.05.2023 г., то есть после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из положений ст. 4 АПК РФ, учитывая, что права конкурсного кредиторы не могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого бездействия незаконным, окончательные судебные акты по заявлениям об оспаривании сделок судом первой инстанции не приняты, вопрос соблюдения срока на подачу данного заявления должен быть предметом указанных обособленных споров в случае заявления о пропуске срока исковой давности, доказательств причинения вреда конкурсной массе на данный момент не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания заявления выходят за предмет заявленного Булучевским Е.А. требования, так как в просительной части кредитор просит признать незаконным бездействие по истребованию документации у должника, а в основаниях жалобы указывает на неоспаривание сделок.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-255601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булучевского Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров