Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11499/23 по делу N А40-105914/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-105914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. Борисова, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-105914/21, принятое судьей В.А. Чернухиным, в части привлечения Борисова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлист-Центр" и отказа в привлечении Рогальчука Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлист-Центр",

при участии в судебном заседании: от ПАО "МОЭК" - Попов А.А. по дов. от 30.12.2021; от С.В. Борисова - Зенина Е.В.,Курина Ю.Н. по дов. от 27.01.2023; от Рогальчука М.И. - Немов В.В. по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Металлист-Центр" (ОГРН 1037739654259, ИНН 7702158016) лиц - Назарова Романа Алексеевича, Борисова Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 ПАО "МОЭК" привлечено соистцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 к участию в рассмотрении дела привлечен Рогальчук Михаил Иванович в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 Назаров Роман Алексеевич, Борисов Сергей Васильевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлист-Центр" (ОГРН 1037739654259, ИНН 7702158016).

С Назарова Романа Алексеевича, Борисова Сергея Васильевича солидарно в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 51 189 821 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежные средства в размере 662 641 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 253 руб. В части требований к Рогальчуку Михаилу Ивановичу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части, С.В. Борисов обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель Рогальчука М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные апеллянтом ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств ввиду отсутствия на то правовых оснований, рассмотрение спора возможно по представленным в дело доказательствам, суд считает, что данные ходатайства направлены исключительно на затягивание судебного процесса. Спор рассматривался в суде первой инстанции с мая 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Борисов С.В. ссылается на то, что при принятии решения суд необоснованно отклонил доводы Борисова СВ. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, не участвовал в принятии ключевых деловых решений, не подписывал договоры и платежные поручения, которые вменяются ему в вину, в результате чего пришел к неверным выводам о наличии оснований для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности. В нарушение принципа состязательности, не предоставил возможности Борисову С.В. представить дополнительные доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Не принял во внимание доводы Борисова С.В. о том, что фактическим руководителем являлся его дядя Рогальчук М.И. Суд пришел к неверному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности. Вывод суда о том, что сделки, повлекшие банкротство, были заключены Борисовым С.В., не подтвержден доказательствами, также как вывод о фактической возможности влиять на принятие должником существенных деловых решений. Суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся наличия у Рогальчука М.И. фактической возможности определять действия должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Борисова С.В. об истребовании сведений об имуществе Рогальчука М.И. Неполно выяснил обстоятельства, связанные с передачей Борисовым С.В. документации должника новому генеральному директору Назарову Р.А. Указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности. Просит отменить решение в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлист-Центр" Борисова Сергея Васильевича и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рогальчука Михаила Ивановича, привлечь Рогальчука Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлист-Центр".

Признавая заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Борисова Сергея Васильевича, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, доказаны. В отношении Рогальчука Михаила Ивановича суд пришел к выводу, что соответствующий иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства, возбужденная по заявлению ПАО "МОЭК" в отношении ООО "Металлист - Центр", была прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

ПАО "МОЭК", чьи требования были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО "Металлист - Центр" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Общая сумма требований, включенных в реестр, составляет: 54 289 937,62 руб.

Судом установлено, что с 05.07.2018 по настоящее время Назаров Роман Алексеевич (ИНН: 590300722262) является руководителем должника - генеральным директором; с 28.01.2014 до 05.07.2018 Борисов Сергей Васильевич (ИНН: 503211554705) являлся руководителем должника - генеральным директором; с 28.01.2014 до 05.07.2018 Борисов Сергей Васильевич (ИНН: 503211554705) являлся участником должника (размер доли: 80% с 25.04.2018 до 05.07.2018; 100% с 23.04.2014 до с 25.04.2018; 26% с 28.01.2014 до 23.04.2014); с 14.02.2003 по 17.12.2012 года Рогальчук М.И. также являлся генеральным директором ООО "Металлист - Центр".

Из материалов дела следует, что по расчётному счёту должника N 40702810138090104241, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 16.01.2017 по 29.03.2017 должник совершил в адрес ООО "Пилот" (ИНН: 9701050623) 13 платежей на общую сумму: 3 734 277,64 руб.; за период с 30.03.2017 по 04.10.2017 должник совершил в адрес ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН: 9718043769) 22 платежа на общую сумму: 8 118 538,19 руб.; 20.04.2017 должник совершил в адрес ООО "Контур" (ИНН: 7723443381) 1 платеж на сумму: 997 700 руб.; за период с 24.04.2017 по 06.06.2017 должник совершил в адрес ООО "Строй-Финанс" (ИНН: 7721471376) 4 платежа на общую сумму: 4 119 146,88 руб.; за период с 29.05.2017 по 23.10.2017 должник совершил в адрес ООО "Комм-Див" (ИНН: 7721824085) 9 платежей на общую сумму: 8 777 635 руб.; за период с 06.10.2016 по 20.09.2017 должник совершил в адрес ООО "Стальтд" (ИНН: 7730693880) 10 платежей на общую сумму: 1 913 034,70 руб.; за период с 27.07.2017 по 01.02.2018 должник совершил в адрес ООО "Бел-Эйр" (ИНН: 7716841230) 12 платежей на общую сумму: 403 745 руб.; за период с 04.09.2017 по 22.01.2018 должник совершил в адрес ООО "Абсолют" (ИНН: 0275911791) 9 платежей на общую сумму 1 260 000 руб.; за период с 05.09.2017 по 24.10.2017 должник совершил в адрес ООО "СК52" (ИНН: 5261095976) 2 платежа на общую сумму: 738 063 руб.; за период с 18.12.2017 по 24.01.2018 должник совершил в адрес ООО "СК52" (ИНН: 5261109107) 2 платежа на общую сумму: 541 962 руб.; 17.10.2017 должник совершил в адрес ООО "Виконт" (ИНН: 0224952158) 1 платеж на сумму: 670 500 руб.; за период с 23.10.2017 по 26.02.2018 должник совершил в адрес ООО "Мегатех" (ИНН: 5038128390) 12 платежей на общую сумму: 7 078 400 руб.; Назначениями указанных платежей обозначено - "за выполненные работы; за услуги; материалы". Кроме того, за период с 02.08.2017 по 15.08.2017 должником непосредственно в адрес Борисова Сергея Васильевича совершено 3 платежа на общую сумму: 2 400 000 руб.; за период с 23.08.2017 по 15.12.2017 должник совершил в адрес Рогальчука Михаила Ивановича 2 платежа на общую сумму: 3 300 000 руб.; за период с 13.07.2017 по 31.07.2017 должник совершил в адрес Берлизева Максима Германовича 2 платежа на общую сумму: 200 000 руб., При этом, назначениями платежей в адрес самого генерального директора Борисова С.В., а также указанных физических лиц, являются "перечисление займа", либо "возврат займа".

Судом установлено, что общая сумма перечисленных сделок (подтвержденных банковской выпиской) составляет: 44 253 002,41 руб.

Оценивая спорные перечисления, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Пилот" (ИНН: 9701050623) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2016. Далее, после получения в период с 16.01.2017 по 29.03.2017 денежных средств на общую сумму 3 734 277,64 руб., ООО "Пилот" (ИНН: 9701050623) 17.12.2018 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначениями платежей, совершённых должником в адрес данного контрагента являются: "услуги", что не позволяет идентифицировать предмет услуг, установить первично-правовые основания их оказания (договор), а также невозможно установить лиц, оказывавших услуги.

Между тем судом установлено, что данное юридическое лицо не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также по оплате труда работников, следовательно, материально-технической базой для оказания в адрес должника каких-либо услуг не располагало.

ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН: 9718043769) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.01.2017. После получения от должника в период с 30.03.2017 по 04.10.2017 денежных средств на общую сумму 8 118 538,19 руб., ООО "АРТЕЛЬ" (ИНН: 9718043769) 04.07.2019 было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначениями платежей, совершённых должником в адрес контрагента являются: "за материалы" и "ремонтно-строительные работы".

Однако за весь период существования юридического лица бухгалтерская отчётность в уполномоченный орган не сдавалась. Также, отсутствует информация о наличии судебных споров с участием юридического лица, что, как верно отметил суд первой инстанции, косвенно доказывает отсутствие ведения хозяйственной деятельности, указанной в ЕГРЮЛ - Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2).

ООО "Контур" (ИНН: 7723443381) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.04.2016. После получения от должника 20.04.2017 денежных средств в размере 997 700 руб., ООО "Контур" (ИНН: 7723443381) 28.11.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи установлением уполномоченным органом недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначением платежа является: "услуги", при этом, исходя из содержания отчёта о движении денежных средств, являющегося приложением к сдававшемуся данным лицом бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что данное юридическое лицо не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, лицо не обладало материально-технической базой для оказания в адрес должника каких-либо услуг.

ООО "Строй-Финанс" (ИНН: 7721471376), зарегистрировано 29.02.2016, адрес регистрации: 109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1 КОРПУС СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 13А на основании сведений из Casebook, является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 70 компаний, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ, обратного не доказано. После получения от должника в период с 24.04.2017 по 06.06.2017 денежных средств в размере 4 119 146,88 руб., ООО "Строй-Финанс" 14.06.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в связи установлением уполномоченным органом недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначением платежей является: "за строительно-монтажные работы", судом первой инстанции правильно оценен отчёт о движении денежных средств, сделан вывод, что ООО "Строй-Финанс" не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников, следовательно, не обладало материально-технической базой для выполнения в адрес должника каких-либо работ, о чем верно указал суд.

ООО "Комм-Див" (ИНН: 7721824085), зарегистрировано 26.02.2014, при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником данного лица в период получения от должника денежных средств (с 29.05.2017 г. по 23.10.2017), являлся Музыка Роман Станиславович (ИНН: 410111607013), сведения о котором были признаны уполномоченным органом недостоверными.

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначением платежей является: "за строительно-монтажные работы", судом первой инстанции правильно оценен отчёт о движении денежных средств, сделан вывод, что данное юридическое лицо не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников, следовательно, не обладало материально-технической базой для выполнения в адрес должника каких-либо работ.

ООО "Стальтд" (ИНН: 7730693880) зарегистрировано 26.09.2013, адрес регистрации: 644043, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА КРАСНЫЙ ПУТЬ, Д. 20 КОРПУС КОРПУС 1, КВАРТИРА 1 на основании сведений из Casebook, является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 33 компании, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ.

Как верно установлено судом первой инстанции, после получения от должника в период с 06.10.2016 по 20.09.2017 денежных средств в размере 1 913 034,70 руб., ООО "Стальтд" (ИНН: 7730693880) 05.07.2018 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначениями платежей являются: "за материалы", согласно сведениям, полученным из открытых источников (www.casebook.ru) в отношении данного юридического лица - отсутствует информация о его финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год - бухгалтерская отчётность в уполномоченный орган не сдавалась.

Исходя из содержания бухгалтерской отчётности за 2016 год следует, что данное юридическое лицо не получало поступлений от продажи продукции, товаров, работ и услуг, а также не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников, кроме того, в системе https://kad.arbitr.ru/ также отсутствует информация о наличии судебных споров с участием данного юридического лица, что, как верно отмечено судом первой инстанции, является косвенным доказательством отсутствия ведения данным лицом хозяйственной деятельности, указанной им в ЕГРЮЛ - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что юридическое лицо находилось в другом регионе, претензионную работу не вело, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, суд первой инстанции сделал верный вывод, что реальность осуществления ООО "Стальтд" какого-либо встречного представления за перечисленные денежные средства, не доказана.

ООО "Бел-Эйр" (ИНН: 7716841230) зарегистрировано 29.11.2016, адрес регистрации: 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА, Д. 1 КОРПУС КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 7 на основании сведений из Casebook, является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 117 компаний, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ.

Генеральный директор и единственный участник данного лица - Урасов Сергей Юрьевич (ИНН: 331100420791) является массовым руководителем и учредителем, за которым зарегистрировано 15 юридических лиц, каждое из которых, включая ООО "Бел-Эйр" (исключено из ЕГРЮЛ - 15.08.2019), было исключена из ЕГРЮЛ в связи с установлением уполномоченным органом недостоверных сведений и не осуществлением экономической деятельности.

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначениями платежей являются: "за материалы", при этом, согласно сведениям, полученным из открытых источников (www.casebook.ru) в отношении данного юридического лица отсутствует информация о его финансово-хозяйственной деятельности за весь период его существования, бухгалтерская отчётность в уполномоченный орган не сдавалась.

Кроме того, отсутствует информация о наличии судебных споров с участием юридического лица, не осуществлялась претензионная работа, доказательств встречного представления ООО "Бел-Эйр" (ИНН: 7716841230) за перечисленные денежные средства не имеется.

ООО "Абсолют" (ИНН: 0275911791) зарегистрировано 04.07.2017, адрес регистрации: 450077, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 9 КОРПУС КОРПУС 11 на основании сведений из Casebook, является массовым, по указанному адресу зарегистрировано 20 компаний, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, юридическое лицо 30.12.2020 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Оценивая выписки по счетам, судом первой инстанции сделан вывод, что назначениями платежей в период с 04.09.2017 по 22.01.2018 на общую сумму 1 260 000 руб. являются: "ремонтно-строительные работы", при этом, исходя из содержания отчёта о движении денежных средств, являющегося приложением к сдававшимся данным лицом бухгалтерским балансам за 2017-2018 год, юридическое лицо не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников, суд первой инстанции сделал верный вывод, что лицо не обладало материально-технической базой для выполнения в адрес должника каких-либо работ. Факт нахождения данного лица в другом регионе, существенно удалённом от региона, в котором должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, также ставит под сомнение реальность осуществления ООО "Абсолют" (ИНН: 0275911791) в адрес должника ремонтно-строительных работ.

ООО "СК52" (ИНН: 5261095976) зарегистрировано - 26.12.2014 по адресу: 607657, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КСТОВСКИЙ, ГОРОД КСТОВО, УЛИЦА ПАРКОВАЯ, Д. 11А, КВАРТИРА 40, признанному уполномоченным органом недостоверным, в связи с чем данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ -18.03.2021. Генеральным директором и единственным участником данного лица являлась Окунева Наталья Викторовна (ИНН: 525005489221), обладающая признаками массового руководителя и учредителя, на котором в разные периоды было зарегистрировано 12 юридических лиц, каждое из которых было исключено, либо находится в процедуре исключения из ЕГРЮЛ в связи с установлением уполномоченным органом недостоверных сведений и не осуществления ими экономической деятельности.

При этом, назначениями платежей, совершённых должником в адрес данного контрагента являются: "за материалы", а документы бухгалтерской отчётности данного лица за 2017 год, сдававшейся в уполномоченный орган, не содержат информации о его расходах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников, а также о поступлениях в его адрес денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что после получения от должника денежных средств (с 05.09.2017 по 24.10.2017) не получало доходов и не несло расходов от осуществления деятельности, указанной в назначениях платежей, произведённых должников в его адрес в 2017 году, находилось в другом регионе, существенно удалённом от региона, в котором должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств реальности встречного представления нет.

ООО "СК52" (ИНН: 5261109107) зарегистрировано 13.12.2016 по адресу:

603141, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ГЕОЛОГОВ, Д. 3, ОФИС 22, в отношении которого в результате проверки уполномоченным органом 02.09.2020 установлен факт его недостоверности.

Руководителем, данного лица, также, как и у ООО "СК52" (ИНН: 5261095976), является Окунева Наталья Викторовна (ИНН: 525005489221), обладающая, как было указано выше, признаками массового руководителя и учредителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогично вышеуказанному лицу, назначениями платежей в адрес ООО "СК52" (ИНН: 5261109107) являлось "за материалы", при этом документы бухгалтерской отчётности за 2017-2018 году также не содержат сведений о получении им доходов и несении расходов от осуществления деятельности, указанной в назначениях платежей, произведённых должников в его адрес в 2017-2018 годах.

ООО "Виконт" (ИНН: 0224952158) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.05.2017 по адресу: 452410, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН ИГЛИНСКИЙ, СЕЛО ИГЛИНО, УЛИЦА ЛЕНИНА, Д. 93, ПАВИЛЬОН 5, являющемуся адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано ещё 19 юридических лиц, при этом уполномоченным органом установлена недостоверность данного адреса, в связи с чем указанное юридическое лицо 28.11.2019 было исключено из ЕГРЮЛ.

Назначением платежа от 17.10.2017 является: "ремонтно-строительные работы", при этом, исходя из содержания отчёта о движении денежных средств, являющегося приложением к сдававшемуся данным лицом бухгалтерского баланса за 2017 год следует, что данное юридическое лицо не осуществляло расходов поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги, а также в связи с оплатой труда работников.

Суд первой инстанции принял во внимание, что юридическое лицо находилось в другом регионе, существенно удалённом от региона, в котором должником осуществлялась финансово- хозяйственная деятельность, не обладало материально-технической базой для выполнения в адрес должника каких-либо работ и, соответственно, работ в пользу должника не выполняло.

ООО "Мегатех" (ИНН: 5038128390) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2017 по адресу: 141231, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ, УЛИЦА ПУШКИНА, Д. 8-Б, ОФИС 404, в отношении которого уполномоченным органом установлен факт его недостоверности, в связи с чем данное лицо 17.03.2020 было исключено из ЕГРЮЛ.

Назначениями платежей, совершённых должником в адрес данного контрагента являются: "ремонтно-строительные работы", при этом, согласно сведениям, полученным из открытых источников (www.casebook.ru) в отношении данного юридического лица - отсутствует информация о его финансово-хозяйственной деятельности за весь период его существования - бухгалтерская отчётность данным лицом в уполномоченный орган не сдавалась.

Кроме того, в системе https://kad.arbitr.ru/ также отсутствует информация о наличии судебных споров с участием данного юридического лица, что, как верно отметил суд первой инстанции, является косвенным доказательством отсутствия ведения хозяйственной деятельности, указанной им в ЕГРЮЛ - "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" (ОКВЭД 82.99).

Также, как верно установил суд первой инстанции, лицо не вело претензионную работу, оно было исключено из ЕГРЮЛ в связи с установлением уполномоченным органом недостоверных сведений, очевидно, что какой-либо экономической деятельности за перечисление денежных средств не вело.

Из материалов дела следует, что на момент совершения перечисленных платежей, у должника имелись обязательства с октября 2015, которые не были погашены, позднее в рамках дела о банкротстве они были включены в реестр требований кредиторов. А в период перечисления денежных средств (октябрь 2016 - февраль 2018), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности, о чём не могло не быть известно руководителю должника - Борисову С.В.

Оценивая обстоятельства совершенных платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства перечислялись на счета технических компаний, т.е. встречное представление за перечисленные денежные средства представлено не было, фактически, денежные средства выводились в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, со счетов должника осуществлены следующие платежи: платежным поручением N 782 от 02.08.2017 на сумму: 50 000 руб. "Возврат займа Борисову С.В. по Дог. N2ДЗ от 26.07.2017 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 793 от 03.08.2017 на сумму: 350 000 руб. "Возврат займа Борисову С.В. по Дог.N2ДЗ от 26.07.2017 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)"; платежным поручением N819 от 15.08.2017 на сумму: 2 000 000 "Перечисление займа Борисову СВ. nts Дог.N3ДЗ от 15.08.2017 г. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)".

Назначением платежей в пользу Рогальчука Михаила Ивановича (в период с 23.08.2017 г. по 15.12.2017 г) и Берлизева Максима Германовича (13.07.2017 г. и 31.07.2017 г) являются "перечисление займа" и "выдача займа".

Судом первой инстанции сделан вывод, что выписка по единственному расчётному счёту должника N 40702810138090104241, открытому в ПАО "Сбербанк" не содержит информации о предоставлении со стороны Борисова С.В. в пользу должника денежных средств (о фактической выдаче должнику займа), а также сведений о возврате на расчётный счёт должника денежных средств, полученных данными физическими лицами в качестве займа от должника.

В целом полученные денежные средства в совокупном размере 5 500 000 руб. не были возвращены на расчетный счет ООО "Металлист - Центр", денежные средства в размере 400 000 рублей были получены Борисовым С.В. при отсутствии какого-либо основания.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи займов в пользу ООО "Металлист - Центр" не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, с октября 2015 года у должника уже имелась непогашенная перед кредиторами на общую сумму 45 572 125,79 рублей задолженность, тем не менее, денежные средства на общую сумму 5 900 000 рублей были перечислены генеральным директором должника Борисовым С.В. в свою пользу, а также в пользу указанных фактически аффилированных физических лиц безвозмездно, доказательства обратного в установленном законом порядке, представлены не были.

Оценивая перечисления денежных средств, судом первой инстанции верно установлено, что сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", носят характер недействительных сделок, поскольку совершенны должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом доказывания факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Поскольку перечисление осуществлено в пользу заинтересованных лиц, подпадающих под признаки п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, на момент перечисления должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые не исполнены по дату рассмотрения спора, и были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве, и платежи были осуществлены безвозмездно, перечисления осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае контролирующие должника лица могли, но не приняли мер для того, что бы оградить должника от вывода активов, от безосновательного перечисления денежных средств должника как в пользу технических компаний, так и в пользу заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения перечислений произошло уменьшение конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, кроме того, совокупный размер активов должника за 2017 год составил: 66 562 тыс. руб., из чего следует, что общая сумма указанных сделок составила: 66 % от балансовой стоимости активов должника на отчётную дату.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-2518/20-103-2 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 суд обязал руководителя должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд. 03.09.2020 на указанное определение выдан исполнительный лист.

Из анализа финансового состояния ООО "Металлист - Центр", подготовленного временным управляющим должника Хреминым И.Ф., за 2017 год видно, что в период с 2016 по 2017 гг. у предприятия прослеживается положительная динамика дебиторской задолженности.

Оценивая данные бухгалтерской документации должника за 2016-2017 годы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что основными активами должника являлась дебиторская задолженность и запасы.

При этом, доказательств передачи документации должника Борисовым С.В. следующему генеральному директору Назарову Р.А., не представлено.

Непредставление документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, как верно установил суд первой инстанции, послужила препятствием для объективного анализа финансового состояния должника, выявления имущества должника, обеспечения сохранности данного имущества, возможного восстановления платежеспособности должника или перехода к процедуре конкурсного производства, все обязанности по финансированию процедуры банкротства были возложены на заявителя, требования которого удовлетворены не были.

Возможность взыскания дебиторской задолженности реализована не была именно по причине отсутствия документации, в том числе по причине не передачи их Борисовым С.В. следующему генеральному директору.

Положения п. 1 ст. 29 ФЗ "бухгалтерском учете", п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558), обязывают осуществлять хранение документов, являющихся основанием для совершения гражданско-правовых сделок как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Судом первой инстанции верно принята во внимание специфика деятельности должника (ООО "Металлист-Центр"), который осуществлял управление домами в сфере ЖКХ, характер деятельности подобных компаний прямо касается собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность собственника, переданы не были, что лишает возможности проследить изменения, касающиеся размера задолженностей и впоследствии осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 3.05-ЭС 17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению, либо несвоевременном представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, что он являлся номинальным руководителем должника, не участвовал в принятии ключевых деловых решений, не подписывал договоры, ошибочны.

Так, согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что он не является контролирующим должника лицом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), ответчик под критерии контролирующего должника лица подпадает, поскольку имел право давать должнику обязательные указания.

Оценивая доводы в части привлечения Рогальчук М.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что он являлся наемным работником должника и выполнял свои обязанности на основании трудового договора. Доказательства того, что в его обязанности входило заключение каких-либо договоров от имени должника либо одобрение сделок должника, не представлено.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление было принято судом 23.08.2021 года, а решение по результатам рассмотрения было принято 13.12.2022 года (объявлена резолютивная часть), у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия и исследования.

Доводы апеллянта о том, что он не подписывал никакие документы, и отсутствие в деле договоров основанием для отмены обжалуемого решения не являются, в период до 05.07.2018 Борисов С.В. являлся генеральным директором; с 28.01.2014 до 05.07.2018 являлся участником должника (размер доли: 80% с 25.04.2018 до 05.07.2018; 100% с 23.04.2014 до с 25.04.2018; 26% с 28.01.2014 до 23.04.2014), следовательно, он под критерии контролирующего должника лица подпадает.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, в силу прямого указания закон, апеллянт отвечает обязательным признакам, предусмотренным в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом сам по себе факт отсутствие непосредственно договоров, не исключает возможность признания заявления обоснованным, поскольку судами оценивается не содержание договоров само по себе, а факты и последствия совершения сделок, что, как и в рассматриваемом случае, следует из выписок и иных документов, представленных в материалы дела.

Борисовым С.В. не представлено доказательств, что в периоды совершения вывода активов должника на счета технических компаний, а также выдачи займов, возможность совершения сделок была им утрачена, например, ввиду неправомерных действий третьих лиц по получению доступа к документации, печатям юридического лица, либо, генеральный директор утратил возможность осуществления обязанностей исполнительного органа по иным причинам.

Борисовым С.В. не учтено, что в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Кроме того, как было разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим должника лицом может быть признано лицо извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в отношении Рогальчук М.И. соглашается, поскольку, доказательств того, что он подпадает под критерии контролирующего должника лица, не имеется, он существенных активов должника не приобретал, не сберегал, в каких-либо крупных сделках не участвовал.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что уже после возбуждения производства по настоящему делу Борисов С.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении Рогальчук М.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Результатом проведенной сотрудниками полиции проверки стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как все доводы заявителя в ходе проверки не подтвердились.

В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие отнести Рогальчук М.И. к контролирующему должника лицу, кроме того, судом правильно оценены обстоятельства по перечислению денежных со счета должника на счет Рогальчук М.И., сделки были направлены на исполнение ранее заключенного договора беспроцентного целевого займа N 31 -ДЗ, должник получил встречное исполнение, сделки не привели к причинению вреда кредиторам.

Более того, возврат ранее полученного займа не мог стать причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а тем более привести его к банкротству.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом привело к росту размера кредиторской задолженности и, как следствие, невозможность рассчитаться по обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении заявления, размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку события, вменяемые ответчику, были заявителем доказаны, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-105914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова