Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 09АП-94012/22 по делу N А40-233588/2021

г. Москва

02 апреля 2023 г.

Дело N А40-233588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский механический завод Красный путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-233588/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-д 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Акционерному обществу "Московский механический завод Красный путь"

(ОГРН: 5077746470390, 109544, г Москва, ул. Рабочая, д. 84)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Лафишев А.И. по доверенности от 20.10.2022, диплом ВСА 0945286 от 28.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московский механический завод Красный путь" (далее - АО "ММЗ "Красный путь", ответчик) о признании надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 в здании по адресу: г. Москва, ул. рабочая, д. 84, стр. 2, самовольной постройкой, обязании АО "Московский механический завод "Красный путь" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2, в первоначальное состояние в с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) путем сноса надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006043:1168, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снять с кадастрового учета надстройку (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 I кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 в здании, расположенном по I адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2, снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1021 в части надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв. м. и пристройки (к пом. II и III 1 этажа) площадью 20 кв. м., обязании АО "Московский механический завод "Красный путь" в месячный срок с момента сноса надстройки (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 провести техническую инвентаризацию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рабочая ул., вл. 84, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании пристройки из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе "Городок" в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, самовольными постройками, признании надстройки из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженную на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2, самовольной постройкой, обязании АО "Московский механический завод "Красный путь" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе "Городок" в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании АО "Московский механический завод "Красный путь" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 в первоначальное состояние в с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995 года) путем сноса надстройки из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженной на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также засыпки комнат 14, 15, 16 в подвале, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 признана пристройка из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытая ж/б террасу помещения кафе "Городок" в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, самовольными постройками.

Суд признал надстройку из пеноблока стен существующего крыльца в осях Б-В/2-3, отраженную на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 самовольной постройкой.

Обязал в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе "Городок" в осях Г-Е/2-3, отраженные на схеме N 4 и в таблице N 2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в части обеспечения благоустройства освобожденной территории.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в резолютивной части решения суда содержится противоречие в части объема обязанностей, возложенных на ответчика в части обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание от 15.02.2023 отложено, направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 15.03.2023 поступил ответ на запрос суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 21.10.2019 N 9019392 в результате обследования установлено, что над помещением IV первого этажа двухэтажного нежилого здания площадью 529,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006043:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2. возведена надстройка площадью 116, 3 кв.м. Данная надстройка учтена на плане ГБУ "МосГорБТИ" в "красных" линиях как помещение V второго этажа с кадастровым номером 77:01:0006043:1168.

Поставлена отметка об отсутствии разрешения на возведение объекта - надстройки (пом. V второго этажа), учтена в составе здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1021. 4 К помещениям II и III первого этажа здания возведены пристройки площадью порядка 20 кв.м. Указанные пристройки не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ на кадастровый учет не поставлены.

К помещениям II и III первого этажа здания возведены пристройки площадью порядка 20 кв.м.

Указанные пристройки не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ на кадастровый учет не поставлены.

Сведения о зарегистрированных правах на данные пристройки отсутствуют. Между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 и ул. Рабочая, д. 84, стр. 4 находится кафе "Городок". Территория кафе огорожена. На территории данного кафе размещены две деревянный постройки площадью около 18 кв.м, и кирпичная постройка площадью около 40 кв.м. Указанные пристройки и постройки не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, на кадастровый учет не поставлены.

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на объекты (надстройка-помещение V второго этажа площадью 116,3 кв.м, пристройки площадью порядка 20 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 и постройки кирпичные (площадью порядка 40 кв.м) и деревянные (площадью порядка 18 кв.м) на территории кафе "Городок") вблизи здания по указанному адресу отсутствуют, постройки обладают признаками капитального строительства.

Сведения о зарегистрированных правах на данные пристройки отсутствуют. Между зданиями по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 и ул. Рабочая, д. 84, стр. 4 находится кафе "Городок". Территория кафе огорожена.

На территории данного кафе размещены две деревянный постройки площадью около 18 кв.м, и кирпичная постройка площадью около 40 кв.м.

Указанные пристройки и постройки не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, на кадастровый учет не поставлены.

По данным Росреестра сведения о зарегистрированных правах на объекты (надстройка-помещение V второго этажа площадью 116,3 кв.м, пристройки площадью порядка 20 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 и постройки кирпичные (площадью порядка 40 кв.м) и деревянные (площадью порядка 18 кв.м) на территории кафе "Городок") вблизи здания по указанному адресу отсутствуют, постройки обладают признаками капитального строительства. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов (надстройки - помещения V второго этажа площадью 116,3 кв.м, пристройки к зданию площадью порядка 20 кв.м, кирпичные (площадью порядка 40 кв.м) и деревянные постройки (площадью порядка 18 кв.м) вблизи здания на территории кафе "Городок"), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют. Истцы указывает, что надстройка (2 этаж, пом. V) площадью 116,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006043:1168 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2; пристройки (к пом. II и III 1 этажа) площадью около 20 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1021, расположенному по адресу: г. Москва, Рабочая ул., д. 84, стр. 2; кирпичная постройка площадью около 40 кв.м, расположенная на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул.; деревянная постройка площадью около 18 кв.м, расположенная на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы и требований специальных познаний, определением суда от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Полеву Илье Павловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

В отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2: 1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменились характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 с 409 кв. м. по 529,6 кв. м. в сравнении текущего состояния здания с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта;

2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведения строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 в сравнении текущего состояния здания с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995);

3. Допущены ли при осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2 нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

4. Создают ли вновь возведённые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, 4, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995) путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещений и какие мероприятия необходимо для этого предпринять. В отношении построек, расположенных между строениями N 2 и N 4 по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84:

1. Определить технические характеристики построек (кафе "Городок"), отраженных в Рапорте Госинспекции по недвижимости от 21.10.2019 N 9019392, а именно двух деревянных построек площадью около 18 кв.м, отраженных на фото 11, 13, 16; а также кирпичной постройки площадью около 40 кв.м, отраженной на фото 8, 9, 10, 11, 12;

2. Являются ли постройки, указанные в вопросе N 1, объектами капитального строительства или некапитального строительства, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению;

3. Допущены ли при создании построек, указанных в вопросе N 1, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;

4. Создают ли постройки, указанные в вопросе N 1, угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

По результатам проведенной судебной экспертизы, заключением эксперта N 2031/19-3-22 было установлено следующее: В отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2: Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что на спорном объекте в осях А-Д/1-2 (одноэтажная часть) и осях А-Б/2-4 (двухэтажная часть) исторически с 1987 г. не производилось работ по надстройке перестройке, расширению существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта. Площадь спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр.2 зафиксированная в технической документации БТИ на момент 14.11.2007 в количестве 529,6 кв.м является верной.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующей 1) экспликация от 11.11.2003 года и поэтажные планы от 18.09.1995 и 18.09.1994 по причинам, указанным при ответе на 1-ый вопрос являются исторически неверными; 2) в сравнении с текущим состоянием объект не менялся с 1987 г.; 3) строительных работ по устройству новых помещений в одноэтажной части здания в осях А-Д/1 -2 и двухэтажной части в осях А-Б/2-4 с 1981 г. и по текущий момент времени не проводилось.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что строительных работ по устройству новых помещений в одноэтажной части здания в осях А- Д/1-2 и двухэтажной части с 1987 г. и по текущий момент времени не проводилось.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено, что строительных работ по устройству новых помещений в одноэтажной части здания в осях А-Д/1-2 и двухэтажной части с 1987 года и по текущий момент времени не проводилось.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что по причинам, указанным при ответе на первый вопрос приведение здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (экспликацией от 11.11.2003 года и поэтажным планом от 18.09.1995) не требуется.

В отношении построек, расположенных между строениями N 2 и N 4 по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84: Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что технические характеристики следующих вновь образованных помещений, а именно: 1. в осях Г-Е/2-3 выполнена пристройка из пеноблока (кирпича) и открытая ж/б терраса помещения кафе "Городок" (см. Схему N 4 помещение V, комнаты NN 1-5, данного Заключения), которая отражена на фото NN 4, 5, 7 Рапорта Госинспекции по недвижимости N 9019392 от 21.10.2019; 2. в осях Б-В/2-3 выполнена надстройка из пеноблока стен существующего крыльца (см. схему N 4 помещение V, комнаты N 6, данного Заключения) отраженная на фото N 3 Рапорта Госинспекции по недвижимости N 9019392 от 21.10.2019; 3. деревянные постройки (см. фото NN 9, данного Заключения) отраженные на фото N 6 и 8 Рапорта Госинспекции по недвижимости N 9019392 от 21.10.2019 на момент осмотра демонтированы; 4. в осях Д-Е/2 выполнен ж/б вход в подвал, с образованием новых комнат NN 14, 15, 16; 5. в Таблице N 2 на стр. N 62 заключения определена фактическая площадь и состав вновь образованных помещений спорного объекта, адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 84, стр. 2, которая составляет 39,2 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующее: 1. пристройка из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2) и открытая ж/б терраса помещения кафе "Городок" в осях Г-Е/2-3 (см. Схему N 4 помещение V, комнаты NN 1-5, данного Заключения), которая отражена на фото NN 4, 5, 7 Рапорта Госинспекции по недвижимости N 9019392 от 21.10.2019 является капитальным объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно; 2. надстройка из пеноблока стен существующего крыльца осях Б-В/2-3 (см. Схему N 4 помещение V, комнаты N 6, данного Заключения) отражена на фото N 3 Рапорта Госинспекции по недвижимости N 9019392 I 21.10.2019 является капитальным объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что при создании построек, указанных в вопросе N 1, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что постройки, указанные в вопросе N 1, создают угрозу жизни и здоровью граждан (включая маломобильные группы граждан).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что спорный объект возведен с не соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих возведение, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы о представлении суду документов в подтверждение исполнения/неисполнения Акционерным обществом "Московский механический завод Красный путь" решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-233588/21 в части обязания в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока (включая вход в подвал в осях Д-Е/2 и ком. 14, 15, 16) и открытую ж/б террасу помещения кафе "Городок" в осях ГЕ/2-3, отраженные на схеме N4 и в таблице N2 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. с кадастровым номером: 77:01:0006043:1002.

Во исполнение судебного запроса Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-233588/21, поступившего в Госинспекцию по недвижимости 03.03.2023 вх. N ГИН-СД-9690/23 на основании информации Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу сообщила суду апелляционной инстанции следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-233588/21 на АО "Московский механический завод "Красный путь" (ОГРН: 5077746470390, ИНН: 7709733628) возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку из пеноблока и открытую ж/б террасу помещения кафе "Городок", расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, Рабочая ул. с кадастровым номером 77:01:0006043:1002.

Проведенным осмотром земельного участка установлено, что работы по демонтажу террасы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006043:1002, выполнены. Пристройка по состоянию на 15.03.2023 не демонтирована.

С учетом изложенного ответа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части обязании к сносу пристройки не исполнены, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы в части того, что в резолютивной части решения суда содержится противоречие в части объема обязанностей, возложенных на ответчика по обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, подлежат отклонению, в определении суда первой инстанции от 21.12.2022 отказано ответчику в разъяснении судебного акта в указанной части, указано на ясность и полноту изложения судом резолютивной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции не содержат противоречий в части объема обязанностей по обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, необходимость выполнения указанных действий соответствует нарушениям со стороны ответчика при возведении спорной пристройки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-233588/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.