Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10716/23 по делу N А40-196782/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-196782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-196782/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин М" (ОГРН 1157746091117, 115054, г.Москва, ул.Татарская, д.18, помещ. v)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28)

третье лицо: ООО "Флагман"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина А.В. по доверенности от 06.09.2022;

от ответчика: Галыгин В.С. по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин М" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 1 782 928 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-196782/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением N 1602 от 20.08.2021 истец перечислил на расчетный счет N40702810800000190711, открытый в АО "Райффайзенбанк" на имя ООО "Флагман", денежные средства в размере 1 751 710 руб. в счет оплаты подлежащего поставке по договору N 6411 от 20.08.2021 товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-280723/21, договор, заключенный между ООО "Флагман" и АО "Райффайзенбанк" об открытии расчетного счета N 40702810800000190711 от 29.07.2021 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-217752/21 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ультрамарин М" к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 710 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40- 280723/21 установлено, что АО "Райффайзенбанк" открыло расчетный счет N 40702810800000190711 по документам, не соответствующим действительности.

Ссылаясь на то, что действия ответчика привели к утрате истцом денежной суммы в размере 1 751 710 руб., перечисленной на расчетный счет N 40702810800000190711, а также денежных средств в размере 31 218 руб., составивших государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-217752/21, истец обратился в суд с настоящим требованием к Банку о взыскании убытков в размере 1 782 928 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 20.07.2016) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Как верно установил суд первой инстанции, вина Банка в причинении убытков является установленной.

В рассматриваемом случае причиной утраты истцом спорных денежных средств явилось зачисление соответствующих денежных средств на расчетный счет, который открыт лицами, не имеющими отношения к ООО "Флагман", что установлено вступившим в законную силу судебным актом по (решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-280723/21).

Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

В случае, если бы соответствующий расчетный счет не был открыт ответчиком, перечисления спорной денежной суммы не произошло бы, а у истца не возникли бы убытки в спорной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999).

Материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков.

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО "Флагман" на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного Общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Банк не был вправе зачислять спорные денежные средства на расчетный счет ООО "Флагман". Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 782 928 руб. убытков в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным спорам с участием Банка не могут быть приняты во внимание с учетом того, что обстоятельства настоящего спора и дел, на судебные акты по которым ссылается ответчик, различны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-196782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина