Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11559/23 по делу N А40-79591/2018

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-79591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 21 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-79591/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 21 по Пермскому краю о включении задолженности в размере 106 703, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника Золотарева О.А. в рамках дела о признании Золотарева О.А. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФНС России - Целуйко Р.Г. по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении Золотарева Олега Александровича (д.р. 25.04.1968 г., ИНН 591105153600, адрес регистрации: г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, кв. 738) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич (ИНН590300901511, СНИЛС 03650405829, адрес: 614097, г. Пермь, пр. Парковый, 25Г, офис 110 "Арбитражные управляющие").

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

20.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование МИФНС России N 21 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника Золотарева О.А. задолженности в размере 106 703, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 106 703, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника Золотарева О.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 21 по Пермскому краю обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-79591/2018, так как судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, сделаны без объективного, всестороннего исследования обстоятельств. Указывает, что к правоотношениям по взысканию налогов, положения Гражданского кодекса РФ не применяются. Порядок взыскания задолженности с индивидуальных предпринимателей регулируется ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что сроки принудительного взыскания были соблюдены, в отношении должника было возбуждено 8 исполнительных производств. Указывает, что в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, которое было заявлено. Считает, что Закон о банкротстве не содержит закрытого перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указывал, что за должником числится задолженность в общей сумме 106 703,92 рублей.

Применительно к ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. Также суд установил, что требование заявлено после закрытия реестра при отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд 16.04.2018, 18.04.2018 принято к производству, 31.08.2018 требования ООО "Корпорация "УМЗ" к должнику Золотареву Олегу Александровичу (д.р. 25.04.1968 г., ИНН 591105153600, адрес регистрации Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12, кв. 738) признаны обоснованными. В отношении Золотарева Олега Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-79591/18-74-107Ф Золоторев Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, следовательно, срок для предъявления требований истек 16.05.2019.

Финансовым управляющим представлены доказательства, что в адрес уполномоченного органа 14.12.2018 было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов с запросом о предоставлении информации и документов в отношении Золотарева О.А.

На данное уведомление от ИФНС был получен ответ и запрашиваемые документы датированы 08.02.2019.

В адрес уполномоченного органа 28.06.2019 было направлено уведомление о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Золоторева О.А. На данное уведомление от ИФНС был получен ответ и запрашиваемые документы датированы 05.07.2019.

Между тем требование уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции только 20.07.2022, после закрытия реестра, дата закрытия реестра требований кредиторов - 16.05.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника, уполномоченным органом было заявлено о восстановлении срока для заявления требований уполномоченного органа по обязательным платежам, однако, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек (ст.113 НК РФ).

Более того, оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции было принято во внимание, что финансовым управляющим представлены доказательства оплаты задолженности по налогам в общей сумме 124 476,14 руб., согласно чекам-ордерам от 19.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной нормы заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доводы о том, что уполномоченный орган обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, соответственно, не были предметом проверки названного суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением от 13.10.2022 (л.д. 8) судебное заседание было отложено для предоставления сторонам возможности сформировать позицию по спору, однако, уполномоченный орган каких-либо документов на возражения управляющего (л.д. 5) не представил.

Таким образом, суд рассматривал спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление новых доводов только в суде апелляционной инстанции в любом случае не может являться основанием для отмены судебного акта с целью предоставления возможности стороне представить дополнительные доказательства, либо заявить дополнительные доводы, возражения.

Принятие новых доказательств с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-79591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова