Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6171/23 по делу N А40-139424/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-139424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-139424/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467), Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ: Бицаев П.В. по доверенности от 03.03.2023;

от Минобороны России: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 24 182 427, 52 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 22.12.2021 по 18.04.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального права и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-650/22-БДП от 19.04.2022.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N Ф11/00-01-31-724/22 от 01.04.2022.

Представитель потребителя по уведомлению от 01.04.2022 N Ф11/00-01-31- 724/22 явку не обеспечил, акт удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации тепловой энергии является по акту N 02-650/22-БДП от 19.04.2022 с 22.12.2021 по 18.04.2022.

Общая стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления составила 24 182 427, 52 руб.

Размер убытков исчислен согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес учреждения требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением по акту N 02- 650/22-БДП от 19.04.2022 с 22.12.2021 по 18.04.2022 в сумме 24 182 427, 52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал следующее.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и пришел к выводу, что в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу N А40-95920/2021 аналогичные требования ПАО "МОЭК" к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ по идентичному объекту - г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137 о взыскании убытков по акту N 02-90/21-БДП от 09.02.2021 за период с 15.09.2020 по 08.02.2021 удовлетворены судом в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по аналогичному делу N А40-3461/2021 между теми же сторонами решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.202 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ПАО "МОЭК" к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ о взыскании убытков в сумме 71 576 359, 26 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии по акту N 02-637/20-БДП от 15.09.2020 за период с 06.02.2019 по 14.09.2020 по тому же адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу А40-3461/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-3461/2021 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлены фактические обстоятельства о физическом существовании и работоспособности ЦТП по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137, о том, что балансодержателем объекта является ФГКУ "ЦТУИО".

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что за более ранние периоды бездоговорного потребления по данному объекту имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме, в частности по делу N А40-216783/2019.

Расчет объема потребления тепловой энергии по видам теплопотребления определены в отношении ЦТП, балансодержателем которого является ответчик, также был предметом рассмотрения судов по нижеперечисленным делам, суды исследовали данные расчеты как основание исковых требований, дали им надлежащую оценку и признали расчет ПАО "МОЭК" методологически и арифметически верным.

В вышеуказанных судебных актах установлены следующие важные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора по делу N А40-60789/2022:

1. на основании совокупности доказательств и имеющейся судебной практики о взыскании в пользу ПАО "МОЭК" размера убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии по объекту: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137 (дело N А40-216783/2019), установлен факт физического существования ЦТП;

2. по делу N А40-95920/2021 в рамках рассмотрения дела апелляционной инстанцией сторонами был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137, а также составлен Акт проверки от 10.12.2021 N 449-04/02-21-ОТИ, согласно которому при присутствии представителей ПАО "МОЭК", начальника ОКиУЭ по САО Доронина В.А. и представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Хамаза И.А. проведена проверка систем теплоснабжения ЦТП N 20-03-0301/0.

Данным актом проверки от 10.12.2021 N 449-04/02-21-ОТИ установлена работоспособность оборудования ЦТП, в том числе, наличие тепловой изоляции (ЦО, ГВС, ОВ);

3. ЦТП существовало как до, так и после внесения записи от 06.02.2019 в ЕГРН о снятии ЦТП с учета;

4. балансодержателем спорного объекта недвижимости и после 06.02.2019 является ответчик - ФГКУ "ЦТУИО".

В настоящее время Арбитражным судом города Москвы вынесены судебные акты об удовлетворении требований истца по тому же объекту за иные периоды по следующим текущим делам:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-60789/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, а в случае недостаточности средств у ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ - с собственника имущества РФ в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки за бездоговорное потребление энергоресурсов по акту N 02-1374/21-БДП от 22.12.2021 с 02.09.2021 по 21.12.2021 (предыдущий период) в сумме 18 601 255, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-70307/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, аналогичные требования ПАО "МОЭК" к ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ по идентичному объекту - г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением по акту N 02-891/21-БДП от 02.09.2021 с 09.02.2021 по 01.09.2021 (предыдущий период) удовлетворены судом в полном объеме.

Акт бездоговорного потребления составлен в отношении объекта - ЦТП, принадлежащего ответчикам, а не в отношении помещений третьих лиц, в том числе арендаторов.

Доводы ответчиков о том, что спорный объект находится в титульном владении иных лиц, а потому они являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием исковых требований является акт N 02-891/21-БДП от 02.09.2021, в котором указан адрес объекта с бездоговорным потреблением и место подключения: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 стр. 137 ЦТП N 20-03-0301/047 от ТК N 115/5.

Таким образом, предметом иска является взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 стр. 137 ЦТП N 20-03-0301/047 от ТК N 115/5, а не иных объектов, на которые ссылается ответчик.

"Центральный тепловой пункт" - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Тепловой пункт предназначен для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. Тепловой пункт - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

Балансодержателем теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 стр. 137 является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам: N N А40-95920/2021, А40-3461/2021, А40-60789/2022, А40-70307/2022.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты в отношении надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы ответчика относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ", поскольку ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ", а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" сторонами правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, не являются, решение по настоящему делу не является основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" и ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" по отношению к истцу или ответчику.

Также, в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Расчет объема потребления тепловой энергии по видам теплопотребления определены в отношении ЦТП, балансодержателем которого является Ответчик, также был предметом рассмотрения судов по вышеперечисленным делам, суды исследовали данные расчеты как основание исковых требований, дали им надлежащую оценку и признали расчет ПАО "МОЭК" методологически и арифметически верным.

Таким образом, предметом иска является взыскание убытков, причиненных бездоговорным потреблением по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 стр. 137 ЦТП N 20-03-0301/047 от ТК N 115/5, балансодержателем которого является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, а не иных объектов, на которые ссылается ответчик.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и

ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. по делу N 303-ЭС16-14807, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемые временные периоды, истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 9 февраля 2015 г. N 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года" в связи с чем, им, в целях реализации вышеупомянутой обязанности, проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва.

По итогам проведения проверок на объектах (по адресам), включенных в исковое заявление, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется как бездоговорное.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

В отношении требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, суды также высказали свою позицию.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России образовано в соответствии с приказом министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.

Основные виды деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, - учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ.

Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и приходит к выводу, что в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Ссылка ответчиков, на рассмотрение в суде исковых требований ПАО "МОЭК" к АО "866 ССУ (механизации)" в рамках дела N А40-70750/2022, необоснованная, так как в деле имеются иные основания, иной субъектный состав, иной объект теплоснабжения, который не является предметом требований по делу N А40-139424/2022.

Довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик не имеет надлежащего технологического соединения к тепловым сетям, противоречит материалам дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Со стороны ответчиков не представлены доказательства соблюдения императивных требования отраслевого законодательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопотребляющих установок, допуске их в эксплуатацию и условий заключения/изменения контракта теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение в порядке, установленном статьей 14 названного закона.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ "О теплоснабжении" и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ "О теплоснабжении" регламентирует порядок заключения договора о подключении и договора теплоснабжения, а также разграничивает обязательную последовательность процедуры подключения объектов к системам теплоснабжения и процедуры заключения договоров теплоснабжения.

В ч. 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В ч. 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как указано ранее, договор теплоснабжения заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ "О теплоснабжении", с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012.

Так п. 35 Правил N 808 предусмотрено, что для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель обязан направить теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

Согласно императивным требованиям п. 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения заявитель в целях заключения договора теплоснабжения в безусловном порядке обязан представить теплоснабжающей организации, в том числе:

-документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения в установленном порядке (абз. 4 п. 36 Правил N 808);

-разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором (абз. 5 п. 36 Правил N 808).

Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 N 307-ЭС17-3112 по делу N А56-92841/2015 указал на невозможность заключения договора теплоснабжения в отношении самовольно подключенного объекта при отсутствии акта о подключении объекта и разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки.

Таким образом, возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием не только надлежащего технологического присоединения объекта и теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, которое может быть осуществлено исключительно в результате исполнения договора о подключении, но и разрешением Ростехнадзора на допуск такой энергоустановки в эксплуатацию.

В силу п. 41 Правил N 808 отсутствие документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором в установленном порядке к системе теплоснабжения является основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения.

Процедура технологического присоединения, регламентирована в правилах подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (действовали до 05.07.2018), в правилах подключения к системам теплоснабжения, Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (действовали до 01.03.2022, далее также - Правила N 787) и правилах подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115 (начало действия с 01.03.2022, далее также - Правила N 2115).

В соответствии с п. 15 Правил N 787 и п. 23 Правил N 2115 подключение к системам теплоснабжения, в том числе включает в себя:

-заключение договора о подключении (пп. "б");

-выполнение сторонами договора о подключении мероприятий по подключению, предусмотренных условиями договора о подключении (пп. "в");

-составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (пп. "г");

-получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения испытаний и пусконаладочных работ в отношении подключаемых объектов теплоснабжения и (или) теплопотребляющих установок (пп. "д");

-подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования (пп. "е");

-составление акта о подключении (пп. "ж");

-получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки (пп. "з").

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, закреплены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок - систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил N 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом.

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с п. 2.4.9 и разделом 6.2 Правил N 115 обязательному проведению подлежит комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей, а также гидравлическое и гидропневматическое испытание тепловой сети на ее прочность и плотность.

Энергетический надзор за соблюдением требований Правил N 115, в том числе за выдачу разрешительных документов, а также за безопасной и надежной эксплуатацией тепловых сетей в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора).

Согласно п. 49 Правил N 787 и п. 62 Правил N 2115 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя, за исключением подачи тепловой энергии, теплоносителя на время пусконаладочных работ и комплексного опробования, заявитель:

-получает разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-заключает договор теплоснабжения в порядке, установленном Правилами N 808.

Со стороны ответчиков не выполнено ни одного из приведенных выше мероприятий и не представлено каких-либо доказательств их выполнения, что не только не позволяет сделать вывод о соблюдении им установленной законом процедуры подключения теплопотребляющих энергоустановок для возможности заключения договора энергоснабжения, но и создает опасность для людей при использовании таких теплопотребляющих энергоустановок.

Потребитель не обращается с заявкой на заключение договора, потребляет без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и приказом Минэнерго России от 09.02.2015 N 53 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года и ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности - по системам теплоснабжения, включающим источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, эксплуатируемые на основании права собственности или ином законном основании ПАО "МОЭК" на территории города Москвы.

В соответствии со Схемой теплоснабжения Москвы на период до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 1363 в настоящее время в качестве теплоснабжающей организации на территории, на которой расположен объекта Ответчика, определено ПАО "МОЭК".

В ч. 7 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающая организация вправе проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверку наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 29 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) признается бездоговорным потреблением.

Как указано в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В п. 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, убытки, указанные в п. 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлены Законом и подлежат оплате в случае неисполнения требования теплоснабжающей организации в пятнадцатидневный срок.

Предписание ПАО "МОЭК" предоставить комплект документов для заключения договора теплоснабжения не исполнено. Потребитель не обращается с заявкой на заключение договора, потребляет без заключения в установленном порядке договора.

Доводы ответчиков о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком, что ЦТП не сдан в эксплуатацию уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делам N А40-3461/2021, N А40-95920/2021 и им была дана надлежащая оценка.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлены фактические обстоятельства о физическом существовании и работоспособности ЦТП по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, стр. 137, о том, что балансодержателем объекта является ФГКУ "ЦТУИО".

Недвижимое имущество Минобороны России должно использоваться органами военного управления, войсковыми частями и иными организациями на праве оперативного управления (в случае, если организация является непосредственно балансодержателем) или на основании договора безвозмездного пользования.

Вместе с тем, подобного рода договоры заключаются не всегда и, действуя добросовестно, истец не должен быть поставлен в зависимость от ситуации, когда балансодержатель/собственник не оформил надлежащим образом регистрацию права оперативного управления и/или переход права.

Следовательно, регистрация снятия объекта с кадастрового учета как объекта недвижимости при их фактическом существовании (наличии) как объекта, не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени по спорному объекту функции генерального подрядчика строительно-монтажных работ осуществляет АО "ГУОВ", не представлено, также как иных доказательств принадлежности ЦТП на ином законном основании АО "ГУОВ".

Доводы ответчиков об отсутствии информации о тарифах, показаниях приборов учета в расчете исковых требований подлежат отклонению, так как противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не доказывается иными доказательствами, кроме как актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составленным в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В соответствии с пунктом 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". Кроме того, о проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

В материалах дела находится расчет исковых требований, с указанием расчетных тепловых нагрузок с разделением на виды потребления, объемов и стоимости потребления ресурсов, примененных тарифах.

Расчет признан судом верным, ответчик методологически обоснованный контррасчет не представил.

Согласно Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета, в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Пунктом 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета.

В соответствии с пп. "б" п. 40 Правил N 1034 установка прибора учета производится в соответствии с техническими условиями, включающими данные о тепловых нагрузках по каждому их виду.

Согласно п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для веления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля режимов теплопотребления.

В материалах дела отсутствуют акты допуска приборов учета, действующие в спорный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случаях отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности приборов учета (п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, пункт 65 Правил N 1034).

Доказательства наличия на объекте приборов учета, введенных в эксплуатацию, в установленном порядке отсутствуют.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик не имеет отношения к настоящему спору ввиду иных фактических обстоятельств в указанных делах.

Ответчик приводит в своей жалобе выводы судов по иным делам с иным субъектным составом о недоказанности факта бездоговорного потребления, поскольку потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора теплоснабжения -при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении.

Однако, ответчик не учитывает, что в настоящем споре по делу N А40-60789/2022 предусмотренные законодательством доказательства произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям, а именно:

-документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения в установленном порядке (абз. 4 п. 36 Правил N 808);

-разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором (абз. 5 п. 36 Правил N 808) отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного со стороны ответчика имеет место бездоговорное потребление по трем самостоятельным критериям - договор отсутствовал, акт надлежащего подключения не оформлен, акты допуска энергоустановок отсутствовали.

В связи с чем, судом по настоящему спору верно квалифицировано потребление тепловой энергии как бездоговорное в силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 N 307-ЭС17-3112 по делу N А56-92841/2015 указал на невозможность заключения договора теплоснабжения в отношении самовольно подключенного объекта при отсутствии акта о подключении объекта и разрешения органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки, следовательно, указанная ответчиком практика не применима.

Как указано в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Следовательно, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, прямо предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правомерно подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-139424/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук