Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-88122/22 по делу N А40-172337/2020

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-172337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Орловой М.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Гэлэкси",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО "Голд Гэлэкси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Голд Гэлэкси" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющим должника утверждена Засимова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Голд Гэлэкси" утверждена Заколупина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у Орловой Марины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника запасов, и отсутствуют доказательства его реализации, и передачи еих конкурсному управляющему в нарушении ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшую реализацию камня, закупленного должником у ООО "Меркурии" по договору поставки N ГГО-1105-19 от 05.11.2019 г. существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и формированию конкурсной массы. Орловой М.В. не представлены доказательства передачи указанных документов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела утвержден новый конкурсный управляющий, возражений против рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, 27.04.2022 в адрес бывшего руководителя ООО "Голд Гэлэкси" было направлено распоряжение с требованием о передаче конкурсному управляющему ООО "Голд Гэлэкси" Заколупиной М.В. запасов в размере 20 701 717, 96 руб., а также о предоставлении конкурсному управляющему документов, подтверждающих реализацию камня по договору поставки N ГГО-1105-19 от 05.11.2019 в размере 17 245 747, 99 руб., а при отсутствии таковых, передать конкурсному управляющему приобретенный камень ООО "Меркури".

Указывая, что данное требование руководителем Орловой М.В. было проигнорировано, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества.

В материалы дела, от Орловой М.В. поступил отзыв с приложением документов, подтверждающих доводы ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей, исходил из того, что не установлен факт уклонения ответчика от передачи имущества конкурсному управляющему либо создания каких-либо препятствий для передачи указанного имущества и конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия имущества в месте, указанном руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как указывает Орлова М.В., купленный у ООО "Меркури" натуральный камень разных наименований по договору N ГГ0-1105-19 от 05.11.2019 г. на сумму 17 245 741, 99 руб. долгое время находился по адресу аренды склада в г. Москве, д. Красная Пахра, п. Краснопахорское сначала на большом складе, потом продолжил находиться на складе по договору субаренды N ИП/2-20 от 01.08.2020 г.

Впоследствии, по тому же адресу с теми же арендаторами был подписан договор субаренды N ИП/3-21 от 01.07.2021 г. и организован переезд на соседний склад, в том числе наняты рабочие из работавших тогда на территории складов, для помощи в перемещении камня и иных готовых изделий, хранившихся тогда на балансе и на складе ООО "Голд Гэлэкси" в Красной Пахре, в новое помещение.

03.03.2022 Орлова М.В. направила в адрес конкурсного управляющего обращение с просьбой принять имеющиеся оригиналы документов, печати, штампы, материальные и иные ценности.

05.04.2022 конкурсному управляющему было сообщено о месте нахождения имущества и документации, предоставлены сведения об их объеме.

06.05.2022 сторонами составлен акт приема-передачи документов.

Согласно указанному акту конкурсному управляющему были переданы в том числе: заключение специалиста N 2021/4-и от 09.11.2021 г, инвентаризационную опись от 31.12.2021 г, накладная от 05.07.2021 г., акт о списании товаров от 06.07.2021 г., инвентаризационная опись от 06.07.2021 г., договор купли-продажи от 15.11.2021 г., Комплектация номенкл. N 1 от 12.10.2021 г., приказ от 08.10.2021 г., приказ от 07.07.2021 г., оприходование товаров N 1 от 12.10.2021 г., товарная накладная от 15.11.2021 г., приходно-кассовый ордер от 15.11.2021 г., приказ от 05.07.2021 г.

Из указанного списка документов, следует, что все документы по движении указанного в заявлении товара материальных ценностей, Заколупиной М.В. получены.

Как указывает ответчик при переезде из одного складского помещения в другое, рабочим, отвечающим по договору подряда N 1 от 06.07.2021 г. за разгрузку камня, была допущена ошибка, в результате чего камень, хранившийся в стоящих слэбах (прямоугольные плиты, толщиной обычно 2 см), были разбиты из-за видимо неправильной работы погрузчиком. Хранившиеся битые остатки (частично) по договору купли-продажи брекчии от 15.11.2021 г. Атаманенко С.Г. При этом, часть оставшегося камня продолжает находиться на складе и конкурсный управляющий в любой день может (и должен) забрать указанное имущество, чего не делает.

Таким образом, Орловой М.В. раскрыты обстоятельства место нахождения имущества должника и даны объяснения с документальным подтверждением относительно невозможности передачи имущества.

В материалы дела не представлено доказательств наличия во владении Орловой М.В. какого-либо имущества должника.

Отсутствуют обстоятельства сокрытия Орловой М.В. как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) уже было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя должника - Орловой М.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей должника и документов у Орловой М.В. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-172337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЛАЙТ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова