Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-26915/21 по делу N А40-172337/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-172337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я. Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флайт Инжиниринг" - Трофимцева И.И., доверенность от 16.03.2021,

от Златолинской М.Б. - Ушков О.В., доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флайт Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по заявлению Златолинской Маргариты Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голд Гэлэкси"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО "Голд Гэлэкси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Заколупина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Златолинской Маргариты Борисовны (далее- также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 040 596 руб. 18 коп. и о расторжении договора N ГГ01-002455 от 06.08.2018 с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Златолинской М.Б. в размере 2 013 532 руб. 06 коп. основного долга, 2 013 532 руб. 06 коп. неустойки и 2 013 532 руб. 06 коп. штрафа. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Флайт Инжиниринг" (далее- также возражающий кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель возражающего кредитора на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды, 06.08.2018 между кредитором и должником заключен договор N ГТ01-002455 изготовления и установки камина, по условиям которого должник (продавец) обязуется передать в собственность кредитора (покупатель) изделие (каминный портал и подоконник-прямой), а также отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в сроки, количестве, ассортименте, предусмотренных приложениями к договору, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Кредитором перечислены в пользу должника в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере 2 321 042 руб. 46 коп.

Суды исходили из того, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по изготовлению в полном объеме изделия в виде камина с комплектующими в установленный договором срок, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды посчитали, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), соответственно, отношения сторон регулируются положениями ст.ст.454, 475, 523 ГК РФ и поскольку должником существенно нарушен договор поставки - не передан покупателю товар надлежащего качества в установленный срок, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата всей суммы, оплаченной по договору.

Вместе с тем, возражающий кредитор со ссылками на конкретные условия договора обращал внимание судов на ошибочность позиции кредитора о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Так возражающий кредитор ссылался на то, что в соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора должник обязался изготовить и передать в собственность покупателя изделия из натурального камня в ассортименте и количестве, указанных в спецификации и приложениях к договору; согласно п. 3.1 договора порядок оплаты договора установлен как 100% предоплата до отгрузки изделий со склада продавца; пунктом 8.7 договора предусмотрено, что по данному договору покупатель не вправе отказаться от приемки кондиционного изделия, изготавливаемого по индивидуальному заказу, а пунктом 12.4 договора установлено, что изделия, выполняемые по индивидуальному заказу, обмену и возврату не подлежат.

Возражающий кредитор ссылался на то, что предметом договора является камин, изготовленный по индивидуальному эскизу, согласованному с кредитором по индивидуальным размерам и чертежам.

Вместе с тем, судами указанным доводам надлежащая оценка не дана, перечисленные условия договора в их совокупности в порядке ст.431 ГК РФ судами не анализировались, в связи с чем выводы судов о характере спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и подлежащих применению норм закона, являются преждевременными.

Не может суд округа не отметить и выводы представленного в материалы дела в суде первой инстанции определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25.02.2021 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по делу N 2-355/21 по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору NГТ01-002455 от 06.08.2018, в котором указано, что с учетом положений ст.702 Гражданского кодекса РФ спорный договор, предусматривающий изготовление индивидуально-определенных изделий из натурального камня (подоконник и камин) по специально разработанному проекту к договору, предусматривающий также выполнение должником доставки и монтажа, по своей правовой природе является договором бытового подряда, для которого законом (Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, в том числе стст.ст.28, 29) предусмотрены специальные основания для отказа от договора. Суд кассационной инстанции общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение должником обязательств договора в части оказания услуг по доставке камина не влечет права потребителя на отказа от исполнения договора подряда.

В настоящем суды в деле о банкротстве не указали мотивов, по которым они пришли к иным выводам относительно определения правовой природы спорного договора между сторонами.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не выяснялись имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства исполнения обязательств по договору как кредитором, так и должником, а также обстоятельства наличия оснований у кредитора для расторжения договора и требования о возврате уплаченных сумм, в том числе имелись ли предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора, соблюден ли должником срок изготовления и уведомления кредитора о готовности передать изделие, выполнение должником обязательства по изготовлению изделий в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, исполнение кредитором обязанности по принятию изготовленных изделий, направлялось ли кредитором уведомление об отказе от договора до или после его исполнения в части изготовления изделий (камина) должником; наличие у кредитора права требовать возврата всей уплаченной по спорному договору суммы исходя из условий договора и подлежащих применению положений Закона о защите прав потребителей.

При этом, возражающий кредитор обращал внимание на предоставленную в материалы дела переписку между сторонами, в которой, по мнению возражающего кредитора, отражено, что 19.12.2019 кредитор перечислила должнику остаток денежных средств по договору и уведомила должника о готовности принять изделие, 25.12.2019 должник уведомил о готовности осуществить доставку изделия после осмотра площадки, 26.12.2019 кредитор отправила в адрес должника уведомление об отказе услуг по монтажу изделия; 21.01.2020 должник осуществил поставку изделий по договору в адрес покупателя, оставшуюся часть изделий должник предложил приять по качеству и количеству на складе продавца и, в случае необходимости, осуществить его самовывоз; кредитор направила в адрес должника претензию, в которой потребовала вернуть ей все оплаченное покупателем по договору.

Указанные доводы и имеющиеся в деле доказательства судами не исследовались и не оценивались.

Выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа не мотивированы, не указаны нормы Закона о защите прав потребителей, конкретные нарушенные должником обязательства по договору, послужившие основанием для начисления неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-172337/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина