Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-29751/23 по делу N А40-172337/2020

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-172337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Колыгановой А.С.,

после перерыва секретарем Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Златолинской Маргариты Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-172337/20

об отказе в удовлетворении заявления Златолинской Маргариты Борисовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 040 596 руб. 18 коп. и о расторжении договора N ГГ01-002455 от 06.08.2018 (с учетом уточнений),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голд Гэлэкси",

при участии в судебном заседании:

от Златолинской Маргариты Борисовны: Ушков О. В. По дов. от 23.03.2023;

к/у Мамонтов В.В. лично, паспорт;

от Орловой М.В.: Захарова И.В. по дов. от 05.05.2022;

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голд Гэлэкси" (далее - должник) Златолинская М.Б. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора N ГГ01-002455 от 06.08.2018, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 040 596,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление кредитора в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела банкротстве должника; в остальной части заявление удовлетворено, требование Златолинской М.Б. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 013 532, 06 руб. основного долга, 2 013 532, 06 руб. неустойки, 2 013 532, 06 руб. штрафа - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 указанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города 11.04.2023 в удовлетворении заявления Златолинской М.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Златолинская М.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Златолинской М.Б., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель бывшего руководителя должника Орловой М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Конкурсный управляющий должником вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору N ГГ01-002455 от 06.08.2018 в части изготовления и передачи покупателю в собственность камина.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, указал, что данный договор по своим квалифицирующим признакам является договором бытового подряда, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения §§ 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы статей 28,29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП).

Указанный вывод апеллянтом в принципе не оспаривается.

Суд также установил, что должник в установленный срок исполнил взятые на себя обязательства. Так суд отметил, что должником 21.01.2020 была осуществлена поставка в адрес покупателя части изделий по указанному в договоре адресу (г. Звенигород, ул. Сосновая, д.24); оставшуюся часть изделий покупателю было предложено принять на складе продавца и в случае необходимости осуществить их самовывоз. Вместе с тем Златолинская М.Б., не заявляя претензий по качеству изготовленного товара, приняв часть изделий, уклонилась от принятия остальной их части на складе продавца, при этом в нарушение требований законодательства и условий договора, заявила об отказе от его исполнения и возврате всей уплаченной по договору суммы. Исходя из этого суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ей требований.

С данными выводами Златолинская М.Б. не согласна и полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, пришел к следующим выводами.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 09.11.2022 указал на необходимость определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, применимые к ним нормы права, исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств, и с учетом этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Как было указано выше, суд первой инстанции установив, что предметом договора являлось изготовление изделий из натурального камня по индивидуальному заказу (пункт 1.1 договора), пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что у кредитора не имелось оснований для отказа от договора и предъявления должнику требований о возврате уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, основной целью договора подряда является получение определенного (отделяемого от самой работы) результата, который должен быть передан заказчику. В этой связи непередача подрядчиком соответствующего результата в установленный договором срок влечет утрату интереса заказчика в договоре.

В данном случае, должник должен был в срок до 14.02.2020 не только изготовить изделие (камин), но и передать его Златолинской М.Б.

При этом стороны в договоре предусмотрели, что должник должен доставить изделие по адресу г. Звенигород, ул. Сосновая, д.24.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 21.01.2020 по указанному адресу Златолинской М.Б. была передана лишь часть изделия, а именно 2 из 8 позиций, предусмотренных спецификацией к договору.

При этом законное требование Златолинской М.Б. о доукомплектовании изделия (передаче остальных его частей), заявленное на основании пункта 5.1 договора, должник проигнорировал.

10.02.2020 должником в адрес Златолинской М.Б. было направлено уведомление "о расторжении договора в части монтажа". В указанном уведомлении должник сообщил о том, что в связи с ранее заявленным покупателем отказом от услуг по монтажу камина (уведомление от 26.12.2019) он отказывается от дальнейшего исполнения договора. В обоснование отказа должник сослался на то, что доставка изделия как самостоятельная, отдельная от монтажа услуга договором не предусмотрена. В связи с отказом от дальнейшего исполнения договора покупателю было указано на необходимость явиться на склад продавца в д. Красная Пахра Подольского района Московской области, для осмотра и принятия изделия.

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого судебного акта, не согласился с тем, что договором доставка изделия как отдельная услуга не была предусмотрена. Вместе с тем, процитировав выводы, изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 2-355/2021, указал, что неисполнение должником обязательств по доставке камина само по себе не влечет права потребителя на отказ от договора подряда. Суд признал исполненной обязанность должника по передаче изделия кредитору, сославшись на то, что тот в установленный срок уведомил Златолинскую М.Б. о готовности изделия к передаче, однако последняя от приемки изделия уклонилась.

Суд апелляционной инстанции относительно данных выводов отмечает следующее.

По смыслу статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда (в том числе суда общей юрисдикции) о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В данном случае апелляционный суд полагает ошибочными выводами суда первой инстанции, основанные на выводах, содержащихся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции, о том, что неисполнение должником обязательств по доставке камина не позволяло кредитору отказаться от исполнения договора подряда.

Апелляционный суд отмечает, что заключенным между сторонами договором не была предусмотрена обязанность Златолинской М.Б. по приемке изделия в месте нахождения должника. Напротив, договором предусмотрена доставка изделия заказчику по указанному в нем адресу, в связи с чем вывод суда об уклонении Златолинской от принятия изделия на складе должника является необоснованным.

Необходимо отметить, что доставка изделия, по сути, представляет собой согласованный сторонами способ исполнения должником обязанности по передаче заказчику результата выполненных работ и тем самым неразрывно связана с основным обязательством подрядчика по договору. Следовательно, отказ от доставки изделия влечет за собой неисполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику результата выполненных работ. Указанный вывод сам по себе не противоречит тому, что в договоре цена доставки была указана отдельной строкой.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не вправе был отказаться от доставки заказчику изделия в связи с отказом последнего от услуг по монтажу камина. Право потребителя на отказ от указанной услуги прямо предусмотрено статьей 717 ГК РФ, статьей 32 ЗоЗПП и пунктом 5.3 договора подряда. Неправомерность отказа должника от доставки кредитору изделия, по существу, признал и суд первой инстанции, однако пришел к неверным выводам относительно последствий такого отказа, ошибочно посчитав, что Златолинская не вправе отказаться от договора, а может лишь требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость доставки и монтажа изделия.

Вместе с тем, как было указано выше, непередача подрядчиком результата работ в установленный срок влечет утрату для заказчика интереса в договоре подряда, что наделяет его правом отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору денег (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 28 ЗоЗПП). Иной подход приводил бы к тому, что подрядчик, выполнив работу, мог бы безосновательно уклоняться от сдачи ее результата заказчику, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, должником была передана кредитору лишь часть изделия, несоответствующая условиям заключенного договора, требование о его доукомлектовании должником выполнено не было (последний отказался от доставки остальной части изделия), в связи с чем Златолинская правомерно направила в адрес должника уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной за изготовление и установку камина денежной суммы в размере 2 013 532,06 руб. (претензия от 18.02.2020).

Следовательно договор считается расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом заказчика от его исполнения, а уплаченные за изготовление и установку камина денежные средства подлежали возврату кредитору.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда о том, что к установленному договором сроку изделие было изготовлено должником и готово к передаче.

Суд первой инстанции в обоснование данного вывода указал, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N 2-4074/19 установлено, что уже по состоянию на 14.06.2019 изделия были изготовлены и готовы к доставке и финальному монтажу.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта, о том, что данным решением указанные обстоятельства установлены не были, а отказ Златолинской в иске был мотивирован исключительно отсутствием со стороны должника просрочки исполнения обязательств ввиду невнесения покупателем 100% оплаты по договору.

Также суд сослался на представленный в судебном заседании представителем Орловой (бывший руководитель должника) акт экспертного исследования от 21.04.2021. Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен спустя продолжительное время после истечения предусмотренного договором срока выполнения работы (14.02.2020) и без вызова другой стороны.

В свою очередь кредитор в апелляционной жалобе указывал, что согласно составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 28.02.2022 N 1, представленной в материалы дела, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 08.04.2022 на адвокатский запрос от 03.03.2022, он не может пояснить имеется ли на складе должника указанный в договоре камин.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены письменные объяснения, в которых он указал, что при осмотре склада в д. Красная Пахра им были обнаружены мраморные плиты, отделочные плиты, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем ввиду непередачи конкурсному управляющему документов на спорный камин подтвердить или опровергнуть принадлежность Златолинской данного изделия не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие изготовление должником в установленный срок предусмотренного договором изделия и возможность его передачи должнику.

При наличии в договоре условия о доставке изделия направление должником в адрес кредитора уведомления о том, что камин находится на складе, само по себе не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору.

В данном случае апелляционный суд соглашается с доводом кредитора, о том, что единственным разумным объяснением отказа должника от доставки изделия (при том, что часть изделия 21.01.2020 была передана кредитору), являлось то, что должник к установленному сроку не изготовил изделие, в связи с чем не мог передать его заказчику. Апеллянт также обращает внимание, что должник на протяжении длительного периода времени под разными предлогами отказывался предоставить Златолинской М.Б. допуск на склад для осмотра изделия, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах требование Златолинской М.Б. о возврате уплаченной ей по договору денежной суммы за изготовление и установку камина является обоснованным. Данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 013 532,06 руб.

При этом Златолинская М.Б. должна вернуть должнику в лице конкурсного управляющего ранее поставленные ей части камина.

Также Златолинской М.Б. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 013 532,06 руб. и штрафа в размере 2 013 532,06 руб. на основании подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 13, 28,31 ЗоЗПП.

Апелляционный суд считает данные требования обоснованными.

Так выше было указано, что должником в установленный срок не была исполнена обязанность по передаче Златолинской М.Б. изделия, соответствующего условиям договора подряда, в связи с чем 18.02.2020 ей было направлено в адрес должника уведомление об отказе от договора подряда и возврате уплаченных за изготовление и установку камина денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗоЗПП данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момента его получения, т.е. не позднее 28.02.2020. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.02.2021) просрочка удовлетворения должником указанного требования составляла 339 календарных дней.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных ей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП.

Указанной нормой определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 ЗоЗПП новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, подлежащая начислению в пользу потребителя неустойка (с учетом установленного законом ограничения ее размера) составляет 2 013 532,06 руб. (2 013 532,06 руб. х 3% х 339, но не более 2 013 532,06 руб.).

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения должником обязательств подтвержден с него подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных в пользу Златолинской сумм (2 013 532,06 руб. - основной долг, 2 013 532,06 руб. - неустойка), что также составляет 2 013 532,06 руб.

Указанные требования (неустойка и штраф) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-172337/20 отменить.

Признать расторгнутым договор N ГГ01-002455 изготовления и установки камина от 06.08.2018 между Златолинской Маргаритой Борисовой и ООО "Голд Гэлэкси".

Включить требования Златолинской Маргариты Борисовны в размере 2 013 532,06 руб. - основной долг, 2 013 532,06 руб. - неустойка и 2 013 532,06 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязать Златолинскую Маргариту Борисовну вернуть ООО "Голд Гэлакси" ранее поставленные части камина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко