Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 14АП-1004/23 по делу N А66-4283/2014

г. Вологда

03 апреля 2023 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии с использование системы веб-конференции конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича лично, его представителя Чернова Б.А. по доверенности от 09.01.2023, от акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно-импортный Банк (акционерное общество) представителя Стрельниковой Л.И. по доверенности от 29.12.2021, от Парфенова Леонида Михайловича представителя Кирасова Сергея Викторовича по доверенности от 20.05.2021,

при участии в судебном заседании в апелляционном суде от акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" представителей Каменева А.В. по доверенности от 08.06.2021, Ненашева М.М. по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу N А66-4283/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385; далее - должник, ЗАО "ОКЗ", общество).

Решением суда от 06.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович; сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "ОКЗ" Слесаревой Е.К. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ" Новицкого М.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 отменено, арбитражный управляющий Новицкий М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверь-100, а/я 38).

Определением суда от 27.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 29.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился 11.03.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; далее - АО "ВКЗ"), Парфенову Леониду Михайловичу, Гейму Денису Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 147 486 530 руб. 79 коп.

Определением суда от 18.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 28.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в основание размера убытков положил результаты оценочной экспертизы (определение от 19.03.2021), поскольку стоимость объектов определялась экспертом уже с учетом их разрушения.

Размер убытков ответчиков не мог быть определен в размере 3 770 000 руб., поскольку данный показатель не обеспечивает принцип полного возмещения убытков.

Елисеев С.В. полагает, что технические заключения N 08/2020 ТЗ-022, 16/07/20, 11/2020 ТЗ-022, 09/2020 ТЗ-022, 11/2020 ТЗ-022 не могут быть положены в основу определения суда в части выводов эксперта Серковой Ю.С. о крайней дате разрушения объектов недвижимости по состоянию на январь 2013 года, поскольку имущество могло быть разрушено в более позднюю дату.

Цена соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013 свидетельствовала об отчуждении неразрушенного имущества либо о ничтожности самого соглашения, в том числе относительно даты его подписания.

АО "ВКЗ" не имело мотива заключения сделки с фактически уничтоженным имуществом по стоимости, значительно превышающей остаточную стоимость недвижимого имущества.

После подписания соглашения о зачете от 11.07.2013 АО "ВКЗ" не использовало способ защиты, предусмотренный в статьях 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что автоматически выражает как согласие с ценой соглашения о зачете от 11.07.2013, так и приобретение 18 объектов недвижимого имущества не в разрушенном состоянии.

Вина ответчиков Парфенова Л.М. и АО "ВКЗ" презюмируется исходя из наличия у них статуса руководителя организации и временного незаконного владельца вещи соответственно.

АО "ВКЗ" несет ответственность за повреждение имущества как его незаконный владелец.

Мотив АО "ВКЗ" в разрушении 5 объектов недвижимого имущества после подписания соглашения о зачете от 11.07.2013 мог быть связан с интересом в освобождении земельного участка от лишних строений, не используемых в хозяйственной деятельности.

Однако такой мотив поведения АО "ВКЗ" противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку причиняет вред кредиторам фактическим уменьшением стоимости имущества, входящего в конкурсную массу (сделка по отчуждению 18 объектов недвижимого имущества оспорена, имущество возвращено от АО "ВКЗ" в конкурсную массу ЗАО "ОКЗ").

Полагает, что им доказана причинно-следственная связь между разрушением 5 объектов недвижимого имущества и действиями АО "ВКЗ".

Парфенов Л.М. руководил ЗАО "ОКЗ" в период заключения соглашения от 13.07.2013, а также являлся бенефициаром АО "ВКЗ" и перевода бизнеса, что объясняет статус контроля Парфеновым Л.М. над имуществом как до его отчуждения, так и в период его владения АО "ВКЗ".

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно-импортный Банк (акционерное общество) в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "ВКЗ" в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Парфенов Л.М. в отзыве и его представитель в судебном заседании также возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, убытки в размере 147 486 530 руб. 79 коп. в виде разницы между кадастровой стоимостью объектов в 2013 году и их текущей рыночной стоимостью связаны с умышленным механическим повреждением пяти объектов недвижимого имущества должника:

Столярный цех (кадастровый номер 69:45:0080126:123),

Гольевой цех (кадастровый номер 69:45:0080120:1949),

Дубной цех N 1 (кадастровый номер 69:45:0080120:1930),

Красильный цех (кадастровый номер 69:45:0080120:1926),

Здание шерстомойки (кадастровый номер 69:45:0080126:124).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае определением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 11.07.2013 должником и закрытым акционерным обществом "Колорин Продукт", применены последствия недействительности сделки в том числе в виде возврата АО "ВКЗ" в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поименованного в тексте определения (18 объектов).

Определением суда от 22.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 11.07.2013 пяти спорных объектов недвижимого движимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачеву А.А.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 18.07.2018 в части замены возложения обязанности на АО "ВКЗ" возвратить в конкурсную массу должника имущество удовлетворено частично, с АО "ВКЗ" взыскана общая стоимость имущества в размере 3 770 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае экспертом при выполнении экспертного заключения от 11.01.2021 учтены уникальные характеристики объектов оценки, а именно их износ и разрушение в период с июля 2010 года по январь 2013 года, тогда как оспоренная сделка совершена 11.07.2013.

Таким образом, судом уже учтена стоимость спорного имущества при изменении способа исполнения определения суда от 18.07.2018. Более того, АО "ВКЗ" создано 09.01.2013.

АО "ВКЗ" исполнило определение суда от 19.03.2021.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства данного спора установлены в ранее принятых судами актах.

Доказательств виновных действий ответчиков, направленных против интересов общества с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего, что стоимость объектов определялась экспертом уже с учетом их разрушения, отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта (представлено в Картотеку арбитражных дел 10.02.2021), при оценке рыночной стоимости эксперт исходил из состояния зданий до их разрушения, корректируя состояние зданий на нормативный физический износ.

В постановлении суда кассационной инстанции от 06.09.2021 по настоящему делу также сделан вывод об обоснованности определения в качестве действительной стоимости его рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, разница между рыночной и кадастровой стоимостью не может квалифицироваться как убытки, поскольку обусловлена разными способами их определения, при том, что кадастровая стоимость спорных объектов осталась неизменной и на дату возврата имущества.

Вопреки доводам апеллянта, вина ответчиков для целей взыскания убытков не презюмируется. Ни статья 61.20, ни ранее действовавшая статья 10 Закона о банкротстве таких презумпций не устанавливают.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая