Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 04АП-198/23 по делу N А19-9529/2022

г. Чита

03 апреля 2023 г.

Дело N А19-9529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Журавли" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-9529/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Журавли" о взыскании 246 379 руб. 72 коп., а также судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Валерий Юрьевич (далее - истец, ИП Соколов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Журавли" (далее - ответчик, ООО СК "Журавли") о взыскании 220 908 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в размере 25 471 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что опалубочная система была своевременно подготовлена к возврату истцу с конца июня 2021 года. Однако, истец уклонился от ее приема, доказательств создания препятствии в возврате арендованного имущества истец не представил и суд не установил. Оплата была произведена ответчиком за весь период действия договора аренды (фактического пользования). За пределами срока истец не выставлял ответчику счета, соответственно, обязанности для оплаты не возникало, в том числе, не возникло оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки оплаты также не были установлены. Самостоятельно вернуть арендованное имущество ответчик не имел возможности, поскольку не знал адрес местонахождения площадки истца.

Ответчик также выражает несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку Соколова М.Е., представляющая интересы ИП Соколова В.Ю. является его супругой, то договор об оказании юридических услуг носит формальный характер. Поступившие на ее счет денежные средства являются совместной собственностью супругов, а значит, предприниматель не понес фактических расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены и рассмотрены суд первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ИП Соколовым В.Ю. (арендодатель) и ООО СК "Журавли" (арендатор) заключен договор аренды опалубочной системы, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование опалубочную систему австрийской системы "PASHAL" (далее по тексту - опалубку) в количестве и комплектации, определённой в акте приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование опалубку и оплатить на условиях настоящего договора.

Настоящий договор действует с "01" октября 2020 г. по "30" июня 2021 г. Срок аренды начинает течь с даты передачи опалубки арендатору и заканчивается в день доставки опалубки арендатором па строительную площадку арендодателя.

За пользование опалубкой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 41 890 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто) рублей на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 7 договора (п. 3.1 договора).

В случае просрочки внесения ежемесячной платы арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2020, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял опалубочную систему в комплектации, оговоренной актом.

Промежуточным актом приема-передачи от 14.12.2021, часть арендованного имущества, поименованного в акте, возвращена арендатором арендодателю.

По акту приема - передачи от 27.04.2022, подписанным сторонами, арендованное имущество в полном объеме возвращено ООО СК "Журавли" арендодателю.

Согласно доводам искового заявления обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена не надлежащим образом, задолженность ООО СК "Журавли" за период октябрь 2020 года - апрель 2022 года составила 220 908 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 4.1 договора, истцом ответчику начислена также неустойка за период с 03.11.2020 по 30.11.2022 в общем размере 25 471 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 07, 310, 329, 330, 333, 422, 431, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств своевременного возврата арендованного имущества.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 01.10.2022 заключили договор аренды опалубочной системы на срок с "01" октября 2020 года по "30" июня 2021 года. Срок аренды начинает течь с даты передачи опалубки арендатору и заканчивается в день доставки опалубки арендатором па строительную площадку арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2020, подписанному сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял опалубочную систему в комплектации, оговоренной актом.

Промежуточным актом приема-передачи от 14.12.2021, часть арендованного имущества, поименованного в акте, возвращена арендатором арендодателю; по акту приема - передачи от 27.04.2022, подписанному сторонами, арендованное имущество в полном объеме возвращено ООО СК "Журавли" арендодателю; названные акты пописаны сторонами.

Таким образом, материалами дела установлено, что арендованное имущество по договору, срок действия которого установлен по 30.06.2021, принято арендатором 01.10.2020, возвращено арендодателю в полном объеме 27.04.2022.

Исходя из положений статей 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата имущества арендатором арендодателю.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель уклонялся от приемки опалубки, как и доказательства уведомления арендатора о готовности передать предмет аренды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить арендные платежи, вопреки согласованному в п. 3.1 договора сроку его действия, за период с октября 2020 года по апрель 2022 года.

Из содержания договора аренды опалубочной системы от 01.10.2020 г., либо акта приема - передачи имущества не следует, что сторонами согласована стоимость арендной платы составных частей, предметом договора является опалубочная система. Арендная плата установлена в целом за все арендуемое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог передать арендованное имущество в связи с тем, что не знал адрес площадки склада истца, подлежит отклонению.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды за свой счет ответчик (арендатор) обязуется произвести демонтаж опалубки, погрузку в транспортное средство и доставку на склад арендодателя.

Таким образом, обязанность по возврату возложена на ответчика.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью разрешения вопроса о приемке арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик передавал часть имущества истцу, что подтверждается промежуточным актом от 01.10.2020, а значит, адрес и местонахождение склада истца ответчику были известны.

Доказательств того, что ответчик намеревался передать арендованное имущество, а истец уклонялся от его приемки, в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательства возврата имущества в полном объеме в установленный договором срок, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части уплаты арендных платежей за период октябрь 2020 года - по 27 апреля 2022 года, с учетом частично произведенных платежей по платежным поручениям, в сумме 220 908 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 03.11.2020 по 30.11.2022 в общем размере 25 471 руб. 72 коп.

В случае просрочки внесения ежемесячной платы арендатор по письменному требованию арендодателя оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, срок нарушения, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с подлежащей взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24.01.2022 г.; платежным поручением N 4 от 19.05.2022 г., подтверждается факт несения судебных расходов ИП Соколовым В.Ю. в размере 50 000 руб.

Подлежит отклонению судом ссылка ответчика на наличие родственных связей между истцом и его представителем, а также отсутствие реальности несения истцом представительских расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт родственных отношений между истцом и его представителем материалами дела с очевидностью не подтверждается. При этом запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, а при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты юридических услуг по такому договору, правового значения не имеет.

Наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Услуги представителем оказаны, судебный акт принят в пользу истца, несение расходов подтверждено, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-9529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора